Решение по делу № 12-470/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-470/21

25RS0010-01-2021-004223-32

Р Е Ш Е Н И Е

«18» ноября 2021 года                     г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Савон Виталия Сергеевича в интересах ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-263/2021 от 23 июня 2021 года о привлечении юридического лица - ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

23 июня 2021 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынес постановление о привлечении ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник по доверенности Савон В.С., им подана жалоба.

В судебном заседании защитник пояснил, что административный орган не установил, какой именно из перечисленной в заключении ГЭЭ документации не соответствует деятельность Общества, тогда как положительное заключение ГЭЭ административным органом не исследовалась, следовательно орган не мог проанализировать технологию работы Общества, а значит и не мог оценить действия или бездействия Общества.

Документацией, которая получила положительное заключение ГЭЭ, предусмотрен режим работы вакуумных подметально-уборочных машин и материалы дела не подтверждают, что Обществом был нарушен их режим работы.

Довод административного органа о том, что положительное заключение ГЭЭ содержит упоминание о том, что уборочные машины постоянно убирают территорию предприятия, не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства. Ежедневная уборка территории по своему характеру относиться к «постоянной».

Деятельность предприятия полностью соответствует технологии производства работ по перевалке угля и очистке территории, которая описана в документации.

У административного органа не мелось оснований для внеплановой выездной проверки, поскольку фактов наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан от деятельности Общества в обращениях граждан не имелось.

Уборка территории Общества производится после окончании каждой рабочей смены, по окончании разгрузки вагонов производится их полная зачистка. После того как вагону будут зачищены, закрыты люки и путь освобожден от вагонов, рабочие приступают к уборке остатков угля. Недопустимо производить уборку территории в период проведения погрузочных работ.

Вывод административного органа о том, что Общество нерегулярно проводит уборку территории, является преждевременным и не мог быть сделан во время осмотра территории.

Административный орган не осуществил все действия, необходимые для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств, не установил, когда производилась уборка причалов, проездов и железнодорожных путей, не проанализировал с камер наблюдения, что не позволило установить периодичность уборки территории.

По результатам одной проверки Общество привлечено по ст. 8.4 ч. 2 и по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации. Постановление по данным статьям содержать абсолютно идентичные описания обстоятельств, что противоречит обстоятельствам дела. Административному органу надлежало назначить одно наказание в пределах санкций, предусматривающей более строгое наказание.

Защитник просит признать незаконным обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно абзацу 5 статьи 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в период с 17 февраля 2021 по 18 марта 2021 с целью проверки информации, опубликованной в сети интернет о нарушениях природоохранного и водного законодательства по факту загрязнения угольной пылью в г. Находка в районе мыса Астафьева, на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 04 февраля 2021 № 152-КНД была проведена внеплановая выездная проверка ООО Компании «Аттис Энтерпрайс».

Основным видом деятельности ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» является транспортная обработка грузов. Производственная площадка, предназначенная для перевалки угля по схеме «ж/д транспорт-склад-судно», и представляет перегрузочный комплекс перевалочных грузов. Общество арендует по договору субаренды федерального имущества № ДСА-1016 от 20 октября 2016 года гидротехнические сооружения: причалы № 64-67, подкрановый путь общей протяженностью 1100 п.м. для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ. Перегрузочный комплекс навалочных грузов предназначен для приема угля, его подготовки (очистка, дробление и сортировка), кратковременного хранения на складе и отгрузки на суда для экспорта в страны АТР.

На момент проведения осмотра 17 февраля 2021 года было установлено, что территория причалов № 64, № 65, № 66, № 67, территория железнодорожных путей и проезды к угольному складу загрязнены угольной пылью в следствии ее просыпи. При проведении осмотра, уборка территории причалов, железнодорожных путей и проездов на складах от просыпи угля не производилась.

На деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно на осуществление перевалки угля в морском порту Находка, Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28 февраля 2019 года № 122 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» во внутренних морских водах и в территориальном море».

В заключении указано, что в целях исключения поступления загрязняющих веществ с территории предприятия используются уборочные машины на основе грузового транспорта, которые постоянно убирают территорию предприятия вокруг складов с углем.

Кроме того, в заключении также указано, что в процессе производства работ задействованы вакуумные подметально-уборочные машины, предназначены для уборки производственной территории и причальных сооружений, выполнения работ по очистке твердых покрытий от угольной пыли.

Однако, в ходе внеплановой проверки установлено, что отсутствует уборка территории причалов, железнодорожных подъездный путей и проездов на складах от просыпи угля, в связи с чем, имеет место факт осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18 марта 2021 года № 152-КНД.

Таким образом, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» получив положительное заключение государственной экологической экспертизы, осуществляет деятельность не соответствующей документации, что является нарушением статей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства об экологической экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что обнаруженная в момент проведения проверки угольная пыль не свидетельствует о неосуществлении ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» регулярной уборки просыпи угля, которые проводятся после окончания смены, несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу, включая актом проверки от 18 марта 2021 года № 152-КНД, в котором зафиксировано загрязнение углем и угольной пылью территории возле причалов и железнодорожных путей, проездов, фототаблицей, при том, что разделом положительного заключения ГЭЭ "Оценка воздействия на водные объекты, мероприятия по их охране" предусмотрено постоянная уборка предприятия вокруг складов с углем.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Утверждение заявителя о том, что общество незаконно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 8.4 названного Кодекса, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В данном случае каждое из совершенных ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Довод защиты о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих законные основания для проведения внеплановой проверки административным органом также подлежит отклонению.

Согласно ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения выявлено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзором, которому поступило перенаправленное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обращения граждан по факту загрязнения окружающей среды в г. Находка угольной пылью в результате деятельности стивидорных компаний в г. Находка в районе мыса Астафьева.

В соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 04 февраля 2021 года № 152-КНД была проведена внеплановая выездная проверка ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, объект НВОС № 05-0125-0000398-П площадка № 1 производственная площадка, II-я категория.

Нарушений контрольным органом порядка проведения внеплановой проверки по делу не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд делает вывод о недоказанности защитником Общества факта не исследования административным органом документации, которая получила положительное заключение ГЭЭ. Обстоятельства, изложенные в жалобе, документально не подтверждены.

Постановление о привлечении ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, и является справедливым. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-263/2021 от 23 июня 2021 года о привлечении юридического лица - ООО Компании «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                    Н.Л. Жила