Решение по делу № 2-1373/2024 от 15.01.2024

№ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>,

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

с участием: представителя истца ФИО7,

финансового управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее – ООО «ФИО11»), ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании стоимости поставленного товара, процентов по коммерческому кредиту и процентов неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО12» заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать ООО «ФИО13 закупаемый им товар, а ООО «ФИО14» принять и оплатить товар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15 получил от истца продукцию электротехнического назначения на общую сумму <данные изъяты> коп., в соответствии с п. 3.1 договора, оплата товара производится на условиях отсрочки. На дату подачи настоящего искового заявления ООО ФИО16» оплатил лишь товар в части приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> коп. (оставшиеся денежные средства из ПКО засчитаны в счет погашения ране возникшей задолженности). В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ФИО17» <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки в размере <данные изъяты> коп; сумма договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленную за нарушение срока оплаты товара по УПД, начиная с УПД ДД.ММ.ГГГГ № № по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ООО «ФИО18» и ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> коп., в том числе: сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленную за нарушение срока оплаты товара по УПД, начиная с УПД от ДД.ММ.ГГГГ№ № по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «ФИО19» в пользу истца проценты по коммерческому кредиту, начисленные на сумму переданного, но не оплаченного товара, по ставке <данные изъяты> % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы поставленного, но не оплаченного товара, взыскать с ООО «ФИО20» сумму договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга за переданный товар, взыскать с ООО ФИО21» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «ФИО22», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представила в материалы дела Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 признан банкротом и в отношении него практически закончена процедура реализации имущества.

Выслушав представителя истца, финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (поставщик) заключил с ООО «ФИО23» (покупатель) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставщик заключил с ФИО1 (поручитель) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФИО26» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №

ИП ФИО3 поставил ООО «ФИО24 товары на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. ООО «ФИО25» денежное обязательство по договору поставки исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате товара, поставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки ИП ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО1

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ИП ФИО3 о взыскании денежных средств у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки, без рассмотрения.

Руководствуясь абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> в течение 15 рабочих дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд вынесший определение.

Судья                                    ФИО27

№ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

с участием: представителя истца ФИО7,

финансового управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10»), ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании стоимости поставленного товара, процентов по коммерческому кредиту и процентов неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО13» заключен договор поставки № №, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать ООО «ФИО11» закупаемый им товар, а ООО «ФИО12» принять и оплатить товар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСФ» получил от истца продукцию электротехнического назначения на общую сумму <данные изъяты> коп., в соответствии с п. 3.1 договора, оплата товара производится на условиях отсрочки. На дату подачи настоящего искового заявления ООО «РСФ» оплатил лишь товар в части приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> коп. (оставшиеся денежные средства из ПКО засчитаны в счет погашения ране возникшей задолженности). В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ФИО14» <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки в размере <данные изъяты> коп; сумма договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленную за нарушение срока оплаты товара по УПД, начиная с УПД ДД.ММ.ГГГГ № № по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ООО ФИО15» и ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> коп., в том числе: сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленную за нарушение срока оплаты товара по УПД, начиная с УПД от ДД.ММ.ГГГГ№ № по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «ФИО16» в пользу истца проценты по коммерческому кредиту, начисленные на сумму переданного, но не оплаченного товара, по ставке 0,25 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы поставленного, но не оплаченного товара, взыскать с ООО «ФИО17 сумму договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга за переданный товар, взыскать с ООО ФИО18» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО ФИО20», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представила в материалы дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом.

<данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 признан банкротом и в отношении него практически закончена процедура реализации имущества.

Выслушав представителя истца, финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (поставщик) заключил с ООО «ФИО19» (покупатель) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставщик заключил с ФИО1 (поручитель) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФИО23» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Хэл41.

ИП ФИО3 поставил ООО «ФИО21» товары на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается универсальными передаточными документами. ООО «ФИО22» денежное обязательство по договору поставки исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате товара, поставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что при определении подсудности спора арбитражному суду, в первую очередь учитывается экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3, ответчиком по настоящему иску является ООО «ФИО24».

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ответчик юридическим лицом, заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между указанными лицами, руководствуясь принципом, закрепленным в ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> течение 15 рабочих дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд вынесший определение.

Судья                                    ФИО26