Решение по делу № 02-2235/2019 от 25.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2019 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/19 по иску Письменной Л.А. к Трифановой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Письменная Л.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Трифановой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 08.08.2019 в размере 485 499,25 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2016 по гражданскому делу № 2-2600/16 с ответчика в ее пользу в счет ущерба взыскано 1 715 207 руб., при этом проценты за пользование такой суммой денежных средств взысканы данным судебным актом только до 03.03.2016, однако до настоящего времени ответчик от погашения ущерба в полном объеме уклоняется. Вместе с тем просила суд присудить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата причиненного ущерба, подлежащих взысканию в ее пользу с 09.08.2019 до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец Письменная Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что за заявленный период времени ответчиком в счет погашения долга в общем размере было перечислено 115 153,50 руб. (108 213,50 руб. до 15.04.2019 + 6 940 руб. от 06.06.2019).

Ответчик Трифанова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения, согласно которым заявила о применении ст. 333 ГК РФ и просила суд из-за несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и тяжелого материального положения снизить заявленный ко взысканию размер таких процентов, представив также их контррасчет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2016 по гражданскому делу № 2-2600/16 с Трифановой С.Е. в пользу Письменной Л.А. взыскано 1 715 207 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 408 547,46 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 03.03.2016.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Тем самым всего с Трифановой С.Е. в пользу Письменной Л.А. взыскано 2 128 754,46 руб.

В соответствии с сообщением Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании упомянутого судебного акта в отношении Трифановой С.Е. было возбуждено исполнительное производство № …. по которому остаток непогашенной задолженности по состоянию на 23.04.2019 составляет 2 020 540,96 руб.

Факт произведенной ответчиком на счет истца оплаты задолженности в размере 108 213,50 руб. подтверждается и справкой ПАО «Сбербанк России», при этом 06.06.2019 ответчиком в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству также был совершен платеж в размере 6 940 руб.

Таким образом ответчиком по указанному исполнительному производству всего было оплачено 115 153,50 руб., из них 5 000 руб. в счет погашения морального вреда и 110 153,50 руб. в счет погашения ущерба.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом установлено, что до 08.08.2019 ответчик возложенные на нее вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2016 по гражданскому делу № 2-2600/16 обязанности по выплате Письменной Л.А. причиненного ущерба в размере 1 715 207 руб. исполнила лишь частично в размере 110 153,50 руб.; проценты за пользование такой суммой ущерба в рамках гражданского дела № 2-2600/16 были рассчитаны до 03.03.2016.

При таких данных, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 08.08.2019 являются обоснованными и размер таковых при сумме задолженности 1 715 207 руб. c учетом частичной оплаты 110 153,50 руб. составит 487227,49руб.:
- с 04.03.2016 по 16.03.2016 (13 дн.): 1 715 207 x 13 x 8,96% / 366 = 5 458,67 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 715 207 x 29 x 8,64% / 366 = 11 742,14 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 715 207 x 34 x 8,14% / 366 = 12 969,96 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 715 207 x 28 x 7,90% / 366 = 10 366,22 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 715 207 x 29 x 8,24% / 366 = 11 198,52 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 715 207 x 17 x 7,52% / 366 = 5 991,04 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 715 207 x 49 x 10,50% / 366 = 24 111,31 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 715 207 x 104 x 10% / 366 = 48 738,12 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 715 207 x 85 x 10% / 365 = 39 943,18 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 715 207 x 36 x 9,75% / 365 = 16 494,18 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 715 207 x 48 x 9,25% / 365 = 20 864,44 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 715 207 x 91 x 9% / 365 = 38 486,43 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 715 207 x 42 x 8,50% / 365 = 16 776,13 руб.
- с 30.10.2017 по 08.12.2017 (40 дн.): 1 715 207 x 40 x 8,25% / 365 = 15 507,35 руб.
- с 09.12.2017 по 17.12.2017 (9 дн.): 1 714 144,50 x 9 x 8,25% / 365 = 3 486,99 руб.
- с 18.12.2017 по 24.01.2018 (38 дн.): 1 714 144,50 x 38 x 7,75% / 365 = 13 830,56 руб.
- с 25.01.2018 по 11.02.2018 (18 дн.): 1 711 863,50 x 18 x 7,75% / 365 = 6 542,60 руб.
- с 12.02.2018 по 27.02.2018 (16 дн.): 1 711 863,50 x 16 x 7,50% / 365 = 5 628,04 руб.
- с 28.02.2018 по 25.03.2018 (26 дн.): 1 709 863,50 x 26 x 7,50% / 365 = 9 134,89 руб.
- с 26.03.2018 по 24.04.2018 (30 дн.): 1 709 863,50 x 30 x 7,25% / 365 = 10 188,91 руб.
- с 25.04.2018 по 23.05.2018 (29 дн.): 1 695 863,50 x 29 x 7,25% / 365 = 9 768,64 руб.
- с 24.05.2018 по 31.05.2018 (8 дн.): 1 688 863,50 x 8 x 7,25% / 365 = 2 683,67 руб.
- с 01.06.2018 по 23.07.2018 (53 дн.): 1 681 863,50 x 53 x 7,25% / 365 = 17 705,65 руб.
- с 24.07.2018 по 21.08.2018 (29 дн.): 1 674 863,50 x 29 x 7,25% / 365 = 9 647,67 руб.
- с 22.08.2018 по 16.09.2018 (26 дн.): 1 667 863,50 x 26 x 7,25% / 365 = 8 613,49 руб.
- с 17.09.2018 по 17.09.2018 (1 дн.): 1 667 863,50 x 1 x 7,50% / 365 = 342,71 руб.
- с 18.09.2018 по 30.10.2018 (43 дн.): 1 660 863,50 x 43 x 7,50% / 365 = 14 674,75 руб.
- с 31.10.2018 по 19.11.2018 (20 дн.): 1 653 863,50 x 20 x 7,50% / 365 = 6 796,70 руб.
- с 20.11.2018 по 16.12.2018 (27 дн.): 1 646 863,50 x 27 x 7,50% / 365 = 9 136,71 руб.
- с 17.12.2018 по 21.12.2018 (5 дн.): 1 646 863,50 x 5 x 7,75% / 365 = 1 748,38 руб.
- с 22.12.2018 по 30.01.2019 (40 дн.): 1 639 923,50 x 40 x 7,75% / 365 = 13 928,12 руб.
- с 31.01.2019 по 05.04.2019 (65 дн.): 1 632 923,50 x 65 x 7,75% / 365 = 22 536,58 руб.
- с 06.04.2019 по 15.04.2019 (10 дн.): 1 626 433,50 x 10 x 7,75% / 365 = 3 453,39 руб.
- с 16.04.2019 по 06.06.2019 (52 дн.): 1 618 933,50 x 52 x 7,75% / 365 = 17 874,80 руб.
- с 07.06.2019 по 16.06.2019 (10 дн.): 1 611 993,50 x 10 x 7,75% / 365 = 3 422,73 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 611 993,50 x 42 x 7,50% / 365 = 13 911,72 руб.
- с 29.07.2019 по 08.08.2019 (11 дн.): 1 611 993,50 x 11 x 7,25% / 365 = 3 522,10 руб.

При таких данных, не выходя за рамки заявленных требований в соответствии ст. 196 ГПК ПФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 485 499,25 руб.

Представленной ответчиком контррасчет заявленных ко взысканию процентов является методологически неверным, а потому во внимание судом не принимается, поскольку таковой за весь период ошибочно произведен исходя из суммы ущерба после вычета всех произведенных ею платежей по состоянию на 06.06.2019 и без учета того, что первые оплаченные платежи в размере 5 000 руб. зачислены в счет погашения взысканного судом морального вреда.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, потому как в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истца ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежит отклонению.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тем самым требования истца о присуждении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа, подлежащих взысканию в ее пользу с 09.08.2019 до фактического исполнения обязательств ответчиком также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно в соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8054,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Письменной Л.А. к Трифановой С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Трифановой С.Е. в пользу Письменной Л.А. 485 499,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 08.08.2019.

Взыскать с Трифановой С.Е. в пользу Письменной Л.А. проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного преступлением ущерба, размер которого по состоянию на 08.08.2019 составляет 1 605 053,50 руб. (1 715 207 руб. – 110 153,50 руб.) - за период с 09.08.2019 по дату фактического возврата ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскать с Трифановой С.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8054,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2019