Решение от 18.06.2020 по делу № 11-14/2020 от 12.03.2020

№11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева А.Н. к ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 16.01.2020г., которым частично удовлетворены уточненные исковые требованияАминева А.Н. к ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» о взыскании неустойки (пени) в размере 35 000 руб., штрафа в размере 18 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,

у с т а н о в и л :

Аминев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» о взыскании платы за дополнительную услугу в размере 35 000 руб., неустойку (пени) в размере 13 650 руб., штраф в размере 25 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по госпошлины - 1700 руб., обосновывает исковые требования тем, что <***>. между ним и ответчиком был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания №М000001067. Данный договор, по мнению истца, был ему навязан при покупки автомашины марки Лада Веста в автосалоне ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» через ПАО «Плюс Банк». Ему при этом было сказано, что без данного договора кредитный договор не будет подписан. В соответствии с условиями договора, он как заказчик за плату приобрел право требования к исполнителю (ООО «Инкомсервис-Магнитогорск») сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля. Заказчик обязан внести платеж, независимо от того, было ли затребовано им сервисное обслуживание от исполнителя.

Согласно п.6.1 договора постгарантийного сервисного обслуживания, стоимость услуг составила 35 000 руб., которая была включена в сумму кредита по Договору потребительского кредита № <***> от <***>.

30.09.2019г. им было направлено в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания и о возврате платы за дополнительную услугу. Однако ответа он не получил.

После обращения в суд с исковым заявлением, ответчик вернул ему 35 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за несвоевременный возврат денежных средств - 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований - 18 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб. и расходов за составление нотариальной доверенности 1700 руб.

16.01.2020г. мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Удовлетворены в полном объеме требования в части компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Истец Аминев А.Н. и его представитель Юмагужин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***>. между истцом и ответчиком ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания №<***> по условиям которого Аминев А.Н. как заказчик за плату приобрел право требования к исполнителю (ООО «Инкомсервис-Магнитогорск») сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля. Заказчик обязан внести платеж, независимо от того, было ли затребовано им сервисное обслуживание от исполнителя. Согласно п.6.1 договора постгарантийного сервисного обслуживания, стоимость услуг составила 35 000 руб., которая была включена в сумму кредита по Договору потребительского кредита №<***> от <***> (п.11 договора).

<***>. Аминевым А.Н. в адрес ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» было направлено письменное заявление о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания и о возврате платы за дополнительную услугу.

Согласно платежному поручению №<***> от <***>. «Инкомсервис-Магнитогорск» перечислил на имя Аминева А.Н. 35 000 руб. (л.д.47).

В связи с добровольным удовлетворением требований, истец <***>. уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании с ответчика плату за дополнительную услугу в сумме 35 000 руб.

Определением мирового судьи от 16.12.2019г. уточненное исковое заявление Аминева А.Н. принято к производству судьи. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика плату за дополнительную услугу на сумму 35 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Из условий договора постгарантийного сервисного обслуживания №<***> от <***>. следует, что истец как заказчик за плату приобрел право требования к исполнителю (ООО «Инкомсервис-Магнитогорск») сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором отказа от услуг ответчика являлся сам истец и его требования не касаются качества или сроков выполнения работ (оказания услуг), а сводятся к отказу от услуг ответчика по иным обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а материалы дела данных о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком каких-либо обязательств, либо имущественной ответственности, не содержит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку денежные средства за сервисное обслуживание автомобиля было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде, 16.12.2019г. Аминев А.Н. уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании с ответчика плату за дополнительную услугу.

Определением мирового судьи от 16.12.2019г. уточненное исковое заявление Аминева А.Н. принято к производству судьи. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика плату за дополнительную услугу в размере 35 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение мирового суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, суд считает законным и обоснованным.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 700 руб. потраченных истцом по оплатенотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, поскольку из представленной доверенности следует, что помимо представления интересов истца в суде по настоящему дела, данной доверенностью представитель Юмагужин А.А. уполномочен на представление интересов истца во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях любой формы собственности, иных органах и организациях, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что доверенность выдана лишь на представление интересов истца по конкретному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием дляудовлетворенияиска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,всвязис чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░ 16.01.2020░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.