Решение по делу № 33-1065/2024 от 15.05.2024

       УИД 13RS0004-01-2023-000048-15

Судья Батяркина Е.Н.                                   № 2-78/2023

Докладчик Урявин Д.А.                         Дело № 33-1065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., Ломакину И.С. Ломакиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г. ответчика Ломакиной Н.С. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., Ломакину И.С., Ломакиной Е.С.

В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Боковым С.В., Боковой Л.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 579 599 руб. 57 коп. под 14,9% годовых сроком на 564 дня, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил полностью.

В период пользования кредитом заемщики не исполняли обязанности надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 520 164 руб. 17 коп., из которых 469 976 руб. 50 коп. - просроченная ссудная задолженность, 45 788 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 3119 руб. 53 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 77 руб. 72 коп. - неустойка за просроченную ссуду, 21 руб. 76 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1180 руб. - иные комиссии.

Заемщик Боков С.В. умер <дата>, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с наследников умершего заемщика Бокова С.В. - ответчика Боковой Л.В. и иных наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> <№>, заключенному с Боковым С.В. и Боковой Л.В., по состоянию на <дата> в размере 520 164 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленные на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику Боковой Л.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 828 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный с Боковым С.В. и Боковой Л.В.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери умершего Бокова С.В. Ломакина Н.С. и Тищенко Е.С. (л.д. 179 т.1).

Протокольным определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. наследница умершего Бокова С.В. – супруга Бокова Л.В. заменена правопреемниками - Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., которые привлечены в качестве ответчиков (л.д. 38-41 т.2).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <№>, заключенный <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Боковым С.В., Боковой Л.В.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 361 188 руб. 02 коп. взыскана задолженность по кредитному договору <№>, заключенному <дата> с Боковым С.В. и Боковой Л.В., в сумме 520 164 руб. 17 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 469 976 руб. 50 коп.,

- просроченные проценты – 45 788 руб. 66 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 3119 руб. 53 коп.;

- неустойка за просроченную ссуду – 77 руб. 72 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 21 руб. 76 коп.,

- иные комиссии – 1180 руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 361 188 руб. 02 коп. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. взыскана в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 361 188 руб. 02 коп. неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, и установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 828 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 361 188 руб. 02 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2024 г. отменено определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. об исправлении описки, допущенной в части указания стоимости наследственного имущества, в связи с чем стоимость наследственного имущества Бокова С.В. составляет, как изначально следует из решения Ардатовского районного суда от 14 июля 2023 г., 658 743 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Ломакина Н.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что признание ею заявленных исковых требований не было оформлено надлежащим образом и на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции не имел оснований для его принятия.

Кроме того, судом не определен круг наследников по долгам наследодателя, состав наследственного имущества, а также размер задолженности, подлежащей взысканию, неверно произведен расчет стоимости наследственного имущества.

Судом не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об объединении в одно производство нескольких однородных дел, находящихся на рассмотрении Ардатовского районного суда Республики Мордовия.

Полагает, что переданная в залог квартира является личным имуществом Боковой Л.В., на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку получена ею в наследство, следовательно, невозможно обратить взыскание на спорную квартиру вследствие неисполнения Боковым С.В. обязательств по кредитному договору.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что задолженность должна быть определена в пределах наследственной массы Боковой Л.В., являющейся созаемщиком по кредитному договору, наследники которой несут ответственность по её обязательствам в пределах принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Ломакина Н.С., Тищенко Е.С., Ломакин И.С., Ломакина Е.С., третье лицо - нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В., представитель третьего лица - АО «Совкомбанк страхование», прокурор не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Совкомбанк», Боковым С.В. и созаемщиком Боковой Л.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 579 599 руб. 57 коп. под 14,9% годовых (17,65% годовых - 2,75% годовых) сроком на 60 месяцев (л.д. 23-24 т.1).

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и Боковой Л.В. заключен договор залога (ипотеки) <№>, произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) квартиры общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <№>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. Оценочная стоимость предмета залога составляет 828 000 руб. (л.д. 24об-26 т.1).

При заключении кредитного договора Бокову С.В. и Боковой Л.В. предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, оказываемых услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке, о страховых случаях и рисках, величине страховой премии, порядке получения страхового возмещения, случаях обращения взыскания на предмет залога, ежемесячном платеже по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства по заключенному договору путем перечисления 515 551 руб. на банковский счет заемщика Бокова С.В., 60 048 руб. 57 коп. были перечислены в счет оплаты за участие Бокова С.В. в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению и имущественное страхование (л.д.37-38 т.1).

До <дата> Боковым С.В. осуществлялись выплаты по кредитному договору (л.д.38 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» 01 декабря 2022 г., 23 января 2023 г. направляло Бокову С.В. и Боковой Л.В. уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, ответ на которые не поступил (л.д.40, 40об, 41, 42-46 т.1).

По состоянию на 17 января 2023 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 520 164 руб. 17 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 469 976 руб. 50 коп., просроченные проценты – 45 788 руб. 66 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3119 руб. 53 коп., неустойка за просроченную ссуду – 77 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 21 руб. 76 коп., иные комиссии – 1180 руб. (5-7, 125-127, т.1).

Боков С.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК <№>, выданным <дата>, а также записью акта о смерти <№> от <дата> (л.д. 39, 82 т.1).

Боков С.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При оформлении кредитного договора <дата> Боков С.В. присоединен к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» сроком на 1 год и к Программе имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с <дата> (страховые события по Программе 2) (л.д. 106-120 т.1).

Из сообщения АО «Совкомбанк Страхование» от <дата> следует, что до настоящего времени заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смерть Бокова С.В.), а также документов, позволяющих признать наступление страхового случая, не поступало, страховых выплат не производилось (л.д. 103 т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> с <дата> Боков С.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.224-225, 226-227 т.1).

Кроме того, Бокову С.В. принадлежало транспортное средство ГАЗ 31029 1997 года выпуска, право собственности на которое прекращено в связи с наличием сведений о смерти (л.д.76 т.1).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 13 февраля 2023 г. Боков С.В. <дата> открыл счет <№>, движений по которому с <дата> по <дата> не происходило (л.д.72 т.1).

Боков С.В. клиентом АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Банка ГПБ (АО) не являлся, денежные счета в указанных банках не имел (л.д. 90, 96, 98, 100 т.1).

Согласно ответу нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г., наследственного дела к имуществу Бокова С.В. не имеется (л.д.66 т.1).

Из сообщения начальника Ардатовского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от <дата> усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, отключен от газоснабжения ввиду смерти собственника жилья и во избежание аварийных ситуаций. Лицевой счет был оформлен на Бокова С.В., последняя оплата за потребленный природный газ в сумме 683 руб. 76 коп. произведена в октябре 2022 года (л.д.169 т.1).

Согласно сообщению начальника Ардатовского РС Комсомольского межрайонного отделения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от <дата> лицевой счет <№> по адресу: <адрес>, был оформлен на Бокова С.В. Оплата счетов за потребленную электроэнергию производится через кассу Почты России. С ноября 2022 г. указанный дом числится как нежилой, счета за электроэнергию не выставляются (л.д.172 т.1).

Бокова Л.В. умерла <дата>, что следует из записи акта о смерти <№> от <дата> (л.д. 132, 255 т.1).

Бокова Л.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состояла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> усматривается, что Бокова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 494 666 руб. 34 коп. (л.д. 222-223, 228 т.1).

Из ответов нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. от 21 февраля 2023 г., 18 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г. следует, что наследственного дела к имуществу Боковой Л.В. не имеется (л.д. 136 т.1, л.д. 31, 35 т.2).

Согласно сообщению начальника Ардатовского РС Комсомольского межрайонного отделения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Бирюкова А.Ю. от 17 марта 2023 г. лицевой счет <№> по адресу: <адрес> оформлен на Рузанову И.М. На <дата> по данному лицевому счету отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию, оплата счета происходит через кассу ПАО Сбербанк (л.д.198 т.1).

Как следует из ответа начальника Ардатовского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» Слугина И.С. от <дата>, лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> оформлен на ФИО13, последняя оплата газа произведена <дата> В настоящее время задолженности не имеется (л.д.203 т.1).

Согласно справке МП «Тургеневожилкомхоз» от <дата> лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> оформлен на Бокову Л.В., оплату производит Ломакина Н.С. через банк (л.д. 205 т.1).

Лицевой счет в целях начисления и учета оплаты взносов на капитальный ремонт на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Бокову Л.В., в период с <дата> по <дата> оплата взносов не производилась. Имеется задолженность в размере 14 158 руб. 58 коп. (л.д.208 т.1).

Как следует из справки начальника абонентского отдела ООО «Ремондис Саранск» в Ардатовском районе Алимовой Н.Ю., лицевой счет по адресу: <адрес> <адрес> оформлен на Бокову Л.В., по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере 2788 руб. 02 коп., с августа 2019 г. оплата не производилась (л.д.213 т.1).

В ПАО Сбербанк открыты действующие счета, принадлежащие Боковой Л.В. (л.д. 144-146 т.1).

Как следует из сообщения ОСФР по Республике Мордовия от 20 апреля 2023 г. суммы пенсии и ФСД по состоянию на <дата> выплачены Боковой Л.В. в полном объеме (л.д.18 т.2).

Начисление земельного налога и налога на имущество Бокова С.В. и Боковой Л.В. в 2022 г. за 2021 г. не производилось в связи со смертью налогоплательщиков (л.д.233 т.1).

Боков С.В. и Бокова (до брака Рузанова) Л.В. находились в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 243 т.1).

Из ответа на запрос начальника ММО МВД России «Ардатовский» Уткина В.Н. следует, что Боков С.В. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, Бокова Л.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <дата> по <дата> Боковы сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 93 т.1).

Согласно справке от <дата>, выданной главой администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Аверьяновым И.В., на день смерти Бокова Л.В. и ФИО6 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Совместно с Боковым С.В. и Боковой Л.В. на день их смерти и в настоящее время никто не был зарегистрирован и не проживал. В круг наследников входят их дочери Ломакина Н.С. и Тищенко Е.С. (л.д.156 т.1).

Детьми Боковых являются Бокова Н.С. (в браке Ломакина) и Бокова Е.С. (в браке Тищенко) (л.д. 244, 245, 247, 248 т.1).

Членами семьи Ломакиной Н.С., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> являются сын Ломакин И.С., 2002 года рождения, и дочь Ломакина Е.С., 2006 года рождения, что следует из справки от <дата>, выданной Главой администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Аверьяновым И.В. (л.д.216 т.1).

Как следует из сообщения Главы администрации Тургеневского городского поселения от <дата>, Ломакина Н.С. с членами своей семьи сыном Ломакиным И.С. и дочерью Ломакиной Е.С. фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается также и актом осмотра указанной квартиры от <дата> (л.д.217, 220 т.1).

Согласно представленным сведениям Тищенко Е.С. с <дата> зарегистрирована в <адрес>, на территории <адрес> фактически не проживает (л.д. 156, 158 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции Ломакина Н.С. поясняла, что после расторжения брака проживает со своей дочерью Ломакиной Е.С. по адресу: <адрес>. Тищенко Е.С. в указанном жилом помещении не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Согласно свидетельству о расторжении брака III-ЖК <№> брак Ломакина С.А. и Ломакиной Н.С. расторгнут <дата> (л.д.246 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к Боковой Л.В. как к наследнику заемщика Бокова С.В., в связи с чем Бокова Л.В. отвечает по обязательствам Бокова С.В. лишь в пределах стоимости принадлежащего ему наследственного имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Учитывая при этом, что наследником после смерти Боковой Л.В. является Ломакина Н.С., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ломакиной Н.С. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Бокова С.В., определив её исходя из кадастровой стоимости. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, руководствуясь условиями договора о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, определенную договором залога.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статьям 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. « 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что поскольку Бокова Л.В. являлась созаемщиком по кредитному договору, то исполнение обязательств по нему не ограничено стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества после смерти основного заемщика Бокова С.В. Следовательно, по кредитному договору <№> от <дата> Бокова С.В. отвечает всем своим имуществом как созаемщик.

Сочетая в одном лице и созаемщика, и наследника, Бокова Л.В. несла полную ответственность по обязательствам кредитного договора после смерти Бокова С.В. Материалами дела установлено, что Боков С.В. и Бокова Л.В. были зарегистрированы и проживали одной семьей по адресу: <адрес>, Бокова Л.В. после смерти супруга продолжила проживать в доме по указанному адресу, что свидетельствует о фактическом принятии ею открывшегося после смерти супруга наследства, состоящего из ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Доказательств того, что Ломакина Н.С. и Тищенко Е.С. фактически или юридически приняли открывшееся после смерти их отца Бокова С.В. наследство суду не представлено. В суде первой инстанции Ломакина Н.С. поясняла, что после смерти отца она и Тищенко Е.С. наследство не оформляли, фактически его полностью приняла их мать Бокова Л.В.

В то же время после смерти Боковой Л.В. её обязательства по кредитному договору как созаемщика перешли к дочери Ломакиной Н.С., которая фактически приняла открывшееся после смерти матери наследство, так как после расторжения брака постоянно проживала вместе со своими детьми в принадлежавшей Боковой Л.В. квартире по адресу: <адрес>.

Установлено, что брак Ломакиной Н.С. был расторгнут <дата>, после чего, как следует из ее пояснений, она стала постоянно проживать в указанной квартире, что подтверждает то обстоятельство, что срок для принятия наследства после смерти Боковой Л.В., наступившей <дата>, ею не был пропущен.

Учитывая, что в собственность Ломакиной Н.С. перешло все имущество, оставшееся после смерти ее родителей, установив наличие у наследодателя Боковой Л.В. на день смерти неисполненных кредитных обязательств, которые не прекращаются смертью должника, а также то обстоятельство, что сумма задолженности в размере 520 164 руб. 17 коп. не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ломакиной Н.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 520 164 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца Давыдова Д.Г. подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с Ломакиной Н.С. задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, процентов за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу в пределах наследственного имущества Бокова С.В. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, которым производить взыскание в пределах наследственного имущества Боковой Л.В.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не учтены, что привело к неверному определению стоимости перешедшего наследнику Ломакиной Н.С. имущества и, как следствие, неверному определению размера ответственности наследника в денежном выражении.

Поскольку определение рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства является юридически значимым для дела обстоятельством, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая поручена экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.130-136 т.3).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» <№> от <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <№> площадью 1530 кв.м и жилого дома с кадастровым <№>, площадью 42,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на день открытия наследства – <дата> составляет 83 000 руб. и 223 000 руб., рыночная стоимость квартиры с кадастровым <№> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, - 771 000 руб. (л.д. 222-262 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> по ходатайству представителя истца Давыдова Д.Г. назначена дополнительная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости квартиры с кадастровым <№> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день открытия наследства – <дата>

Как видно из заключения эксперта <№> от <дата> рыночная стоимость квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на день открытия наследства – <дата>, составляет 530 000 руб. (л.д.119-145 т.4).

Судебная коллегия полагает, что заключения экспертиз отвечают требованиям относительности и допустимости, соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, их выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, эксперт, проводивший судебные экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных документов, стоимость перешедшего к Ломакиной Н.С. наследственного имущества составляет 836 000 руб. (530 000 руб. + 223 000 руб. + 83 000 руб.). Указанной суммой ограничена ответственность Ломакиной Н.С. по долгам наследодателя Боковой Л.В. по договору кредита <№> от <дата>

Довод апелляционной жалобы Ломакиной Н.С. об отсутствии надлежащим образом оформленного письменного заявления о признании исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешал вопрос о признании иска ответчиком, при разрешении исковых требований не исходил из признания иска ответчиком как основания удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся неопределения судом при рассмотрении дела круга наследников по долгам наследодателя, состава наследственного имущества противоречат материалам дела, из которых следует, что суд предпринял все необходимые и достаточные меры для определения лиц, принявших наследство после смерти Бокова С.В. и Боковой Л.В., в том числе, приостанавливал производство по делу до определения правопреемников, истребовал у нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия, ресурсоснабжающих организаций, администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, кредитных организаций, ММО МВД «Ардатовский», Управления Росреестра по Республике Мордовия все необходимые сведения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что целесообразно было объединить гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» к Ломакиной Н.С., находящиеся в производстве Ардатовского районного суда Республики Мордовия, в одно производство для определения общего объема стоимости наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 151 ГПК РФ объединение в одно производство нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайств об объединении в одно производство гражданских дел в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Судебной коллегией при разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от <дата> <№> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 771 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, данными в заключении от <дата> <№> ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертом дан ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, оно не противоречит иным доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Установив факт нарушения заемщиками условий договора займа по возврату задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, однако судебная коллегия, исходя из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры - объекта залога в размере 771 000 руб., полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены, указав ее размер - 616 800 руб., то есть равный 80% рыночной стоимости.

Доводы жалобы Ломакиной Н.С. относительно неверного расчета стоимости наследственного имущества судебной коллегией принят во внимание, для установления рыночной стоимости наследственного имущества, которую не установил суд первой инстанции, приняты в качестве новых доказательств заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» <№> от <дата> и <№> от <дата> об определении рыночной стоимости наследственного имущества, исходя из которых судом апелляционной инстанции определена стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы Ломакиной Н.С., что заложенная квартира является личным имуществом Боковой Л.В. и не относится к общему имуществу супругов, вследствие чего на неё невозможно наложить взыскание по обязательствам Бокова С.В., является несостоятельным, поскольку супруги Боковы являлись созаемщиками по кредитному договору, в связи с чем Бокова Л.В. также отвечала по его обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Довод апелляционной жалобы Ломакиной Н.С., в котором она выражает несогласие в части взыскания процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга с 18 января 2023 г. по дату вступления суда в законную силу и неустойки за этот же период, судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, влечет право банка требовать уплаты процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом истца, который признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы жалобы Ломакиной Н.С., оспаривающие взыскание с неё судебных расходов, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, отнесение судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика Ломакину Н.С. является правомерным, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав, обращаясь с данным исковым заявлением.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. в части взыскания с Ломакиной Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 658 743 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 82 копейки задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, процентов за пользование кредитом, по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ломакиной Н.С. (паспорт <№> <№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу в пределах наследственного имущества Боковой Л.В. стоимостью 836 000 (восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, изменить, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 616 800 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.А. Ганченкова

Судьи                                 О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 г.

Судья                                 Д.А. Урявин