Решение от 25.11.2021 по делу № 33-2736/2021 от 25.10.2021

Судья Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2016-012716-16

№ 33-2736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г.Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 23 августа 2021 года, которым отказано в принятии заявления о присуждении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кокова Н.Б. через своего представителя Буслова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Казаковой Г.А., Кушмелевой Л.А. Свои требования мотивировала тем, что ответчики уклоняются от исполнения решения суда от 31.03.2017, неоднократно привлекались судебными приставами-исполнителями к административной ответственности за неисполнение решения суда, однако ответственность, к которой были привлечены ответчики и взысканные неустойки не позволили до настоящего времени побудить должников к исполнению решения, ответчики всем своим поведением демонстрируют нежелание исполнять свои обязательства. Полагала, что указанные обстоятельства заставляют её воспользоваться защитой своих прав в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства. Просила установить судебную неустойку, начисляемую ежедневно после вступления в законную силу определения суда в следующем порядке и размере: в течение первого месяца за каждый день неисполнения решения суда по 1800 рублей с каждого должника, в последующие месяцы ежедневно по 3300 рублей с каждого должника. Просила обратить внимание, что она не пытается обогатиться за счёт должников, она просит суд восстановить нарушенные права, снижение размера судебной неустойки приведёт к дальнейшему игнорированию исполнения решения. Если должники начнут реально исполнять решение суда, то она выступит с предложением о заключении мирового соглашения и прекращении начисления судебной неустойки.

Определением судьи Абаканского городского суда от 23.08.2021 (л.д. 109 том №5), отказано в принятии заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Не согласившись с названным определением, представитель истца Коковой Н.Б. – Буслов К.А. обратился с частной жалобой (л.д. 146 том №5), в которой просит его отменить. Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.12.2019 №3480-О, о том, что пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Однако определением суда от 19.07.2021 взыскателю было отказано в присуждении судебной неустойки в связи с её преждевременностью, что безусловно подразумевает возможность обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки в дальнейшем. Право взыскателя на присуждение судебной неустойки осталось нереализованным, оспариваемое определение суда лишает взыскателя такого права.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Коковой Н.Б. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу вышеприведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 31.03.2017 (л.д. 125-128 том №1) удовлетворены исковые требования Буслова А.В. о возложении на Казакову Г.А., Кушмелеву Л.А. обязанности произвести реконструкцию двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, путём переноса её на 3 метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение не исполнено до настоящего времени.

Как видно из определения Абаканского городского суда от 13.10.2020 (л.д.96-98 том №4), судом по заявлению Бусловой Т.Ф. в связи с неисполнением ответчиками Казаковой Г.А. и Кушмелевой Л.А. решения Абаканского городского суда от 31.03.2017 была установлена судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения названного решения суда.

17.05.2021 определением Абаканского городского суда произведена замена в исполнительном производстве взыскателя Бусловой Т.Ф. на её правопреемника Кокову Н.Б. (л.д. 29-30 том №5).

Основанием для отказа в принятии заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Как видно из заявления представителя взыскателя Буслова К.А. от 18.08.2021, в принятии которого отказано обжалуемым определением от 23.08.2021, в связи с неисполнением должниками решения суда он просит установить иной размер неустойки, а именно, в течение первого месяца за каждый день неисполнения решения суда по 1800 руб. каждому должнику, в последующие месяцы ежедневно по 3300 руб. каждому должнику. Таким образом, заявитель обратился с иными требованиями.

Кроме того, законодательство не содержит каких-либо ограничений в праве взыскателя после установления размера судебной неустойки в дальнейшем при неисполнении ответчиком решения суда обратиться с заявлением об изменении её размера, если установленный размер неустойки не отвечает целям стимулирования и косвенного принуждения ответчика исполнить судебное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░