Решение по делу № 11-125/2021 от 26.04.2021

            Дело №11-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                      г. Наро-Фоминск

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева ФИО11 на решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева ФИО12 к Луценко ФИО13 и Василенко ФИО14 о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярев ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области было вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Василенко ФИО16. в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме № руб. № коп., а также расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумму № руб. № коп. После вступления в законную силу заочного решения в отношении Василенко ФИО17. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных документа были возвращены взыскателю, в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание. После замены взыскателя МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» правопреемником Дегтяревым ФИО18 отделом Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Луценко ФИО20 взыскании задолженности по платежам коммунального хозяйства. Согласно искового заявления, с ответчика Луценко ФИО21 частично взыскана задолженность, определенная судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (цедентом), и Дегтяревым ФИО19 (цессионарием), на основании предложения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования (дебиторская задолженность), «Жилкомбытстрой-Молодежный» утвержденного на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах открытых торгов с открытой формой предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества «Жилкомбытстрой-Молодежный» №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор цессии №ПП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе Луценко ФИО22 в размере № руб. № коп. согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом к новому кредитору перешло право требования с должников пени за просрочку оплаты коммунальных услуг. Договором № управлением многоквартирными домами городского округа <адрес> на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в п.8.5 предусмотрена пеня за просрочку оплаты, или неоплату в срок, установлена п.7.3 данного договора, рассчитываемая, как № часть ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ, действующая на момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления установленного срока оплаты, до дня фактической оплаты включительно.

Мировой судья 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, котором в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец Дегтярев ФИО23 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции, по его мнению, дана неверная оценка представленным доказательствам. В связи с тем, что в договоре цессии не содержится каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 ГК РФ, к нему перешло от цедента также право на получение пени, начисленной на сумму задолженности за ЖКУ, которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у Дегтярева ФИО24 прав требования к ответчикам.

В судебном заседании участники по делу отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так из положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области было вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Луцекно ФИО26 Василенко ФИО25 в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме № руб. № коп., а также расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумму № руб. № коп. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП УФССП по МО составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.10,11), исполнительные листы, выданные на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луценко ФИО27 Василенко ФИО28 были возвращены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (цедентом), и Дегтяревым ФИО30 (цессионарием), на основании предложения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования (дебиторская задолженность), «Жилкомбытстрой-Молодежный» утвержденного на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах открытых торгов с открытой формой предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества «Жилкомбытстрой-Молодежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор цессии №ПП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе Луценко ФИО31 в размере № руб. № коп. (л.д.13-14).

При вынесении решения, судом первой инстанции данным обстоятельствам была дана правильная оценка, все обстоятельства дела были исследованы. Мировым судьёй верно сделан вывод об отсутствии у апеллянта права требования к солидарным ответчикам свыше установленной договором цессии суммы № руб. № коп., поскольку договором прямо предусмотрен переход права к ФИО10 лишь в этом размере, условий о переходе к цессионарию иных прав требования договор не содержит.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева ФИО32 к Луценко ФИО33 и Василенко ФИО34 о взыскании в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных платежей и судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева ФИО35 - без удовлетворения.

                Судья:                                                                     М.Е. Чертков