Решение по делу № 21-4/2023 (21-561/2022;) от 21.11.2022

Судья Григорьева У.С.                                       Дело № 92RS0004-01-2022-000957-50

(номер производства по делу                            Производство № 21-4/2023

в суде первой инстанции

№ 12-387/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2023 г.                            г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – Крутиловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Бакланова О. С. на постановление о назначении административного наказания от 8 февраля 2022 г. № 069/05/334-ГК/ПР/2022 и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,

установил:

постановлением о назначении административного наказания от 8 февраля 2022 г. № 069/05/334-ГК/ПР/2022, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды П.А., Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

    На данное постановление должностного лица законный представитель юридического лица – генеральный директор ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Бакланов О.С. подал в суд жалобу.

    Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2022 г. жалоба генерального директора ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Бакланова О.С. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Бакланов О.С. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что на основании решения врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 27 декабря 2021 г. № 334-ГК, в отношении ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18 января 2022 г. № 001/05/334-ГК/ПР/2022. Однако, в нарушение пункта 37 Положения о федеральном государственном экологическом контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не было уведомлено о применении при составлении акта осмотра средств фото- и видеофиксации, соответственно, акт проверки составлен с нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством по делу. Кроме того, согласно материалам дела, акт проверки, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним лицом – П.А., что, в силу положений статей 22.2 и 29.2 КоАП РФ исключало возможность рассмотрения дела об административным правонарушении указанным должностным лицом. Также указывает об отсутствии в действиях ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» объективной стороны вмененного правонарушения, состоящей в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без проведения мероприятий по защите окружающей среды. Так, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не производило каких-либо строительно-монтажных работ на объекте, которые выполнялись подрядчиком – ООО «Крымдорстрой», который и является субъектом выявленного правонарушения. При этом оценка действий ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» как лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», не является предметом проверки, проводимой в рамках экологического надзора, а, соответственно, выявленные нарушения не могут являться основанием для привлечения ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник юридического лица жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней и в дополнительных письменных пояснениях к жалобе.

Представители административного органа, принимавшие участие в судебном заседании 11 января 2023 г., с доводами жалобы не согласились, представив письменные пояснения на жалобу.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Бакланов О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее, в том числе – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что на основании поступившего в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявления о выдаче заключения в отношении объекта капитального строительства ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам» Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также программой проверок, на основании решения от 27 декабря 2021 г. № 334-ГК, в период с 29 декабря 2021 г. по 18 января 2022 г. проведена внеплановая выездная проверка ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на указанном объекте не были приняты меры по выполнению требований природоохранного законодательства в части оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими водоотведение и охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, в результате чего дождевые воды с примесями почвы с подъездной дороги стекают на бетонное покрытие набережной с дальнейшим попадаем в акваторию Черного моря, что свидетельствует о наличии в действиях ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаков административного правонарушения, квалифицируемого как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации сооружений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» составлен акт выездной внеплановой проверки от 18 января 2022 г. № 001/05/334-ГК/ПР/2022.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа – старшим государственным инспектором П.А. протокола об административном правонарушении от 3 февраля 2022 г. № 069/05/334-ГК/ПР/2022, по результатам рассмотрения которого в отношении ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» этим же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 8 февраля 2022 г. № 069/05/334-ГК/ПР/2022.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» состава вмененного правонарушения и виновности ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в его совершении.

Так, согласно обжалуемому решению судьи в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений административным органом, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, а жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматривается.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2022 г. № 069/05/334-ГК/ПР/2022, актом выездной внеплановой проверки от 18 января 2022 г. № 001/05/334-ГК/ПР/2022, протоколом осмотра от 29 декабря 2022 г. № 1 и фототаблицей к нему, а также иными материалами дела, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей по осуществлению государственного экологического надзора на основании решения уполномоченного должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что в нарушение пункта 37 Положения о федеральном государственном экологическом контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не было уведомлено о применении при составлении акта осмотра средств фото- и видеофиксации, соответственно, акт проверки составлен с нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указывается перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

Из пункта 9 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 27 декабря 2021 № 334-ГК, которое получено ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» 27 декабря 2021 г., усматривается, что в нем указан перечень контрольных (надзорных) действий, которые будут совершены в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе: осмотр, получение письменных объяснений, истребование документов.

Пунктами 34-37 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» предусмотрено, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Способы фиксации доказательств должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований. Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно. Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия. Проведение фотосъемки, аудио- и видеозаписи осуществляется с обязательным уведомлением контролируемого лица.

Таким образом, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» было проинформировано о проведении внеплановой выездной проверки, в том числе о проведении осмотра объекта проверки, необходимости присутствия уполномоченных лиц при проведении указанной проверки.

При этом, факт неуведомлением контролируемого лица о проведении в ходе проверки осмотра с применением фотосъемки, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не является грубым нарушением в контексте статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью фиксации совершения обществом вменяемого правонарушения, осуществлен не только осмотр объекта проверки с применением фотосъемки на фотоаппарт Nicon CoolpixP1000, но и проведен анализ информации, содержащейся в представленных на проверку документах, составлен акт проверки, в котором должностными лицами, проводившими проверку, зафиксированы выявленные нарушения экологических требований.

На наличие сооружений, обеспечивающих водоотведение и охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не ссылается, соответствующих доказательств соблюдения экологических требований при эксплуатации и реконструкции берегоукрепительных сооружений не представляет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований, в том числе при реконструкции, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

По своей конструкции состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, является формальным, то есть административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную строну административного проступка, административная ответственность наступает с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную строну административного проступка, для квалификации не требуется конкретизация наступивших последствий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса виновности ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» должных мер по соблюдению экологических требований при реконструкции и эксплуатации берегоукрепительных сооружений, в отношении которых проведена проверка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и при реконструкции берегоукрепительных сооружений, и при дальнейшем их использовании после проведения реконструкции меры по соблюдению экологических требований ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» приняты не были, доводы жалобы об отсутствии в действиях ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» объективной стороны вмененного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что оценка действий ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» как лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», не является предметом проверки, проводимой в рамках экологического надзора, а, соответственно, выявленные нарушения не могут являться основанием для привлечения ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к административной ответственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» вменяется нарушение требований в области окружающей среды, а именно: факт непринятия мер по выполнению требований природоохранного законодательства в части оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими водоотведение и охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод. При этом проверка выполнения работ при реконструкции объекта – берегоукрепительных сооружений на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, в порядке, предусмотренном Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», административным органом не осуществлялась.

Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на законодательном уровне изложены в статьях 34 - 56 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Общее правило заключается в том, что реконструкция, эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 указанного Федерального закона).

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» предпринимались какие-либо реальные меры по выполнению требований природоохранного законодательства в части оборудования объекта проверки сооружениями, обеспечивающими водоотведение и охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются правильными и законными.

Довод жалобы о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены одним лицом – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды П.А., что, в силу положений статей 22.2 и 29.2 КоАП РФ исключало возможность рассмотрения дела об административным правонарушении указанным должностным лицом, является несостоятельным, поскольку часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ее положения не применимы к административному производству и постановлению, вынесенному до введения такой нормы. При этом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды П.А., в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Постановление о привлечении ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции статьи 8.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов, прихожу к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление о назначении административного наказания от 8 февраля 2022 г. № 069/05/334-ГК/ПР/2022, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды П.А., и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – оставить без изменения, жалобу генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Бакланова О. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова