Решение по делу № 12-631/2021 от 11.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС, сказал, что он не уступил дорогу пешеходу- женщине, стоявшую на светофоре. Он возразил, что на светофоре никого не было, попросил показать пешехода, которого он не пропустил. Инспектором был составлен протокол и вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе на это постановление, а именно, по тем основаниям, что доказательств совершения им правонарушения не имеется, а само постановление по делу вынесено с нарушением требований закона, без учета фактических обстоятельств по делу. Он ехал по <адрес> и свернул на <адрес> перекрестка стояли 5-6 сотрудников ППС и в метрах 5 –ти от них стоял сотрудник ДПС с жезлом. <адрес>е через перекресток никаких пешеходов не было. Его остановил инспектор ДПС, у которого спросил о причинах остановки. Тот ответил, что напишет один праздничный протокол и составил протокол, что якобы он не пропустил пешехода, однако никакого пешехода не было.

Изучив доводы жалобы и объяснения ФИО1, исследовав представленную им суду постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД от 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, управляя автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком Е 800 СЕ, в <адрес> дорожного движения уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора.

В указанных действиях ФИО1 по непредоставлению преимущества пешеходу должностное лицо административного органа усмотрело нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Ни в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1, приблизившись к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении в нарушение вышеуказанных требований статьи 26.1, пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона инкриминированного ФИО1 правонарушения изложена неверно.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что в момент проезда через перекресток никаких пешеходов не было.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о своем несогласии с вмененным ему административным правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На данное решение суда может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  ФИО5