Решение по делу № 1-48/2021 от 27.11.2020

Дело № 1-48/2021 (1-311/2020)

(МВД №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             14 апреля 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Зыбко К.В.

подсудимого Белокурова В.О.

защитника Кузнецовой О.В.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белокурова Вячеслава Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белокуров В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, Белокуров В.О. пришел на земельный участок № СНТ «<адрес>, где достоверно зная о наличие ключа от навесного замка находящегося под хранилищем - гаражом, расположенным по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи указанного ключа, открыл навесной замок на калитке хранилища - гаража, тем самым незаконно проник в него, откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

    Мотокультиватор «HUTER» модели GMC- 5.0 стоимостью 18990 рублей;

    Триммер «PATRIOT PT 443» в сборе с леской и ножом общей стоимостью 6499 рублей.

После чего, Белокуров В.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 25489 рублей.

Подсудимый Белокуров В.О. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что 05.09.2020г. Белокуров В.О. находился на даче по адресу: <адрес> <адрес>, где в тот момент проживал один. Отношения с его сожительницей ФИО1 были испорчены. К нему в этот день приехала дочь его сожительницы - ФИО21 Дарья, которая по просьбе матери забрала у Белокурова ключи от их квартиры, и от металлического гаража, от которого было два ключа. Один ключ ей отдал Белокуров, второй, лежал под гаражом, но Дарья не смогла его найти, и уехала. Белокуров остался на даче, однако на следующий день решил уехать в город, к себе в квартиру. 09.09.2020г. Белокуров был у себя в квартире, у него не было денег на алкоголь, поэтому он решил поехать на дачу к ФИО1 и похитить с её гаража садовую технику. Позвонил своему родственнику Свидетель №1 и предложил купить у него мотокультиватор фирмы «HUTER» и триммер Patriot. На что ФИО20 отказался, но сказал, что спросит у своего знакомого. Через какое-то время ФИО20 перезвонил и сказал, что его приятель Петр, купит садовую технику триммер за 1500 рублей и мотокультиватор за 3000 рублей. Около 15 часов, Белокуров, ФИО20 и его приятель Петр приехали на дачу, прошли через калитку, Белокуров достал ключ под гаражом и открыл им навесной замок гаража, показал технику, Петра она устроила. Белокуров отдал ему так же коробку от триммера с лежащими в ней документами, Петр передал подсудимому деньги в общей сумме 4500 рублей. Они уехали, замок Белокуров не запирал на гараже. ФИО20 и его приятель Петр, довезли Белокурова до города, там вырученные деньги он потратил на алкоголь. О том, что Белокуров похитил садовую технику он признался ФИО19 Дарье, когда приходил в квартиру к ФИО4 забрать свой паспорт и трудовую книжку. (т. 1 л.д. 88, 132)

После оглашения показаний ФИО9 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что с Белокуровым В.О. они сожительствовали, но она решила с ним расстаться. Так, 05.09.2020г. ФИО21 попросила свою дочь – ФИО21 Дарью, съездить на дачу по адресу <адрес> <адрес>, дачный участок № Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасс, где проживал Белокуров В.О.. По её просьбе Дарья должна была забрать ключи от их квартиры, ключи от металлического гаража и выгнать Белокурова. Однако, от гаража один ключ Дарья забрала, а второй не смогла найти. После чего, Дарья уехала домой, а Белокуров остался на даче. Их дачный дом не закрывается на ключ, дверь дома всегда открыта, поскольку ценностей в доме нет. 12.09.2020г. Потерпевший №1 поехала на дачу, где обнаружила, что навесной замок на гараже открыт, в него был вставлен ключ. В гараже отсутствовали триммер бензиновый «Patriot PT 443», коробка от него, в которой лежал сертификат соответствия на триммер, она оценила триммер в 6 499 рублей, поскольку он новый. Кроме того, ФИО21 обнаружила, что отсутствует почти новый мотокультиватор GMC фирмы «HUTER», который она оценила в 18 990 рублей. В хищении ФИО21 сразу заподозрила Белокурова Вячеслава, поскольку замок гаража был открыт ключом, только он знал, где лежит второй ключ. Таким образом, ФИО19 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 588 рублей. Значительный, поскольку её ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, а также пенсия в сумме 8 400 рублей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру в сумме 3 800 рублей, содержит дочь, которая не работает в настоящее время. Указное имущество ФИО19 возвращено. Не возвращены два паспорта на указанную технику.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показала, что проживает с мамой ФИО1. Долгое время они проживали с Белокуровым Вячеславом Олеговичем, но он злоупотребляет алкоголем и нигде не работает, поэтому ее мать ФИО21 решила с ним расстаться. Так, 05.09.2020г. по просьбе матери Свидетель №2 поехала на дачу, где находился Белокуров, попыталась выгнать его, а так же забрала ключи от их квартиры и гаража. Однако, удалось только забрать один ключ от гаража, так как второй они прятали под гаражом, который Дарья не смогла найти. После чего ФИО21 уехала с дачи, закрыв навесной замок гаража на ключ, а Белокуров остался на даче. Дачный дом не закрывается на ключ, дверь дома всегда открыта, поскольку ценностей в доме нет. 12.09.2020г. мать ФИО19 сама поехала на дачу, где обнаружила пропажу садовой техники, написала заявление в полицию. Примерно через 10 дней после случившегося, Белокуров приходил к ФИО19 домой, за своим паспортом и трудовой книжкой, он признался Дарье, в том, что именно он совершил кражу принадлежащего ее матери имущества, пообещал вернуть похищенное имущество, но так и не вернул.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что 09.09.2020г. около 11 часов Свидетель №3 позвонил приятель Свидетель №1, пояснил, что его родственник ФИО5 продает технику, а именно триммер за 1500 рублей и мотокультиватор за 3000 рублей. ФИО20 сказал, что указанная техника принадлежит его родственнику Белокурову Вячеславу. Будучи уверенным в том, что указанная техника действительно принадлежит Белокурову, Никулин согласился ее купить. Около 15 часов, ФИО20, Белокуров и Никулин приехали к адресу: <адрес> <адрес>, дачный участок № Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасс. Белокуров открыл ключом гараж, откуда он взял ключ Никулину неизвестно, достал технику, Никулин осмотрел её и забрал, заплатив Белокурову 4500 рублей. Вместе с техникой ФИО5 отдал коробку от триммера, в которой был документ на триммер с названием, сертификат соответствия, более никаких документов на технику не было. Затем Никулин и ФИО20 довезли Белокурова до города и разошлись.    29.10.2020г. позвонил ФИО20, сказал, что вызывают к следователю в полицию, который сообщил, что техника купленная у Белокурова краденная.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Белокуров Вячеслав Олегович, приходится свидетелю двоюродным братом. Ранее он проживал с ФИО1 у нее на даче в <адрес>. Белокуров не работал и находился на полном обеспечении ФИО1. В первых числах сентября 2020 года в дневное время ему позвонил Белокуров и предложил купить у него триммер и мотокультиватор. Белокуров пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. ФИО20 поверил, но поскольку у него нет дачи, он предложил садовую технику своему знакомому Свидетель №3, на что тот согласился купить технику для своей дачи. В тот же день, ФИО20 и Никулин забрали Белокурова и поехали на дачу, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>. Около 15 часов они были на месте, зашли на дачный участок, Белокуров открыл ключом навесной замок металлического гаража, достал мотокультиватор и триммер. Также Белокуров из гаража достал упаковку в виде коробки из-под триммера с документами и отдал ее Никулину. Никулин передал Белокурову денежные средства в сумме 4500 рублей. После этого ФИО20 и Никулин довезли Белокурова до города и уехали. Спустя какое-то время позвонил Белокуров и сказал, что данное имущество краденное и его надо вернуть. После этого ФИО20 позвонил Никулину Петру и рассказал, что Белокуров продал ему краденую технику. 29.10.2020г. позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости ФИО20 и Никулину прибыть к следователю для допроса и выемки похищенного имущества. После чего, вся садовая техника была передана сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 44)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Свидетель №1 приходится ей сыном. Белокуров В. О. приходиться ей родственником. Так, Свидетель №4 известно, что 29.10.2020г. к ним домой приехал её сын приятелем Петром, они принесли в квартиру мотокультиватор и триммер, для того, чтобы указанное имущество было изъято сотрудниками полиции, так как оно со слов сына оказалось краденным. Так же со слов сына ей известно, что указанное имущество Белокуров Вячеслав продал Петру. О том, что Белокуров его похитил, они не знали. (т.1 л.д.49)

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Андреев и Панов 31.10.2020г. участвовали в следственном действии в качестве понятых, припроверки показаний на месте подозреваемого Белокурова Вячеслава. Следователем были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Подозреваемый указал на дачный участок № <адрес>, пояснил, что 09.09.2020г. около 15 часов он похитил из гаража, на указанном участке мотокультиватор, триммер и коробку с документами от него. Гараж открыл ключом, который находился под ним и продал похищенное за 4500 рублей своему знакомому по имени Петр. Деньги от продажи похищенного потратил на алкогольную продукцию. (т.1 л.д. 110, 113)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от 13.09.2020г. из которого следует, что неизвестное лицо, похитило имущество её мамы ФИО1, а именно: мотокультиватор, триммер из гаража, приставка для цифрового ТВ из дачного домика по адресу: СНТ Березка, ул.93 <адрес>, Новокузнецкого района (т.1 л.д.7)

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 13.09.2020г. из которого следует, что она просит привлечь неизвестное      лицо к уголовной ответственности по факту кражи ее имущества, из гаража дачного участка № <адрес> <адрес> Новокузнецкого района, а именно: мотоблок, триммер. (т.1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020г., из которого следует, что осмотрен металлический гараж на дачном участке № <адрес>, фототаблица приложена. Участвующая при осмотре потерпевшая пояснила, что из данного гаража были похищены мотоблок, триммер, ТВ приставка (т.1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2020г., из которого следует, что осмотрена квартира расположенная по адресу    <адрес>, где обнаружены мотокультиватор       «HUTER» модели GMC-5.0; триммер «РАТRIОТ РТ 443», упаковка из-под триммера    «PATRIOT PT 443»; сертификат соответствия на триммер бензиновый, приложена фототаблица (т.1 л.д. 53,57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены мотокультиватор «HUTER» модели GMC-5.0; триммер «РАТRIОТ РТ 443», упаковка из-под триммера    «PATRIOT PT 443»; сертификат соответствия на триммер бензиновый (т.1 л.д. 71)

Протоколом выемки от 29.10.2020г., из которого следует, что были изъяты у потерпевшей ФИО1 чеки на покупку мотокультиватора, триммера, ТВ приставки, фототаблица приложена (т.1 л.д. 33, 35)

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2020г., из которого следует, что были осмотрены чеки на покупку мотокультиватора, триммера, ТВ приставки (т.1 л.д. 38, 40-42, 77)

Протоколом    очной    ставки    между    потерпевшей    ФИО19    Л.В.    и подозреваемым Белокуровым В.О., в ходе которой ФИО21 пояснила, что похищенное имущество, было куплено на её денежные средства, в покупке данной техники Белокуров участия не принимал, совместного хозяйства они не вели, работала только ФИО21 и содержала его. Белокуров полностью подтвердил показания ФИО19. Кроме того, он пояснил, что 06.09.2020г. он уехал с дачи, так как накануне приезжала дочь ФИО19 – Дарья, забрала ключи от их квартиры и один ключ от гаража, искала второй под гаражом, но не нашла. 09.09.2020г. Белокуров решил продать садовую технику ФИО19 из гаража ее дачного участка, так как у него не было денег на алкоголь. Он позвонил своему родственнику ФИО20, предложил купить мотоблок и триммер, на что тот отказался, но предложил своему приятелю Петру, на что Петр согласился. 09.09.2020г. около 15 часов Белокуров приехал на дачу вместе со своим родственником ФИО20 и его приятелем Петром, открыл гараж ключом, который нашел под гаражом и продал указанное имущество за 4500 рублей своему знакомому Петру. (т.1 л.д. 94)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Белокурова В.О., из которого следует, что подозреваемый Белокуров В.О. указал на место хищения имущества, а именно: на гараж, расположенный на земельном участке № <адрес>. Кроме того, пояснял, что из данного гаража 09.09.2020г. он совершил хищение садовой техники, ключ он взял под гаражом, открыл замок и забрал садовую технику, принадлежащую потерпевшей ФИО1, а именно: мотокультиватор «HUTER» модели GMC- 5.0; триммер «PATRIOT РТ 443», которую продал своему знакомому Петру. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 97, 101)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Белокурова В.О. установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Белокуров В.О., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на земельный участок № <адрес>. Достал под гаражом ключ от навесного замка, при помощи указанного ключа, открыл навесной замок на калитке гаража, тем самым незаконно проник в него. Откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мотокультиватор «HUTER» модели GMC- 5.0 стоимостью 18990 рублей; триммер «PATRIOT PT 443» в сборе с леской и ножом общей стоимостью 6499 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 25489 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Белокурова В.О., который пояснил, что действительно 09.09.2020г. он совершил кражу указанной садовой техники из гаража потерпевшей. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора,    в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что о факте хищения ее имущества, а именно: мотокультиватор «HUTER» модели GMC- 5.0, триммер «PATRIOT PT 443», ей стало известно 12.09.2020г. Так как, она приехала к себе на дачу и обнаружила, что навесной замок на гараже открыт, из гаража пропала, принадлежащая ей садовая техника.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые поясняли, что Белокуров В.О.предложил ФИО20 купить садовую технику, обманул его, сказал, что техника принадлежит ему. Свидетель Никулин, который купил садовую технику, пояснял, что приехал с Белокуровым на дачный участок в по.Карлык. Там Белокуров открыл металлический гараж, из него достал мотокультиватор и триммер, которые Никулин купил за 4500 руб. Свидетель Свидетель №4 поясняла, что видела указанную технику у себя дома, на что её сын ФИО20 пояснял, что данную технику нужно вернуть полиции, так как она краденная. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Белокуров придя к ним домой признался ей, что именно он совершил кражу принадлежащего её матери ФИО1 имущества. Кроме того, показания подсудимого Белокурова В.О. подтверждаются проведенными проверкой показаний на месте, а также очной ставкой. При проверке показаний на месте Белокуров В.О. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очной ставки с потерпевшей Белокуров В.О. полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Белокурова, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Белокуровым хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, для которой данная сумма с учетом размера ее дохода, наличия иждивенцев и материального положения ее семьи, является значительной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью совершить хищение проник в гараж принадлежащий потерпевший, доступ в который ему был запрещен. Потерпевшей были приняты меры для ограничения доступа подсудимого в гараж, а именно изъят ключ от гаража. Указанный гараж являлся хранилищем, так как предназначался для хранения имущества потерпевшей и запирался на замок с целью ограничить в него доступ посторонних лиц.

При этом, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает чужое имущество. Белокуров В.О. совершил хищение из корыстных побуждений, так как в последствии он распорядился похищенным продав его и денежные средств потратил на свое усмотрение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит в браке, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 142), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 143-144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «г, и, к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, и розыска похищенного имущества, а также полное возмещении вреда причиненного преступлением, <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает.

В связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Белокурова В.О., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

16.11.2020г., адвокату Кузнецовой В.О. защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 7 215 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белокурова Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Белокурова Вячеслава Олеговича в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения Белокурову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Белокурова В.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три копии чеков на покупку похищенного имущества - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.40-42); мотокультиватор «HUTER» модели GMC- 5.0, триммер «PATRIOT PT 443», коробка из-под триммера – признать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.77)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

    Судья                                 М.Ю. Горковенко