Решение по делу № 33-6244/2020 от 08.07.2020

Судья Довгоноженко В.Н. дело № 33-6244/2020

25RS0010-01-2019-005809-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика» к Тимочуку Сергею Михайловичу о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя иску ООО «Логистика»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя ООО «Логистика» Брюшкова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Логистика» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 11.04.2019 между Тимочуком С.М. и Обществом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство грузовой самосвал «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) №, 2003 года выпуска. 12.04.2019 Общество приняло указанное ТС по акту приема-передачи и оплатило ответчику его стоимость путем перечисления 1 600 000 рублей платежным поручением № 93. В связи с необходимостью подготовки ТС к эксплуатации, 29.04.2019 Общество заказало его ремонт и диагностику, общая стоимость указанных работ выполненных ООО «Флагман», составила 515 730 руб., что подтверждено актами от 16.05.2019 и 14.06.2019. Однако осуществить постановку ТС на регистрационный учет в ГИБДД УМВД ПК не представилось возможным, поскольку заключением эксперта от 23.09.2019 установлено, что на вышеуказанном ТС имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме (шасси).

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство денежную сумму 1 600 000 рублей, убытки 515 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 18 779 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ремонт автомобиля после покупки производился в целях надлежащей последующей эксплуатации. О том, что транспортное средство будет ремонтироваться, ответчика в известность не ставили. Тот факт, что имеются признаки изменения номерного агрегата ТС, было установлено только при организации постановки автомобиля на учет, без экспертного исследования выявить данное обстоятельство самостоятельно без специальных средств (визуально) было невозможно, несмотря на то, что автомобиль при покупке осматривалась. Поскольку в данном случае ТС подлежит возврату ответчику, т.к. договор расторгается, Общество имеет право на возмещение убытков, которыми в данном случае являются расходы на ремонт ТС. Фактически, истец лишен возможности эксплуатировать ТС на законных основаниях, поскольку не может поставить его на учет. Спорное транспортное средство хранится на производственной территории Общества в г.Владивостоке (на причале), не эксплуатируется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Якушкин С.А. возражал против удовлетворения иска. После приобретения ТС, но до осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, истец осуществлял ремонт ТС в, период с апреля по июнь 2019. Сам ответчик приобрел автомобиль в декабре 2012, зарегистрировал в установленном порядке, был допущен к участию в дорожном движении и при осмотре сотрудниками ГИБДД, никаких нарушений установлено не было. В период эксплуатации транспортного средства, изменений в номер шасси ответчик не вносил, регулярно проходил технический осмотр. Полагал, что сначала необходимо было поставить ТС на учет и лишь потом производить её ремонт (при этом часть ремонта была произведена уже после того, как установлены признаки изменения номера шасси).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Логистика», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 11.04.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Логистика» приобрело у ответчика транспортное средство - грузовой самосвал «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак №, идентификационный № (YIN) №, 2003 года выпуска.

Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет 1600000 рублей.

До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

13.06.2019 представитель Общества обратился в регистрационный орган для осуществления постановки указанного ТС на регистрационный учет.

Однако совершить указанные действия не представилось возможным, поскольку, согласно справки от 14.06.2019, было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова (шасси) названного № - № (YIN) № - имеет признаки изменения.

Данный факт подтвержден заключением эксперта ЭКЦ У МВД РФ по ПК № 5- 476 от 23.09.2019, выполненным в рамках проверки, проведенной по обращению представителя Общества (КУСП № 8826 от 13.06.2019 г.), установить содержание первичной маркировки идентификационного номера VIN не представилось возможным.

Согласно карточки АМТС, в отношении указанного ТС с 13.06.2019 установлен запрет на совершение регистрационных действий (пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

14.10.2019 года Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.04.2019, поскольку автомобиль нельзя эксплуатировать и потребовало, на основании п.2.2 названного договора, вернуть уплаченные за товар денежные средства 1600000 руб., а также компенсировать, как убытки, понесенные расходы на ремонт автомобиля - 515 730 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность предъявленных к нему требований, поскольку автомобиль поставлен им на учет в декабре 2012 года в установленном законом порядке, т.е. при обязательном осмотре ТС, не выявившем никаких препятствий к осуществлению регистрационных действий. К ответственности за нарушение целостности номерных агрегатов ТС весь период эксплуатации ответчик не привлекался. Указал, что готов расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, но, исключительно, в случае соблюдения последовательности действий (покупка-постановка на учет-ремонт), чего в данном случае места не имело. По причине того, что истец продолжил ремонт ТС и после того, как стало известно об изменении номера шасси, в досудебном порядке ответчик в требовании истцу отказал полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что существенный недостаток, наличие которого повлекло невозможность регистрации и эксплуатации, возник по вине ответчика, а также не конкретизированы оснований (обстоятельств) для возврата средств по договору (п.2.2) в случае отказа регистрационного органа в постановке ТС на учет. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что данная ситуация стала последствием действий самого истца, который, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был предвидеть таковые (осуществляя ремонт без регистрации машины за собой).

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автомобиля.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела, с установленным способом внесения изменений, подтверждающей внесение изменений путем уничтожении или изменения первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автомобиля, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик передал истцу автомобиль с надлежащим идентификационным номером раме/шасси, что подтверждается предыдущей постановкой его на регистрационный учет в ГИБДД, не имеется.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является основанием для возникновения на них права собственности, а нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных недостатков.

Отказ регистрационного органа ГИБДД в постановке транспортного средства на учет, свидетельствует о том, что оно не может быть допущено к участию в дорожном движении. То есть истец не может осуществлять эксплуатацию транспортного средства, использовать с той целью, для которой он приобретался. Что свидетельствует о существенном недостатке товара, проданного истцу ответчиком.

Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи не имело в момент его передачи никаких изменений первичной идентификационной маркировки, не представлены. Как и не представлены доказательства того, что в процессе производства ремонтных работ истцом были осуществлены указанные действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 422, 432, 450, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установив, что Обществу был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичной маркировки VIN на раме/шасси автомобиля, что лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, считает, что истец имел основания в одностороннем порядке отказаться от договора, потребовав уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Установив на основании совокупности доказательств, что истцом по договору купли-продажи оплачено за автомобиль 1600000 рублей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, возложив на ООО «Логистика» обязанность возвратить автомобиль Тимочуку С.М.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Ремонтные работы, как пояснил представитель истца проводились с целью возможной эксплуатации автомобиля, были необходимы, так как техническое состояние транспортного средства не позволяло его дальнейшую эксплуатацию после передачи транспортного средства истцу, а он как собственник указанного ТС обязан обеспечить надлежащее техническое состояние автомобиля, его безопасность для других участников дорожного движения.

Обществом представлены документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства, их объем, размер понесенных расходов. Сам факт проведенных ремонтных работ ответчиком не оспаривался, как и необходимость его проведения в представленном объеме. Доказательств того, что произведенный ремонт ТС не являлся необходимым, либо что его стоимость является завышенной, ответчиком в материалах дела не представлено. Поскольку ООО «Логистика» является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи ответчик не уведомил покупателя о наличии существенных недостатков в товаре, то, по мнению судебной коллегии, Общество вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с ремонтом ТС для дальнейшей его эксплуатации..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 18779 рублей. Поскольку исковые требования судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Логистика» к Тимочуку Сергею Михайловичу о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимочука Сергея Михайловича в пользу ООО «Логистика» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2019 года, в сумме 1600000 рублей, убытки в размере 515730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18779 рублей.

Возложить на ООО «Логистика» обязанность возвратить Тимочуку Сергею Михайловича транспортное средство - грузовой самосвал «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Председательствующий Судьи