Решение по делу № 33-7242/2024 от 09.10.2024

11RS0007-01-2024-000006-48

г. Сыктывкар                     Дело 2-133/2024 (№ 33-7242/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Жарикова Александра Сергеевича к Брызгаловой Александре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Жарикова Александра Сергеевича на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Жарикова А.С. – Дорогий Р.И., судебная коллегия

установила:

Жариков А.С. обратился в суд с иском к Брызгаловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-384/2023 частично удовлетворены исковые требования Брызгаловой А.А. к Моисееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В пользу Брызгаловой А.А. с Моисеева И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 200 290 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - сумма основного долга; 700 290 рублей - проценты за пользованием займом; 500 000 рублей - неустойка за просрочку срока возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 434 рубля 96 копеек, всего денежные средства в размере 3 220 724 рубля 96 копеек. Возражая против иска, ответчик Моисеев И.В. пояснял суду о том, что денежные средства в размере 1 500 004 рубля 00 копеек возвращены истцу Брызгаловой А.А. по просьбе Моисеева И.В. в период с <Дата обезличена> Жариковым А.С. посредством перечисления по соответствующим банковским реквизитам, что подтверждается выпиской с банковского счета последнего. Суд отклонил доводы Моисеева И.В., отказав засчитать данные средства в счет задолженности по договору займа. В связи с чем истец просит взыскать переведенные им средства в размере 1 500 004 рубля 00 копеек с ответчика как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 00 копеек.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 мая 2024 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом Жариковым А.С. Жалоба подписана представителем Дорогий Р.И.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В период с <Дата обезличена> Жариков А.С. перечислил на счет Бразгаловой А.А. денежные средства в сумме 1500004 руб., что подтверждается выпиской по счету. Назначение платежа отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Жариков А.С. не только заведомо знал, но и настаивал на том, что не имеет никаких долговых обязательств перед Брызгаловой А.А., исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жариков А.С. не вправе требовать от Брызгаловой А.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленных истцом на её банковский счёт в спорный период.    Взыскание с Брызгаловой А.А. в пользу Жарикова А.С. денежных средств в размере 1 500 004 рублей приведёт к неосновательному обогащению последнего, то есть истца, поскольку, исполнив перед Моисеевым И.В. свои обязательства по займу от <Дата обезличена> путём осуществления переводов денежных средств в указанном размере на банковский счёт Брызгаловой А.А., истец одновременно просит о взыскании с ответчика перечисленные последней денежные средства в этом же размере. Также суд указал, что между Брызгаловой А.А. и Жариковым А.С. весной <Дата обезличена> заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого Жарикову А.С. сумма займа передана наличными денежными средствами, а возврат суммы займа и процентов предусматривался на банковский счёт Брызгаловой А.А. Вышеуказанные денежные средства предоставлялись Жарикову А.С. на ремонт помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего его отцу - Жарикову С.Н., для последующей сдачи данного помещения в аренду. Помимо вышеизложенного денежные средства в размере 1500004 руб, перечисленные Жариковым А.С. на банковский счёт Брызгаловой А.А. в период с <Дата обезличена>, учтены истцом в счёт исполнения обязательств Жарикова А.С. по вышеуказанному договору займа. Долговой документ - договор займа возвращен Жарикову А.С. Брызгаловой А.А. в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку содержит противоречивые суждения о природе денежных средств, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о заключении Жариковым А.С. и Брызгаловой А.А. договора займа.

Несмотря на допущенные ошибки, решение суда об отказе в иске по существу является правильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-384/2023 частично удовлетворены исковые требования Брызгаловой А.А. к Моисееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа и в пользу Брызгаловой А.А. с Моисеева И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 200 290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 434 рубля 96 копеек, всего денежные средства в размере 3 220 724 рубля 96 копеек.

Данным решением установлено, что <Дата обезличена> между Брызгаловой А.А. и Моисеевым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Брызгалова А.А. передала Моисееву И.В. денежные средства в размере 2000000 руб., которые последний не возвратил.

Решение не имеет для истца преюдициального значения, поскольку он не привлекался к его участию.

Факт заключения <Дата обезличена> между Брызгаловой А.А. и Моисеевым И.В. договора займа на сумму 2000000 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылается на наличие у него долга перед Моисеевым И.В., который он погасил по просьбе Моисеева И.В. путем перечисления денежных средств на счет Брызгаловой А.А. в целях возврата долга Моисеева И.В. перед Брызгаловой А.А.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-384/2023 ответчик Моисеев И.В. пояснял суду, что денежные средства в размере 1 500 004 рубля 00 копеек возвращены истцу Брызгаловой А.А. по просьбе Моисеева И.В. в период с <Дата обезличена> Жариковым А.С. посредством перечисления по соответствующим банковским реквизитам, что подтверждается выпиской с банковского счета последнего. Суд отклонил доводы Моисеева И.В., указав, что соглашений по переводу долга между сторонами не заключалось, обязанности ответчика Моисеева И.В. по договору займа не могли быть переданы Жарикову А.С.

Сторона ответчика представила суду подробный письменный отзыв на исковое заявление, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Жариков А.С. не только заведомо знал, но и настаивал на том, что не имеет никаких долговых обязательств перед Брызгаловой А.А., а следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать от последней в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом на банковский счёт Брызгаловой А.А. в спорный период.

При рассмотрении дела 2-384/2023 Брызгалова А.А. также указывала на факт заключения договора займа с Жариковым А.С. на сумму 1000000 руб., во исполнение обязательств по которому Жариков А.С. перечислил денежные средств в сумме 1504000 руб., включая основную сумму долга и проценты.

Судебная коллегия не соглашается с выводам суда о наличии между Брызгаловой А.А. и Жариковым А.С. договора займа на сумму 1000000 руб. с возвратом долгового документа - договор займа, Жарикову А.С. после исполнения им обязательств в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата договора займа на сумму 1000000 руб. ответчиком не представлено.

Фактически вывод суда построен исключительно на пояснениях ответчика без представления иных доказательств наличия такого договора и (или) возврата долгового документа.

При допустимости такого подхода к доказыванию любое безосновательное получение лицом денежных средств может быть обосновано устными пояснениями о возврате долгового документа, что является ошибочным, поскольку не доказано не только существование долгового документа, но и условия договора займа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Поскольку истец добровольно перечислял денежные средства при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, данное перечисление не явилось результатом ошибки с его стороны, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку истец в настоящем дел и ранее при допросе в качестве свидетеля, а также Моисеев И.В. при рассмотрении дела № 2-384/2023 ссылались на перечисление денежных средств в счет обязательств Моисеева И.В. перед истцом, фактически они указывают на наличие исполнения, предложенного за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга (статья 391 ГК РФ), при этом вопрос о наличии оснований для их зачета в счет обязательств Моисеева И.В. уже разрешен в рамках ранее рассмотренного дела. Отказ в зачете судом данных сумм сам по себе не свидетельствует о возникновении оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела объективных доказательств перечисления истцом денежных средств именно в счет обязательств Моисеева И.В. по договору займа также не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и основаны на неправильной квалификации возникших правоотношений и оценке представленных доказательств, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий        

Судьи