Решение по делу № 33-6282/2013 от 03.12.2013

Судья Никулин М.О. Дело № 33-6282/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Карташова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года, по которому

взысканы с Мищенко Е.А. в пользу Карташова А.И. компенсация морального вреда, причиненного малолетнему Карташову К,А., в размере ... руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.И., являясь законным представителем Карташова К.А., ... года рождения обратился в суд с исковым заявлением к Мищенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена>. Мищенко Е.А., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в котором находилась семья Карташова с малолетним сыном К.. В связи с данным событием его сын испытал испуг, страх, сильно плакал, кричал, был беспокойным и нервным. Такие обстоятельства наравне с сильнейшими переживаниями причинило его сыну моральный вред, оцененный законным представителем в ... руб.

Впоследствии истец увеличил цену иска, просил взыскать с Мищенко Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему сыну, в размере ... руб.

Истец Карташов А.И. и его представитель Киселев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Мищенко Е.А. в судебном заседании своего мнения на иск не высказал.

Представитель ответчика Огородник Г.В., не оспаривая право истца на возмещение вреда, при определении его размера просил учесть, что ответчик в настоящее время находится на инвалидности, какого-либо дохода и имущества в собственности не имеет.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташов А.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мищенко Е.А. В остальной части решение суда не обжалуется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. в ... часов ... минут водитель Мищенко Е.А., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., и осуществляя движение у дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., г.р.з. ..., под управлением Козлова Ю.В., совершив с ним столкновение и далее от удара автомобиль, которым управлял Мищенко Е.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., г.р.з. ..., в котором находились супруги Карташовы и их малолетний сын К., ... года рождения.

В соответствии с постановлением <Номер обезличен> территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «...» от <Дата обезличена> Мищенко Е.А. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и причинение потерпевшему Карташову А.И. ... вреда здоровью, назначено административное наказание. <Дата обезличена>. постановление вступило в законную силу.

Как следует из медицинских документов малолетнего Карташова К.А., <Дата обезличена> на приеме у педиатра: ребенок после ДТП сознание не терял, капризный, беспокойный, ночь спал плохо. У матери пропало грудное молоко. Состояние удовлетворительное, не дал осмотреть, так как реагирует неадекватно, не спокоен. В дальнейшем, на приеме у педиатра <Дата обезличена> диагностировано здоровее состояние ребенка.

<Дата обезличена> на приеме у офтальмолога обследовано глазное дно ребенка, диагноз «здоров». При ЭХО-исследовании установлено, что смещения срединных структур головного мозга нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статей 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Карташова А.И.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Карташову К.А., ... года рождения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых действиями ответчика несовершеннолетнему был причинен моральный вред, степень вины ответчика, не имевшего право на управление транспортным средством, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в непринятии каких-либо мер к добровольному заглаживанию вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, степень выраженности пережитых им физических и нравственных страданий, нашедших подтверждение в объяснении лиц, участвующих в деле, медицинских документах, и правомерно взыскал с Мищенко Е.А. в пользу Карташова А.И. компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Карташову К.А., в размере ... руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-