Решение по делу № 2-732/2020 от 10.12.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2020 года.

Дело №

50RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненных исковых требований (л.д.234-237), просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 997,52 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 141 255,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2017г., ее автомобилю марки «Вольво S80», госрегзнак А200ОМ197, причинены механические повреждения. Она признана потерпевшей в ДТП, однако, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что зафиксированные на автомобиле повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.12.2017г., однако, произвело выплату третьему участнику ДТП, на основании решения суда от 20.09.2018г. Для определения размера ущерба, она обратилась в ООО «Инвест Консалт» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 843 814,88 рублей, с учетом износа 601 055,15 рублей. 04.06.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию, которая осталась без удовлетворения. 20.09.2019г. обратилась к финансовому уполномоченному. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, обратилась к виновнику ДТП, который также отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована по полисам ФИО9 ДСАГО. В конце октября 2019г. по решению службы финансового управляющего, СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а уже после обращения в суд с иском, произвело доплату по договору ДСАГО в размере 58 900 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с существенным нарушением срока, считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка и штраф.

         Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

         Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.232-233), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает (л.д.84-89).

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.231).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а представителями истца дано согласие на вынесение заочного решения.

          Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (пункт1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, д. Лемешово, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вольво S80», госрегзнак №, под управлением истца, автомобиля марки «Мерседес Бенц», госрегзнак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки «КIAQuoris», госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.97-98).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки КIAQuoris», госрегзнак № гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.94-95).

Письмом от 07.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что зафиксированные на автомобиле повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2017г. (л.д.28).

С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно экспертному заключению от 19.02.2018г. №, общие признаки повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц», госрегзнак №, указывают на то, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к событиям ДТП от 24.12.2017г., определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составляет 843 814,88 рублей, с учетом износа 601 055,15 рублей (л.д.31-44).

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

01.11.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения участнику ДТП - ФИО7 в размере 1 175 056 рублей (400000 рублей по договору ОСАГО, 440200 рублей по договору ДСАГО), на основании решения Видновского городского суда <адрес> от 20.09.2018г. (л.д.210-220).

Истцом 04.06.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.51-58).

20.09.2019г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.59-66).

15.11.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО1 своим решением признал, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ФИО1 могли быть образованы в результате произошедшего 24.12.2017г. ДТП, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 493 рублей (л.д.168-179).

21.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по ОСАГО в размере 405 493 рублей (л.д.180).

29.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ДСАГО в размере 59 800 рублей (л.д.225), как оставшийся лимит ответственности ФИО2 с учетом выплаты страхового возмещения ФИО7.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд признает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по ДСАГО, поскольку фактически денежные средства перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период просрочки платежа с 07.02.2018г. по 25.05.2019г. и составляет 472 дня.

Расчет неустойки следующий: 58 900 рублей х 3% х 472 дней = 834 024 рублей.

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным исковым требования истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей (л.д.237), оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поэтому взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»».

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Разрешая требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей (л.д.67-68), почтовых расходов в размере 997,52 рублей (л.д.47-48,54,56,64), суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в размере 997,52 рублей, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 141 255,15 рублей, суд исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ФИО2.

При определении размера ущерба суд основывается на заключении ООО «Инвест Консалтинг» от 19.02.2018г. №, согласно которому размер ущерба составил без учета износа 843 814,88 рублей (л.д.35).

Ответчиком размер ущерба и расчет истца не оспорен, доказательств обратного не представлено, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 141 255,15 рублей (843 814,88 - 400 000 - 59 800 - 242 759,73).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 997,52 рублей, а всего взыскать 440 997,52 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей, штрафа в размере более 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере более 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 255,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 142 955,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                         А.В. Волкова