Решение от 27.05.2015 по делу № 2-2308/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2308

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.Д. к ООО «Авантаж» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Авантаж» об истребовании документов. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Авантаж» был заключен договор займа НОМЕР от ДАТА Истец в свою очередь обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДАТА в ООО «Авантаж» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договор займа, приложения к договору займа, график, ввиду их отсутствия у истца. Ответ на претензию не получен. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата, очередность списания денежных средств с лицевого счета является нарушением Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна предоставляться бесплатно. Истец просит обязать ООО «Авантаж» предоставить копии документов по кредитному делу: договор займа НОМЕР от ДАТА., приложения к договору НОМЕР, график платежей.

В судебное заседание истец Макарова Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В письменном отзыве указали, что с Макаровой Н.Д. заключался договор микрозайма НОМЕР от ДАТА иные договоры микрозайма с ООО «Авантаж» с ней не заключались. Согласно п.3.1. договора микрозайма НОМЕР от ДАТА возврат суммы микрозайма и уплата процентов производятся разовым платежом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора микрозайма НОМЕР от ДАТА заключенного с Макаровой Н.Д., согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере ... с начислением процентов в размере ... за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 24-25).

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств заключения с ООО «Авантаж» иного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Авантаж» и Макаровой Н.Д. был заключен договор микрозайма НОМЕР от ДАТА

Заявляя требования о возложении на ООО «Авантаж» обязанности по предоставлению документов из кредитного дела, истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 10,17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 857 Гражданского кодекса РФ, а также на направление ДАТА претензии о предоставлении документов в адрес ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что стороны заключили договор микрозайма НОМЕР от ДАТА. Своей подписью истец Макарова Н.Д. подтвердила, что получила от ООО «Авантаж» на руки один экземпляр договора микрозайма. Согласно п.3.1. договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов производятся разовым платежом (л.д. 24-26).

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцу было предложено представить суду сведения о вручении претензии ООО «Авантаж» (л.д. 13,15). Однако такие сведения суду представлены не были, истец в судебное заседание не явилась.

Представленные истцом к исковому заявлению копия списка об отправлении претензии судом не принята в качестве доказательства направления претензии ООО «Авантаж» и получения ими претензии, поскольку не является относимым и допустимым доказательством (ст.ст. 59,60 ГПК РФ). При этом суд исходит из следующего.

Список на л.д. 9 содержит сведения о направлении ... писем от имени истца и иных лиц в разные банки и не содержит сведений, что он является реестром почтовых отправлений. Из печати почтового отделения видно, что корреспонденция направлялась из ..., в то время как истец проживает в ...

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец уполномочивал кого-либо от его имени обращаться в ООО «Авантаж» и получать сведения по договору займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась в ООО «Авантаж» с соответствующими требованиями. Соответственно, судом не установлена вина ООО «Авантаж» в неудовлетворении требований потребителя.

Учитывая, что истцом Макаровой Н.Д. не представлено доказательств неправомерного отказа ответчика в предоставлении информации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░