Решение по делу № 33-1347/2019 от 01.03.2019

Судья Ходырева Н.В.             Дело № 33-1347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года частную жалобу Красноперова А. В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года, которым требования Красноперова А. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску Красноперова А. В. к Карпу А. В., Чекменеву С. В. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля направлено для рассмотрения по подсудности в Осинский районный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально истец Красноперов А.В. обратился в суд к ответчикам САО «ВСК», Карпу А.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Водитель Карп А.В., управляя принадлежащим Чекменеву С.В. автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Вина водителя Карпа А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинён ущерб. Договор ОСАГО у водителя Карпа А.В. отсутствует. САО «ВСК», в котором застрахована ответственность Красноперова А.В., отказало ему в страховой выплате, указав, что ответственность причинителя вреда не застрахована. Досудебная претензия страховщиком отклонена по тем же основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечён собственник автомобиля <данные изъяты> Чекменев С.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Красноперовым А.В. подана частная жалоба.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства причинителя вреда. В качестве доводов жалобы истец указывает, что обратился с иском по своему месту жительства на основании положений Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку исковые требования предъявлены им, в том числе, и к страховщику - САО «ВСК» по договору ОСАГО. Со ссылкой на статью 33 ГПК РФ полагает, что дело, принятое судом с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено судом по существу, даже если оно в дальнейшем стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, и проверяемое определение подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истец Красноперов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Ответчиками в заявлении указаны САО «ВСК» и Карп А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чекменев С.В., изначально указанный в иске в качестве третьего лица, по ходатайству истца привлечён к участию в деле в качества соответчика.

Выделив требования Красноперова А.В. к САО «ВСК» в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что иск к САО «ВСК» истцом надуман и предъявлен с целью изменения подсудности дела, в связи с чем, гражданское дело по иску Красноперова А.В. к Карпу А.В., Чекменеву С.В. подлежит направлению в соответствующий суд согласно правилам подсудности.

С выводом о необходимости направления гражданского дела по иску Красноперова А.В. к Карпу А.В., Чекменеву С.В. для рассмотрения по подсудности в суд по месту их жительства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Заявленные в иске требования к одному из ответчиков - САО «ВСК» о защите нарушенных прав основаны истцом на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят судьей к производству.

Таким образом, иск Красноперова А.В. был принят судом без нарушения правил подсудности, а, следовательно, после выделения требования Красноперова А.В. к САО «ВСК» в отдельное производство, основания для направления дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчиков Карпа А.В., Чекменева С.В., предусмотренные вышеизложенными правилами статьи 33 ГПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части направления гражданского дела по иску Красноперова А.В. к Карпу А.В., Чекменеву С.В. о взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности в Осинский районный суд Пермского края, являются ошибочными. Доводы частной жалобы истца признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое определение суда подлежит отмене в части направления гражданского дела по иску Красноперова А.В. к ответчикам Карпу А.В., Чекменеву С.В. по подсудности, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года отменить в части направления гражданского дела по иску Красноперова А. В. к Карпу А. В., Чекменеву С. В. о взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности в Осинский районный суд Пермского края.

Гражданское дело направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Красноперова А.В. удовлетворить.

Председательствующий                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов