Решение по делу № 2-4657/2014 от 17.09.2014

XX.XX.XXXX                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Межрайонной <данные изъяты> <данные изъяты> к Виноградову Ю.В. о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная <данные изъяты> обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Виноградова Ю.В. задолженности по транспортному налогу за XX.XX.XXXX года в размере XXX копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником автомобиля марки «XXX», государственный регистрационный номер XXX автомобиля марки «XXX», государственный регистрационный номер XXX. Инспекцией был исчислен налогоплательщику транспортный налог в размере XXX копеек и направлено в его адрес налоговое уведомление XXX об уплате этого налога. В нарушение статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Виноградов Ю.В. не выполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем, ему было выставлено требование XXX об уплате транспортного налога. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате указанного транспортного налога, истец обратился в суд с настоящим заявлением (листы дела 3-5).

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, просили рассматривать дело в его отсутствие (лист дела 4).

Ответчик Виноградов Ю.В. в судебное заседание явился, представил в суд документы, а именно договор от XX.XX.XXXX о продаже автомобиля марки «XXX»; справку от XX.XX.XXXX о снятии автомобиля марки «XXX» с регистрационного учета и чеки об оплате транспортного налога.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и в соответствии со статьей 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог установлен и введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (далее – Закон СПб «О транспортном налоге»).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно учетным данным, сформированным налоговым органом по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков, ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки «XXX» государственный регистрационный номер XXX, автомобиль марки «XXX», государственный регистрационный номер XXX

Наличие в собственности ответчика указанных транспортных средств послужило основанием для начисления Инспекцией Виноградову Ю.В. транспортного налога за XX.XX.XXXX годы.

На основании части 3 статьи 363 НК РФ и стати 3 Закона СПб «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по этому налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона СПб «О транспортном налоге» (в редакции Закона СПб от 28.11.2005 № 600-85) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 4 статья 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Виноградова Ю.В. XX.XX.XXXX направлено налоговое уведомление XXX на уплату транспортного налога за XX.XX.XXXX годы (листы дела 7, 9).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С направлением предусмотренных статьей 363 НК РФ уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В рассматриваемом случае, в виду неуплаты ответчиком транспортного налога в установленный в уведомлении XXX срок истец направил Виноградову Ю.В. требование XXX об уплате этого налога и соответствующих пеней по состоянию на XX.XX.XXXX, которым предложил в срок до XX.XX.XXXX уплатить имеющуюся задолженность (лист дела 10).

В связи с неуплатой ответчиком указанного налога на основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX вынесен судебной приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу (лист дела 6).

Ввиду поступления от Виноградова Ю.В. возражений на названный судебный приказ определением мирового судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменен судебный приказ от XX.XX.XXXX (лист дела 6).

Наличие у ответчика недоимки по транспортному налогу в общей сумме XXX копеек, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска Инспекции, сославшись на отсутствие у него задолженности по транспортному налогу за XX.XX.XXXX годы, в подтверждение чего представил в материалы дела договор от XX.XX.XXXX о продаже автомобиля марки «XXX»; справку от XX.XX.XXXX о снятии автомобиля марки «XXX» с регистрационного учета и чеки об оплате транспортного налога.

Суд, изучив данные документы в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установил следующее.

Согласно налоговому уведомлению XXX истцом начислен ответчику к уплате транспортный налог за XX.XX.XXXX год на автомобили марки «XXX» и «XXX» в общей сумме XXX рубля (лист дела 7).

Вместе с тем, в материалы дела представлен чек-ордер от XX.XX.XXXX об оплате указанной суммы (лист дела 42).

Из налогового уведомления XXX следует, что истцом начислен ответчику к уплате транспортный налог за XX.XX.XXXX год на автомобили марки «XXX», «XXX» в общей сумме XXX копеек.

Оплата ответчиком данной суммы налога подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (лист дела 39).

В соответствии с налоговым уведомлением XXX истцом начислен ответчику к уплате транспортный налог за XX.XX.XXXX год на автомобиль марки «XXX» в размере XXX XXX копеек.

Однако в материалы дела представлен чек-ордер от XX.XX.XXXX об оплате указанной суммы налога (лист дела 41).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных сумм транспортного налога.

В отношении начисленного истцом ответчику к уплате транспортного налога за XX.XX.XXXX год на автомобиль марки «XXX», судом установлено, что указанный автомобиль снят с учета в связи с утилизацией, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая справка от XX.XX.XXXX, в связи с чем оснований для взыскания данного налога не имеется (лист дела 44).

Из налогового уведомления XXX следует, что истцом начислен ответчику к уплате транспортный налог за XX.XX.XXXX год на автомобиль марки «XXX», однако из представленных в материалы дела документов следует, что данный автомобиль XX.XX.XXXX продан ответчиком третьему лицу, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора (лист дела 38).

При этом согласно ответу <данные изъяты> от XX.XX.XXXX XXX автомобиль марки «XXX» в XX.XX.XXXX году не числился зарегистрированным за ответчиком (листы дела 22-23).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного, а именно того, что в XX.XX.XXXX году за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство марки «XXX», суд полагает требование о взыскании транспортного налога, начисленного за XX.XX.XXXX год в отношении указанного автомобиля также не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Межрайонной <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья