Решение от 18.09.2024 по делу № 33-2415/2024 от 22.08.2024

№33-2415/2024 (2-409/2024) УИД 62RS0002-01-2023-003626-93 судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рязаньгоргаз» к Надеину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, с апелляционной жалобой ответчика Надеина Юрия Юрьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителей истца Петраковой С.Ю., Хоботовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Рязаньгоргаз» обратилось в суд с иском к Надеину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01 января 2021 года заключен договор № на обслуживание газопроводов и газового оборудования. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, эксплуатируемых ответчиком, а ответчик обязался производить оплату за техническое обслуживание. Стоимость услуг по техническому обслуживанию (абонентская плата) в месяц указывается в приложениях и расчетах к договору. С июля 2021 года по декабрь 2021 года истец осуществлял обслуживание объекта потребителя - теплогенераторной по адресу: <адрес> за абонентскую плату 259 рублей 60 копеек. С 01 декабря 2021 года абонентская плата за обслуживание объектов потребителя: теплогенераторная по адресу: <адрес>; газопровод к теплогенераторной нежилого помещения и жилому дому по адресу: <адрес>; 2 ПРГ к теплогенераторной нежилого помещения и жилому дому по адресу: <адрес>; теплогенераторная нежилого помещения по адресу: <адрес>; теплогенераторная (жилой дом) по адресу: <адрес>, по договору составляла 8 238 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора истец вправе не чаще 1 раза в календарный год в одностороннем порядке изменять цены на обслуживание и текущий ремонт, направив за 30 календарных дней до начала действия новых цен соответствующее дополнительное соглашение в адрес потребителя. 23 декабря 2021 года истец направил в адрес потребителя дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию в месяц (абонентской платы) с 01 февраля 2022 года до 8 568 рублей 62 копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора абонентская плата за техническое обслуживание производится до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным. Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными между сторонами актами о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), актами о подключении (технологическому присоединению), актами ввода в эксплуатацию объектов, актом подключения под газ, актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и газопотребления, нарядами-допусками, журналом регистрации газоопасных работ без допусков, книгами учета ШГРП №, №. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 8 238 рублей 64 копеек. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 103 793 рублей 66 копеек.

На основании изложенного истец АО «Рязаньгоргаз» просило взыскать с Надеина Ю.Ю. задолженность по договору № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 10 января 2021 года за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в размере 103 793 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 276 рублей.

Определениями Московского районного суда г. Рязани от 22.01.2024 года и от 18.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инфокар Групп», Приокское управление Ростехнадзора, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2024 года постановлено:

исковые требования АО «Рязаньгоргаз» к Надеину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Надеина Юрия Юрьевича (паспорт <скрыто>) в пользу АО «Рязаньгоргаз» (ИНН №) задолженность по договору от 01 января 2021 года № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в сумме 103 793 рублей 66 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 3 276 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Надеин Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать решение Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2024 года незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что в силу действующего законодательства он не имеет права эксплуатировать газовое оборудование, в связи с чем, им заключен договор аренды газового оборудования с ООО «Инфокар Групп» и представлены доказательства эксплуатации оборудования данной организацией. Таким образом, выгодоприобретателем по данному договору на техобслуживание является ООО «Инфокар Групп», а не ответчик.

Он, Надеин Ю.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорные объекты находятся в эксплуатации ООО «Инфокар Групп» и лицензия на их эксплуатацию также получена ООО «Инфокар Групп».

Также указал, что истец не производил технического обслуживания нежилого помещения и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с 01.12.2021 года по 13.04.2022 года, так как приемка законченного строительства объекта сети газораспределения и газопотребления по данному адресу была произведена 13.04.2022 года, что подтверждается материалами дела.

Судом не дана оценка тому факту, что в представленных истцом журналах регистрации газоопасных работ отсутствуют записи о проведении технического обслуживания на объектах газораспределения и газопотребления, расположенных по адресу: <адрес>, а сами журналы надлежащим образом не оформлены. Таким образом, факт оказания истцом услуг бесспорно не установлен.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что суд при вынесении решения не дал должной оценки эксплуатируемого ответчиком оборудования, в связи с чем, не корректно опирается на Правила пользования в части обеспечения безопасности при использовании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Судом не учтено, что эксплуатируемое оборудование на объектах «нежилые значения и жилой дом», расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой опасные производственные объекты, которые ответчик как физическое лицо не имеет право эксплуатировать.

Суд не исследовал обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком, а именно обстоятельства, связанные с полномочиями заключивших его лиц. Поскольку Надеин Ю.Ю. не имел права эксплуатировать оборудование и не имел доверенности от ООО «Инфокар Групп» на заключение такого рода сделки, у него отсутствовали полномочия на заключение такого договора. При этом истец не представил в суд доказательств того, что ООО «Инфокар Групп» одобрило эту сделку. Таким образом, истец злоупотребил своим правом, требуя от Надеина Ю.Ю. исполнения договора, который он не имел права заключать. Услуги, оплаты которых требует истец, являются навязанными, они не требовались заказчику и задания на оказание такого рода услуг он не давал.

На апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца АО «Рязаньгоргаз», в которых он просит оставить решение Московского районного суда г. Рязани от 11.04.2024 года без изменения, а апелляционную жалобу Надеина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Представители истца АО «Рязаньгоргаз» Петракова С.Ю., Хоботова О.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу.

Ответчик Надеин Ю.Ю., представители третьих лиц ООО «Инфокар групп», ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», Приокское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 января 2021 года между газораспределительной организацией АО «Рязаньгоргаз» и потребителем Надеиным Ю.Ю., на основании заявления последнего от 25 ноября 2020 года, был заключен договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Рязаньгоргаз» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Потребитель обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по обслуживанию в месяц (абонентская плата) указана в приложении и расчетах к договору.

Газораспределительная организация вправе не чаще 1 раза в календарный год в одностороннем порядке изменять цены на обслуживание, направив за 30 дней до начала действия новых цен соответствующее дополнительное соглашение в адрес потребителя (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что стоимость обслуживания в виде абонентской платы оплачивается в размере стоимости оказываемого обслуживания в месяц до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением № 1 к указанному договору с 01 января 2021 года установлен размер платы за техническое обслуживание теплогенераторной по адресу: <адрес> размере 216 рублей 33 копеек в месяц.

С 01 декабря 2021 года приложением № 1 к договору установлен размер платы за техническое обслуживание теплогенераторной по адресу: г. Рязань, ул. Дачная, д. 5; газопровода к теплогенераторной нежилого помещения и жилому дому по адресу: <адрес>; двух ПРГ к теплогенераторной нежилого помещения и жилому дому по адресу: <адрес>; теплогенераторной нежилого помещения по адресу: <адрес>; теплогенераторной (жилой дом) по адресу: <адрес> в размере 8 238 рублей 64 копеек в месяц.

Истцом АО «Рязаньгоргаз» 06 декабря 2021 года в соответствии с п. 5.3 заключенного договора № от 01 января 2021 года составлено дополнительное соглашение к нему, согласно которому стоимость технического обслуживания оборудования, указанного в приложении № 1 в месяц с 01 февраля 2022 года составила 8 568 рублей 82 копейки.

23 декабря 2021 года указанное дополнительное соглашение вместе с приложением № 1 к договору направлены истцом в адрес ответчика.

Истцом АО «Рязаньгоргаз» надлежащим образом и в полном объеме исполнялись взятые на себя в соответствии с условиями заключенного договора обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается счетами - актами № от 31 июля 2021 года, № от 31 августа 2021 года, № от 30 сентября 2021 года, № от 31 октября 2021 года, №, №, №, № от 30 ноября 2021 года, № от 31 декабря 2021 года, № от 31 января 2022 года, № от 28 февраля 2022 года, № от 31 марта 2022 года, № от 30 апреля 2022 года, № от 30 апреля 2022 года, № от 31 мая 2022 года, № от 30 июня 2022 года, № от 31 июля 2022 года, № от 31 августа 2022 года, № от 30 сентября 2022 года, № от 31 октября 2022 года, № от 30 ноября 2022 года, № от 31 декабря 2022 года, нарядами-допусками на производство газоопасных работ № от 10 ноября 2021 года, №, №, №, от 11 ноября 2021 года, № от 24 ноября 2021 года, журналами регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков 2020-2021 годов, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26 апреля 2022 года.

С учетом условий заключенного договора, размер подлежащей внесению по нему ответчиком Надеиным Ю.Ю. платы составил за период с июля по ноябрь 2021 года 1 298 рублей (259,6 х 5), с декабря 2021 года по январь 2022 года 16 477 рублей 28 копеек (8 238,64 х 2), с февраля по декабрь 2022 года 94 257 рублей 02 копейки (8 568,82 х 11), а всего 112 032 рубля 30 копеек (1 298 + 16 477,28 + 94 527,02).

Ответчиком Надеиным Ю.Ю. оплачены услуги, оказанные истцом АО «Рязаньгоргаз», в размере 8 238 рублей 64 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28 января 2022 года.

С учетом произведенного платежа размер задолженности Надеина Ю.Ю. по заключенному договору составляет 103 793 рубля 66 копеек (112 302,3 - 8 238,64).

В обоснование своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлен договор от 24 ноября 2020 года безвозмездного пользования имуществом, заключенный между ссудодателем Надеиным Ю.Ю. и ссудополучателем ООО «Инфокар Групп», генеральным директором которого является он же, и передаточный акт от 24 ноября 2020 года, согласно которым ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, в том числе, наружный газопровод общей протяженностью 129,3 м кадастровый №, внутренний газопровод общей протяженностью 13,8 м, ГРПШ-03БМ-2У1, ШРП R/25-2, 2 газовых котла, расположенные по адресу: <адрес>.

Также ответчиком представлены выданные 31 марта 2021 года Приокским управлением Ростехнадзора эксплуатирующей организации ООО «Инфокар Групп» свидетельство о регистрации опасного производственного объекта сети газопотребления по адресу: <адрес> и уведомление о предоставлении ООО «Инфокар Групп» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик Надеин Ю.Ю. ссылался на акт от 13 апреля 2022 года приемки законченного строительства объекта сети газораспределения и газопотребления - нежилые здания и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходил из того, что, несмотря на наличие договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ссудодателем Надеиным Ю.Ю. и ссудополучателем ООО «Инфокар Групп» от 24 ноября 2020 года, именно Надеин Ю.Ю., выступая в качестве физического лица, заключил с истцом 01 января 2021 года договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. С заявлениями о расторжении договора № от 01 января 2021 года на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, замене стороны по договору или об ином изменении его условий, Надеин Ю.Ю в АО «Рязаньгоргаз» не обращался. Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что, несмотря на составление 13 апреля 2022 года акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения и газопотребления - нежилые здания и жилой дом, расположенные по адресу: г. Рязань, район Ситники 1, с/т «Садовод-3», уч. 147, 148, фактически поставка газа на указанные объекты была начата 01 июня 2021 года, районный суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Надеиным Ю.Ю. условий заключенного договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе, утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение указанного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Материалами дела подтверждается, что Надеин Ю.Ю., выступая в качестве физического лица, заключил с истцом договор № от 01 января 2021 года на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. При заключении данного договора Надеин Ю.Ю. не проинформировал газораспределительную организацию о том, что газовое оборудование находится в пользовании третьего лица. При этом, после его заключения Надеин Ю.Ю. в АО «Рязаньгоргаз» с заявлениями о расторжении данного договора, замене стороны по договору или об ином изменении его условий не обращался, возражения относительно порядка выполнения работ, факта и объема фактически оказанных услуг в рамках заключенного договора им не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Надеин Ю.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, не имел права заключать с истцом договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, поскольку не вправе эксплуатировать спорные объекты, являющиеся опасными производственными объектами и находящиеся в эксплуатации ООО «Инфокар Групп» на основании заключенного им договора аренды газового оборудования, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Газопроводы и газоиспользующее оборудование относятся к объектам гражданских прав, не ограниченных в обороте, в связи с чем, могут находиться в собственности как газораспределительных организаций, так и иных лиц.

Поскольку обязанность Надеина Ю.Ю. по оплате оказанных истцом услуг возникла из заключенного между сторонами договора от 01 января 2021 года № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, наличие иного лица, имеющего лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и фактически эксплуатирующего объекты сети газопотребления и газораспределения, обслуживаемые истцом в рамках действующего договора, стороной которого является Надеин Ю.Ю., не является основанием прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по такому договору.

Довод жалобы о том, что истец не производил технического обслуживания нежилого помещения и жилого дома, расположенных по адресу: г. Рязань, район Ситники lc/т «Садовод-3», уч. 147, 148 с 01.12.2021 года по 13.04.2022 года, так как приемка законченного строительства объекта сети газораспределения и газопотребления по данному адресу была произведена 13 апреля 2022 года, аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт составления вышеуказанного акта 13 апреля 2022 года не свидетельствует о том, что истец не выполнял до указанной даты обязательства, предусмотренные договором № от 01 января 2021 года, поскольку подписание акта приемки законченного строительства не подтверждает факт начала эксплуатации объекта сети газопотребления с указанной в акте даты.

Согласно информации ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», между обществом и Надеиным Ю.Ю. заключен договор поставки газа на объекты газопотребления: нежилые здания и жилой дом по адресу: <адрес> (дата начала поставки 01 июня 2021 года, дата последнего потребления газа 19 октября 2023 года); нежилое помещение по адресу: <адрес> (дата начала поставки газа 01 декабря 2020 года, дата последнего потребления газа по договору 16 ноября 2023 года).

Таким образом, несмотря на составление 13 апреля 2022 года акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения и газопотребления - нежилые здания и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, фактически поставка газа на указанные объекты была начата 01 июня 2021 года, что свидетельствует о необходимости технического обслуживания газового оборудования с указанного времени.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии в представленных истцом журналах регистрации газоопасных работ записей о проведении технического обслуживания на спорных объектах и о ненадлежащем оформлении данных журналов, являются несостоятельными, поскольку в представленной истцом эксплуатационной документации содержится запись о выполнении истцом технического обслуживания на принадлежащих ответчику объектах в рамках заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, а факт ненадлежащего оформления вышеуказанных журналов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Надеина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судья