Решение по делу № 2-2873/2024 от 03.05.2024

77RS0030-02-2024-001086-97

Дело №2-2873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Сальниковой Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Сальниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и Сальникова Л.Ф. заключили кредитный договор №-ДО-МСК-14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № рублей под 21% годовых, а Сальникова Л.Ф. приняла обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты с даты фактического предоставления денежных средств. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности c Сальниковой Л.Ф. перешло к ООО «Форвард», которое в свою очередь переуступило права требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст»). Обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. В связи с чем, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – сумма просроченного основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сальникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, размер основного долга за период, указанный в уточненном исковом заявлении, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспаривал.

Представители третьих лиц ОАО Банк «Открытие», ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Сальникова Л.Ф. заключен кредитный договор №-ДО-МСК-14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 524 800 рублей под 21% годовых, а Сальникова Л.Ф. приняла обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты с даты фактического предоставления денежных средств.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем акцепта банком заявления Сальниковой Л.Ф. на предоставление кредита, которое по своей правовой природе является офертой.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме – предоставил заемщику денежные средства. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему акционеров ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Сальниковой Л.Ф., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ранее ООО «Управляющая компания Траст») заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сальниковой Л.Ф.

В связи с чем, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик не оспаривала свою подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств.

Ответчик также указала, что не была извещена о переуступке прав требования по данному договору.

Оценивая возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Уступка требования и перевод долга представляют собой случаи сингулярного правопреемства.

Суд, допуская состоявшееся правопреемство, оценивает юридическую действительность самой цессии (соглашения о переводе долга) и основного обязательства - обязательства, из которого уступается право требования.

При уступке требования и переводе долга основанием выступают сами эти сделки (уступка требования и перевод долга) безотносительно к юридической действительности основного обязательства - кредитного договора.

Право цедента самостоятельно вступать в дело и принимать участие в его рассмотрении (ч. 4 статьи 1, ч. 1 статьи 44 ГПК РФ,) позволяет делать вывод о том, что первоначальное обязательство имеет независимое значение при оценки доводов о нарушении прав потребителя при его заключении.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом представлены копии документов, послуживших основанием выдачи ответчику денежных средств, заверенных надлежащим образом.

Согласно пункту 6 раздела 5 заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Л.Ф. разрешила кредитору полностью или частично уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В договоре, заключенном между ответчиком и ОАО Банк «Открытие», указаний на запрет перехода прав другому лицу - не имеется, исковое заявление о признании договора цессии недействительным, ответчиком подано не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Ответчик заявляя об отсутствии оснований для возврата денежных средств истцу, не указала на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не заявила о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора и не произвела исполнение первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Ответчик не представил суду доказательств того, что переход прав требования каким-либо образом ограничил, либо сделал невозможным исполнение Сальниковой Л.Ф. своих обязательств по заключенному кредитному договору, сведений о том, что она не имела возможность погашать задолженность, а также что первоначальный кредитор отказал ей в принятии исполнения обязательства - в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения Сальниковой Л.Ф. обязательств по возврату денежных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, и не оспоренному по существу ответчиком, за Сальниковой Л.Ф. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 564,76 руб., из которых 67 564,76 руб. – сумма просроченного основного долга.

Данная сумма задолженности подтверждается материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, заявили о применении срока исковой давности.

Истец в свою очередь считает, что обратился в суд в установленный законом срок.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок кредита указан в заявлении как 84 месяца. Согласно графику платежей, последний платеж по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий договора о ежемесячном внесении платежей в погашение своих обязательств перед Банком, при этом, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, контрасчета не представлено, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличие ее в ином размере.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения долга надлежаще не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – сумма просроченного основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Сальниковой Любови Федоровне удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Любови Федоровны (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № (сумма просроченного основного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ