Решение по делу № 33-2205/2024 от 15.05.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья Завражнов М.Ю. № 33-2205/2024УИД 51RS0003-01-2023-002178-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Старцевой С.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             * по иску Целищевой О. К. к начальнику отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции,

по апелляционной жалобе Целищевой О. К. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по городу Мурманску, а также третьего лица УМВД России по Мурманской области Тутриновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Целищева О.К. обратилась в суд с иском к начальнику отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции.

В обосновании требований указано, что Суровикова Л.А. является собственником транспортного средства «***» с идентификационным номером * _ _ года выпуска, которая, на основании генеральной доверенности * от                         _ _ . уполномочила Бушуеву (Целищеву) О.К. правом на распоряжение и управление указанным транспортным средством.

На основании доверенности от _ _ . истец уполномочила Михайлова В.В. правом управлять принадлежащим Суровиковой Л.А. транспортным средством «***».

Михайлов В.В., распорядился данным транспортным средством и продал его другому лицу в отсутствие у него таких полномочий, в связи с чем, с _ _ истец обращалась в органы внутренних дел и прокуратуру, при этом она просила запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также разыскать, изъять и поместить его на специализированную стоянку до выяснения всех обстоятельств происшествия, вместе с тем должностными лицами необходимые меры своевременно не принимались, что привело к вывозу названного транспортного средства за пределы территории Российской Федерации, невозможности его возвращения во владение истца и причинению ей вследствие такого бездействия вреда.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию за утраченный автомобиль в размере 200 000 рублей; упущенную выгоду, утрату товарной стоимости в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и уплату государственной пошлины в размере                            5500 рублей.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от _ _ ., к участию в деле, в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Мурманску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Мурманской области.

Определением суда от _ _ ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: МВД России, начальник ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов России и УФК по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Целищевой О.К. о возмещении вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции, - отказано.

В апелляционной жалобе Целищева О.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с привлечением к участию в деле соистца Суровиковой Л.А.

В обоснование жалобы полагает, что материалами дела достоверно подтвержден факт бездействия правоохранительных органов, который выразился в длительном не объявлении транспортного средства в розыск, что привело к выбытию автомобиля за пределы Российской Федерации и как следствие, возникновению ущерба на стороне истца.

Обращает внимание, что проведенной в отношении сотрудников правоохранительных органов проверкой установлен факт их бездействия, ввиду чего они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически транспортное средство было объявлено в розыск в _ _ поскольку из материалов дела не следует, что на спорное транспортное средство, сотрудниками правоохранительных органов был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Считает, что указания в решении о том, что транспортное средство было передано Бушуевой О.К. по доверенности от Суровиковой Л.А., не соответствует действительности, поскольку фактически между указанными лицами была оформлена генеральная доверенность.

Приводит довод о том, что, ссылка в решении суда на то, что                 Бушуева О.К. по нотариальной доверенности от _ _ . уполномочила Михайлова В.В. управлять спорным транспортным средством, является ложной, поскольку никакой доверенности на имя Михайлова В.В. она не оформляла.

Указывает, что факт передачи денежных средств, как от                  Михайлова В.В. к Суровиковой Л.А., так и от Суровиковой Л.А. к Целищевой О.К., документально не подтвержден, ввиду чего ссылки суда на доказанность указанных обстоятельств, являются неправомерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Целищева О.К., ответчики начальник ОП № 2 УМВД России по                                     г. Мурманску, начальник УМВД России по г. Мурманску, представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела              *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям между сторонами применил надлежащие нормы материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Бушуевой (в настоящее время Целищева) О.К. действующей от имени Егоровой Е.В. (продавец) и Суровиковой Л.А (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *. Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 585 000 рублей. Денежные средства от продажи транспортного средства получены           Бушуевой О.К. (том 1, л.д. 181-182).

_ _ Суровиковой Л.А. на имя Бушуевой О.К. выдана доверенность *, в соответствии с которой Суровикова Л.А. уполномочивает Бушуеву О.К. поставить указанное транспортное средство на государственный учет, а затем управлять и распоряжаться данным транспортным средством с правом заключения любых сделок. Доверенность выдана сроком на десять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 1, л.д. 168-169).

_ _ в государственный реестр транспортных средств внесена запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства марки «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * на Суровикову Л.А. (том 1, л.д. 101).

_ _ Бушуева О.К., действуя от имени Суровиковой Л.А., оформила на имя Михайлова В.В. доверенность на право управления транспортным средством «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * (том 1, л.д. 170-171).

_ _ между Бушуевой О.К., действующей от имени Суровиковой Л.А. (продавец) и Шумиловым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 580 000 рублей             (том 1, л.д. 172).

_ _ в государственный реестр транспортных средств внесена запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства марки «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * на Шумилова А.Ю. (том 1, л.д. 101).

_ _ . и _ _ по инициативе Шумилова А. Ю. в государственный реестр транспортных средств в отношении названного транспортного средства вносились записи в связи с получением паспорта этого транспортного средства (государственный регистрационный знак *) (том 1, л.д. 101).

_ _ между Шумиловым А.Ю. (продавец) и                Назаровым Т.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 550 000 рублей              (том 1, л.д. 173).

_ _ в государственный реестр транспортных средств внесена запись об изменении собственника (владельца) указанного транспортного средства на Назарова Т.О., с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака * (том 1,               л.д. 101).

_ _ . в данный реестр внесена запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства на Фатыхову Н.В. (государственный регистрационный знак *) (том 1, л.д. 101).

_ _ между Фатыховой Н.В. и Коровиковым М.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 200 000 рублей (л.д. 180).

_ _ между Фатыховой и Злобиным А.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 200 000 рублей (л.д. 183).

_ _ . в государственный реестр транспортных средств внесена запись о вывозе названного транспортного средства за пределы территории Российской Федерации, собственником транспортного средства значится Злобин А.С. (том 1, л.д. 101).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по делу                            * со страхового акционерного общества «ВСК» взыскивалось страховое возмещение в пользу Суровиковой Л.А. как собственника транспортного средства марки «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *. Данным решением суда установлено, что собственником указанного транспортного средства является                  Суровикова Л.А.

Также, материалами дела подтверждается, что _ _ следователем отдела № 2 следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что _ _ Суровикова Л.А. подавала заявление о принятии мер в отношении Михайлова В.В., продавшего принадлежащее ей транспортного средство «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, без ее согласия и участия. Из письменных объяснений Суровиковой Л. А. и Бушуевой О.К. от _ _ . следует, что истец являлась фактическим собственником данного транспортного средства.

Из материалов уголовного дела * следует, что с _ _ . транспортное средство разыскивалось отделом № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску и отделом полиции № 3 УМВД России по                г. Мурманску по телетайпограммам.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что бездействиями правоохранительных органов, которые выразились в не объявлении транспортного средства в розыск, и не наложении ограничительных мер, в виде запрета на регистрационные действия, ей причинен материальный ущерб в виде утраты транспортного средства, упущенной выгоды и утраты товарной стоимости транспортного средства, а также моральный вред.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам                    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав недоказанным факт причинения вреда истцу в результате действия (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт возникновения убытков, возникших в результате действий (бездействий) ответчиков на стороне истца, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности Суровиковой Л.А., а выбытие транспортного средства как от Суровиковой Л.А. к Целищевой О.К., так и от                Целищевой О.К. к Михайлову В.В., произошло по их собственной инициативе, выраженной в оформленных доверенностях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (нравственных и физических страданий), подлежащего возмещению в связи с бездействием правоохранительных органов, допущенным при проведении проверки по заявлению о преступлении и в ходе расследования уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

    Из приведенных выше норм права, следует, что основанием для возмещения, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц, должна быть установлена причинно-следственная связь, между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими для заявителя последствиями.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что _ _ . между Бушуевой (в настоящее время Целищева) О.К. действующей от имени Егоровой Е.В. (продавец) и Суровиковой Л.А (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *.

_ _ Суровиковой Л.А. на имя Бушуевой О.К. выдана доверенность *, в соответствии с которой Суровикова Л.А. уполномочивает Бушуеву О.К. поставить указанное транспортное средство на государственный учет, а затем управлять и распоряжаться данным транспортным средством с правом заключения любых сделок. Доверенность выдана сроком на десять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

_ _ в государственный реестр транспортных средств внесена запись об изменении собственника (владельца) транспортного средства марки «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * на Суровикову Л.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчиков, поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что собственником транспортного средства марки «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска является Суровикова Л.А.

При этом, факт выдачи доверенности (генеральной доверенности) другому лицу с правом распоряжения данным автомобилем не свидетельствует о смене собственника. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договоров об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и т.п.).

Между тем, доказательств тому, что спорное транспортное средство было приобретено Целищевой О.К. у Суровиковой Л.А. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Суровиковой Л.А., стороной истца не представлено доказательств возникновения у неё убытков, возникших в результате действий (бездействий) правоохранительных органов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика, в материалы дела представлены доказательства, что они не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых мог возникнуть ущерб.

Так, из материалов уголовного дела следует, что _ _ Бушуева О.К., действуя от имени Суровиковой Л.А., оформила на имя Михайлова В.В. доверенность на право управления транспортным средством «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * (том 1, л.д. 170-171).

Кроме этого, из объяснений Бушуевой О.К., также содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что она передавала указанное транспортное средство Михайлову В.В. в пользование с последующим его приобретением им в свою собственность и вела с ним переговоры об этой сделке, в том числе договаривалась о рассрочке оплаты по договору за транспортное средство, при этом неопределенные денежные средства поступали на счет Суровиковой Л.А. от Михайлова В.В., а оставшиеся денежные средства за транспортное средство Михайлов В.В. заверял вернуть Бушуевой О.К.

Из письменных объяснений Михайлова В.В. от _ _ ., данных в ходе производства по уголовному делу следует, что в счет приобретения им транспортного средства, его владельцы получали денежные средства в размере 320 000 рублей и в размере 40000 рублей, о чем у него с Бушуевой О. К. имелась устная договоренность, по которой он также был обязан вернуть оставшуюся задолженность до _ _ ., что подтверждается распиской.

_ _ Суровикова Л. А. подавала заявление о розыске транспортного средства «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, исходя из которого она является собственном данного транспортного средства и передавала его в пользование Бушуевой О.К., которой Суровикова Л.А. предлагала вернуть ей указанное транспортное средство после получения сведений о реализации этого транспортного средства Михайловым В.В.

Постановлением от _ _ . Бушуева О.К. признана потерпевшей по названному уголовному делу.

Исходя из объяснений Бушуевой О.К., в _ _ она состояла в браке с Егоровым К.А., совместно с которым приобретала транспортное средство «*», _ _ года выпуска, при этом договор купли-продажи этого транспортного средства заключался матерью супруга Егоровой Е.В.; затем в _ _ данный брак прекращался, и в связи с расторжением брака принималось решение оставить указанное транспортное средство за ней - Бушуевой О.К. с выдачей на ей доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством; вместе с тем                     Бушуева О.К. не желала оформлять свою принадлежность на транспортное средство, в связи с чем, по договору купли-продажи принадлежность транспортного средства была оформлена на ее подругу Суровикову Л.А. с выдачей Бушуевой О.К. доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством. В июне _ _ Бушуева О.К. передавала транспортное средство Михайлову В.В. в пользование с последующим его приобретением им в свою собственность по стоимости 700 000 рублей и вела с ним переговоры об этой сделке, в том числе договаривалась о рассрочке оплаты по договору за транспортное средство, при этом денежные средства поступали на счет Суровиковой Л.А. от Михайлова В.В. в размере                                 320 000 рублей и еще в неопределенном размере, а оставшиеся денежные средства за транспортное средство Михайлов В.В. заверял Бушуевой О.К. вернуть, она требовал их у него, однако оставшиеся денежные средства за транспортное средство переданы не были.

По свидетельским показаниям Суровиковой Л.А. от _ _ она передавала Бушуевой О.К. денежные средства в размере 436 588 рублей 84 копейки, поступавшие ей на счет от САО «ВСК» _ _

Из свидетельских показаний Михайлова В.В. от _ _ следует, что он договаривался приобрести у Бушуевой О.К. транспортное средство «***» с идентификационным номером * _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * за 700 000 рублей с рассрочкой оплаты по договору за транспортное средство до начала _ _ ., на что Бушуева О.К. согласилась и передала ему это транспортное средство, при этом они договаривались, что оформлять принадлежность данного транспортного средства на себя он не будет в связи с наличием в отношении него исполнительных производств. После достижения соглашения Бушуева О.К. ему транспортное средство сразу не передавала, так как им пользовался и управлял ее сожитель Луцев Д.В., с участием которого затем произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым Бушуева О.К. и Михайлов В.В. договорились, что транспортное средство все равно будет приобретаться Михайловым В.В., но с перечислением страховой выплаты в счет оплаты по договору за транспортное средство, на что Бушуева О.К. была согласна. После решения суда и перечисления страховой выплаты они встречались и Бушуева О.К. передавала Михайлову В.В. из суммы страховой выплаты 100 000 рублей в счет оплаты услуг юриста Буянова Д.В. Пояснял, что не помнит обстоятельства заключения, составления и подписания договора купли-продажи, но оставшиеся денежные средства за транспортное средство он не возвращал из-за возникших у него финансовых проблем, вместе с тем это обстоятельства оговаривалось между ними, о чем он составлял расписку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически транспортное средство выбыло из владения истца по ее собственной инициативе, что подтверждается доверенностью от _ _ ., оформленной Бушуевой (Целищевой) О.К. на имя Михайлова В.В., а также показаниями указанных лиц, данных в ходе расследования уголовного дела.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что Бушуева (Целищева) О.К. не оформляла никаких доверенностей на имя Михайлова В.В., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые не были оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В материалах уголовного дела № * содержится нотариально заверенная копия указанной доверенности, полученная по запросу сотрудника правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела.

Доказательств отмены доверенности, либо признания ее недействительной, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, в части бездействия сотрудников правоохранительных органов по розыску транспортного средства, а также не наложения ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, судебная коллегия исходит из следующего.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, статьей 115 УПК РФ предусмотрено право, а не обязанность дознавателя, следователя возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Кроме того, наложение ареста на имущество выделяется в качестве одной из мер уголовно-процессуального принуждения. Как следует из ч. 1 ст. 115 УПК РФ, данная мера применяется для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, добытого преступным путем.

Из материалов уголовного дела следует, что _ _ Суровикова Л.А. обратилась к начальнику ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, указанное заявление зарегистрировано             _ _

По результатам рассмотрения заявления, _ _ ., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Алимовым А.А. вынесено заключение, согласно которому, при рассмотрении заявления установлено, что в нем содержатся признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, заявление Суровиковой Л.А. направлено в УМВД России по г. Мурманску, для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

_ _ прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска в адрес врио начальника одела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску, для разрешения, направлено обращение Суровиковой Л.А., содержащее ходатайство о наложении ареста на автомобиль «*».

В дальнейшем, как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство, путем направления телетайпограмм, было объявлено в розыск.

Со _ _ указанное транспортное средство признавалось похищенным. По указанному уголовному делу прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска устанавливалось принятие мер по выяснению местонахождения названного транспортного средства по истечении значительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что владельцем транспортного средства «***» с идентификационным номером *, _ _ года выпуска, является гражданин Республики Беларусь Красникевич В.М., и по сведениям компетентных органов Республики Беларусь для разрешения вопроса о праве собственности на это транспортное средство и его возврате следует обращаться в суд Лунинецкого района Республики Беларусь.

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство выбыло из владения Суровиковой Л.А. и Целищевой О.К., по их собственной инициативе, путем оформления доверенностей, при этом, как следует из объяснений Целищевой О.К. и Михайлова В.В., доверенность на имя Михайлова В.В. была выдана, в том числе, с целью дальнейшей реализации автомобиля последнему, что также подтверждается материалами уголовного дела, у правоохранительных органов отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство, в том числе, путем запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, доводы жалобы, которые сводятся к тому, что на транспортное средство должны были быть наложены ограничительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов были предприняты меры к установлению места нахождения транспортного средства, а также к розыску автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом.

Нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших нравственные страдания истца.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и основания отмены таких постановлений.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов по приостановлению предварительного расследования, в связи с неполнотой проведенного расследования, в отсутствие прямой причинно-следственной связи не является безусловным основанием для компенсации морального и материального вреда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищевой О. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи