Решение по делу № 11-64/2021 от 16.06.2021

Мировой судья судебного участка № 84

<адрес> Гурова Е.В. Дело № 11-64/2021

УИД: 26MS0122-01-2021-000688-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года               <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Жолудевой Ю.В.,

при секретаре: Казарян С.Р.,

с участием ответчика Арутюнян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> апелляционную жалобу ответчика Арутюнян Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Коммунальщик- 1» к Арутюнян Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

спор возник по взысканию задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Коммунальщик- 1» к Арутюнян Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворены частично.

С Арутюнян Н.А. в пользу ООО УК «Коммунальщик-1» взыскана задолженность пропорционально 1/5 доли в праве собственности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 289 рублей 61 копейка, в том числе: за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4466 рублей 88 копеек, водоснабжение на СОИ в МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 рубля 33 копейки, электроэнергия на СОМ в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 рубля 34 копейки, горячее водоснабжение на СОИ в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 рубль 73 копейки, отведение сточных вод на СОИ в МКД за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 рублей 13 копеек, центральное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7497 рублей 20 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и государственной пошлины в сумме 491 рубль 58 копеек, а всего 15281 рубль 19 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Арутюнян Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, дело производствам прекратить. Из доводов жалобы следует, что мировой судья не учел факты ненадлежащим исполнения услуг ООО УК «Коммунальщик 1». Считает, что истцом в ходе судебного разбирательства были представлены устаревшие документы, в частности протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что вывод суда о наличии в материалах дела законного Договора Управления многоквартирным домом, не доказан. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме не принималось.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Коммунальщик 1» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании ответчик Арутюнян Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что задолженность с нее взыскана незаконно.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Арутюнян Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 5-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену либо изменение решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, Арутюнян Н.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской № датой государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации.

Согласно ч. 7. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

На основании договора управления многоквартирным домом №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальщик» 1» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Довод ответчицы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Коммунальщик» 1», является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению. Доказательств того, решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора управления с ООО УК «Коммунальщик» 1» признано недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно положил в основу решения представленные истцом доказательств - договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 12 289 рублей 61 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут, иного расчета в деле не имеется. Доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно- коммунальных услуг ответчицей не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены им, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Коммунальщик- 1» к Арутюнян Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Арутюнян Н.А. - без удовлетворения.

Судья                   Ю.В. Жолудева