Решение от 15.07.2020 по делу № 22-1680/2020 от 12.05.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-1680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Филоненко Н.В.

судей: Бондаревой Н.С., Брусиловской В.В.

при секретаре Белозор Д.К., помощнике судьи Рубцове Н.А.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

представителя потерпевшего Фатина А.В.

адвокатов Егоровой Е.С., Парфенова Д.В.

осужденных Зяблова А.А., Кузьмина А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., апелляционные жалобы осужденных Зяблова А.А. и Кузьмина А.А., а также адвокатов Егоровой Е.С. и Парфенова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 февраля 2020 года, которым

Кузьмин А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 18.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 25.05.2018) по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- ст. 159.1 ч. 4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 22.11.2010 по 23.12.2010) к 5 годам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 08.04.2011 по 03.05.2011) к 5 годам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 12.01.2011 по 28.11.2011) к 5 годам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18.01.2018, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зяблов А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 18.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 25.05.2018) по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- ст. 159.1 ч. 4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 22.11.2010 по 23.12.2010) к 6 годам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 08.04.2011 по 03.05.2011) к 6 годам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 12.01.2011 по 28.11.2011) к 6 годам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18.01.2018, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зяблов А.А. и Кузьмин А.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Зяблову А.А. и Кузьмину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Зяблова А.А. и Кузьмина А.А. под стражей с 06.02.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбытия наказания Кузьмину А.А. зачтено отбытое им наказание по приговору от 18.01.2018 с 06.08.2016 по 28.08.2018, а Зяблову А.А. – по тому же приговору с 15.05.2016 по 07.08.2018.

За АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Фатина А.В. об оставлении приговора без изменения, пояснения осужденных Зяблова А.А., Кузьмина А.А., а также адвокатов Егоровой Е.С., Парфенова Д.В., полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблов А.А. и Кузьмин А.А. признаны виновными и осуждены за то, что в период с 22.11.2010 по 23.12.2010, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 17 700 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за то, что в период с 08.04.2011 по 03.05.2011, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 29 680 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за то, что в период с 12.01.2011 по 28.11.2011, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 55 750 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за то, что в период с 26.09.2012 по 27.09.2012, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за то, что в период с 26.09.2012 по 27.09.2012, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Зяблов А.А. и Кузьмин А.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понкратова Е.Г., считая приговор суда незаконным, указывает на неверную квалификацию действий осужденных по преступлению, совершенному в период с 22.11.2010 по 23.12.2010, поскольку в судебном заседании было установлено, что Зяблов и Кузьмин совершили мошеннические действия для получения денежных средств в личных целях лишь с формальным использованием документации ООО «Техтранслес». Необоснованная переквалификация действий Кузьмина и Зяблова повлекла назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, полагает, что способ совершения указанного преступления, изложенный судом при его описании, не соответствует способу хищения денежных средств, отраженному в квалификации действий осужденных. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с квалификацией действий Зяблова и Кузьмина, каждого, по указанному преступлению по ст. 159 ч. 4 УК РФ без изменения определенного судом наказания, в том числе и окончательного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кузьмин А.А. полагает его не подлежащим рассмотрению, поскольку оно подано за пределами установленного законом 10-дневного срока обжалования, без уважительных причин его пропуска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузьмин А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на отсутствие у него умысла на хищение чужих денежных средств при получении кредитов, поскольку имелось залоговое обеспечение их исполнения имуществом, стоимостью значительно превышающей суммы займов. Полагает незаконным возбуждение в отношении него уголовных дел по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2 в отсутствие соответствующих заявлений указанных лиц. Обращает внимание, что отраженные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании лиц не соответствуют действительности, а представленные доказательства не подтверждают его виновность. Усматривает нарушение своих прав в длительной выдаче копии приговора. Считая необоснованным решение суда в части заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу, отмечает наличие у него ряда заболеваний, а также, что прежнюю меру пресечения не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов Д.В. в интересах осужденного Кузьмина А.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что стороной обвинения не было доказано наличие у Кузьмина А.А. умысла на хищение чужого имущества, а возбуждение уголовных дел по ст. 159 ч. 3 УК РФ, являющихся частно-публичными, в отсутствие заявлений об этом потерпевших ФИО2 и ФИО1 являлось незаконным. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кузьмина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зяблов А.А. указывает на незаконность его уголовного преследования и приговора в целом. Оспаривает достоверность сообщенных представителем потерпевшего Шматко и свидетелями ФИО3, ФИО4 показаний о предоставлении Кузьминым при получении кредита недостоверных сведений о залоговом имуществе в виде 3 единиц технологического оборудования на сумме около 7,5 млн. рублей. Между тем, показаниями указанных лиц, а также иных работников банка подтверждается, что при получении кредитов заемщиками предоставлялось залоговое имущество, стоимость которого кратно превышала суммы кредитов. Относительно кредитных обязательств ФИО2 и ФИО1 отмечает, что у данных лиц имеются поручители, являющиеся собственниками дорогостоящего имущества. Полагает, что судом оставлены без внимания решения Арбитражного суда, согласно которым в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам ООО «Биоресурс», ООО «Жемчужина» и ООО «Техтранслес» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано залоговое имущество на сумму 115 млн. рублей, и на сумму 26,5 млн. рублей, принадлежащее Кузьмину. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Егорова Е.С. в интересах осужденного Зяблова А.А., считая приговор суда незаконным, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, выразившиеся в отсутствии точно установленного размера причиненного потерпевшим ущерба, указания редакции неоднократно измененной ст. 159 УК РФ, а также отсутствии заявлений ФИО1 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела, что влечет прекращение уголовного преследования по преступлениям, совершенным в отношении указанных лиц. Усматривает нарушение судом тайны совещания судей в связи с неразъяснением порядка ознакомления с полным текстом приговора после оглашения резолютивной части, а также осведомленностью сотрудников службы судебных приставов и конвойной службы о необходимости заключения осужденных под стражу до оглашения такого решения. Также полагает, что судом было нарушено право на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки и доступ к правосудию, что связано с поздней выдачей копии протокола судебного заседания и приговора, который, по её мнению, составлялся на протяжении месяца после оглашения его вводной и резолютивной части. Утверждает, что отношения Зяблова и Кузьмина с банком носили гражданско-правовой характер, вытекающий из договоров кредитования, обеспеченных залоговым имуществом, стоимость которого кратно превышала сумму всех кредитов, и наличие которого проверялось банком. Отмечает, что кредитные договоры, заключенные между банком и подконтрольными осужденным организациями, являются действующими, в настоящее время по ним продолжается начисление процентов на основной долг, 1/3 всей суммы которого, включая проценты, была погашена в рамках исполнения обязательств до ареста Зяблова и Кузьмина, что подтверждается предоставленной банком информацией, носящей противоречивый характер относительно размеров погашенной задолженности. Кроме того, по указанным договорам имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с ООО «Биоресурсы» и ООО «Техтранслес» более 43 млн. рублей в пользу банка и обращении взыскания на залоговое имущество. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих осуществление Зябловым предпринимательской деятельности, а также на предусмотренную договорами возможность нецелевого использования кредитных средств, что не является преступлением. Указывает на противоречия между не получившими должную оценку вещественными доказательствами и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые в приговоре отражены некорректно. Выводы суда, на основании которых были отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, считает несостоятельными, как и выводы о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств, невозможности исполнения бизнес-плана судна «Святой Георгий», предоставления в банк фиктивных документов о залоговом имуществе, а также о хозяйственной деятельности подконтрольных им организаций, последнее из чего основанием для выдачи кредитов не являлось. Доказательств нерентабельности залогового имущества стороной обвинения представлено не было. Считая назначенное Зяблову наказание немотивированным и чрезмерно суровым, отмечает, что он ранее не судим, всю жизнь занимался предпринимательской деятельностью, социально обустроен. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Зяблова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны судом объективными и согласующимися между собой.

Признавая Кузьмина и Зяблова виновными в совершении ряда мошеннических действий, направленных на хищение принадлежащих АО «Россельхозбанк» денежных средств в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора подробные и последовательные показания допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Шматок - начальник службы безопасности Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» показал, что в 2010-2011 годах банком кредитовалась группа взаимосвязанных компаний, в которую входили ООО «Техтранслес» (директор Кузьмин), ООО «Биоресурсы» (директор ФИО9) и ООО «Жемчужина» (директор ФИО10), с каждым из которых были заключены отдельные кредитные договоры на сумму от 4 450 000 до 29 680 000 рублей под различные цели. Погашение основного долга по кредитам осуществлялось в незначительном размере относительно сумм выданных кредитных средств, а впоследствии вообще прекратилось. При этом банк неоднократно пролонгировал сроки уплаты задолженности. В рамках проводимых служебных проверок было установлено, что представляемое указанными организациями в рамках обеспечения выполнения кредитных обязательств залоговое имущество являлось либо мало ликвидным, либо отсутствовало, а сведения о финансово-хозяйственном положении предприятий не соответствовали действительности, что существенно повлияло на оценку степени риска возврата кредитов и привело к принятию положительных решений об их выдаче. Общий размер причиненного банку ущерба составил около 100 000 000 рублей.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 – директором Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», которые также согласуются со сведениями, изложенными ею на очных ставках с Зябловым и Кузьминым о том, что осужденные являлись собственниками долевого бизнеса и бенефициарами группы компаний ООО «Техтранслес», ООО «Биоресурсы» и ООО «Жемчужина», кредитующейся в целях ведения бизнеса по запуску в море судна для добычи рыбной продукции, а также лесозаготовке. Кредитной комиссией было обнаружено, что кредитные средства были предоставлены на основании фиктивных документов, тратились организациями не по целевому назначению, а часть залогового имущества без ведома банка была продана третьим лицам либо утрачена, что привело к невозможности возврата кредита.

Свидетель ФИО4 подтвердил установленную в ходе служебной проверки фиктивность предоставленной ООО «Техтранслес» и «Биоресурсы» документации о финансовом состоянии предприятий и договорных отношениях с контрагентами, а также о фактически имеющемся залоговом имуществе, что явилось основанием для выдачи кредитных средств банком, впоследствии перечисленных на счета аффилированных организаций. Обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиками выполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО12 – ведущий специалист службы безопасности Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», из показаний которого также следует, что после изучения имеющихся в банке документов ему стало известно, что досье ООО «Техтранслес» и ООО «Биоресурсы» не содержат сведений о покупке указанными организациями имущества, на приобретение которого был выдан кредит согласно представленным договорам купли-продажи. Денежные средства, полученные ООО «Техтранслес» в качестве кредита, были направлены на счет взаимосвязанной организации ООО «Восток-Онлайн».

Свидетель ФИО13 пояснил о том, что по предложению Зяблова за денежное вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя ООО «Восток-Онлайн», ему же впоследствии передал все документы после регистрации общества и открытия расчетного счета. Сам же участие в деятельности общества не осуществлял и документы не подписывал. Кроме того, летом 2011 года он также по просьбе Зяблова перерегистрировал на свое имя ООО «Техтранслес», учредителем и руководителем которого до этого являлся Кузьмин. При этом фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности данного общества он не принимал, все документы после перерегистрации передал Кузьмину. В указанных организациях он являлся номинальным руководителем и единственным работником. По просьбе Зяблова он также подписал кредитный договор «Овердрафт» с Хабаровским филиалом АО «Россельхозбанк» на сумму 3 000 000 рублей. Весной 2012 года от Зяблова узнал, что ООО «Техтранслес» будет переоформлено на ФИО14, но как стало ему известно позже из состава учредителей он выведен не был. О том, что при оформлении кредита в 2010 году на ООО «Техтранслес» на сумму боле 17 000 000 рублей имеется подписанный от его имени договор поручительства, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что по просьбе Кузьмина примерно в 2012 году он стал номинальным директором ООО «Техтранслес», в деятельность которой не вникал, как и в суть подписываемых документов от имени Общества. Также являлся поручителем указанной организации при получении ею кредита в АО «Россельхозбанк» и по предложению осужденных занимался ремонтом судна «Святой Георгий», принадлежащего ООО «Жемчужина».

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (ФИО15) - экономиста кредитного отдела АО «Россельхозбанк», Зяблов и Кузьмин являлись собственниками компаний ООО «Техтранслес», ООО «Биоресурсы» и ООО «Жемчужина», считающихся в банке группой компаний. При этом Кузьмин занимался организационными вопросами, а Зяблов – расчетными счетами предприятий. ФИО10 приносил в банк документы. Заявку о предоставлении кредита ООО «Биоресурсы» была подана от имени ФИО9, являющейся сестрой Зяблова, который просил её договориться с руководством филиала о самостоятельном выезде в г. Владивосток с целью осмотра несуществующего залога.

Факт кредитования в АО «Россельхозбанк» указанной выше группы компаний, а также просрочка уплаты кредитной задолженности подтверждается показаниями свидетеля ФИО16.

Производившая оценку залогового имущества, предоставленного ООО «Техтранслес» в качестве обеспечения кредита, свидетель ФИО17 пояснила, что предметом залога являлись экструзионные линии для производства подоконников из ПВХ № ТТМ 118, TDE-ARGOS 93Р, принадлежащие ООО «ПТД-Пласт», впоследствии по ходатайству Кузьмина замененные на судно-плашкоут, находящееся на нем технологическое оборудование в составе 31 единицы и рефрижераторный теплоход «Комсомолец». При этом визуальный осмотр предоставленного на замену залогового имущества показал, что какие-либо работы на судне и теплоходе не производились, а ликвидность осмотренного оборудования являлась низкой, предполагаемое к залогу оборудование как самостоятельный объект расценивать было нельзя. Инвентарные номера имущества не проверялись. По её оценке, имущество, предлагаемое ООО «Техтранслес», ООО «Биоресурсы» и ООО «Жемчужина» в качестве залога по кредитам, не соответствует его реальной стоимости и банк не смог бы его реализовать за стоимость, указанную в отчете.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, заключение службы рисков о возможности предоставления кредита ООО «Биоресурсы» составлено не было из-за нарушений, допущенных руководителем кредитного подразделения Соколовой при составлении собственного заключения, на основании которого было принято решение о кредитовании указанной организации. Положительные решения о предоставлении ООО «Жемчужина» основного и дополнительных кредитов были приняты на основании имеющейся информации в заключении кредитного подразделения о готовности судна «Святой Георгий» к работе и скором начале вылова рыбы.

Свидетель ФИО19 подтвердила, что заемщиками ООО «Техтранслес», ООО «Биоресурсы» и ООО «Жемчужина» обязательства по выплате кредитов выполнены не были, а заключение о возможности кредитования ООО «Биоресурсы» ею готовилось без фактического осмотра залогового имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые он подтвердил на очных ставках с Зябловым и Кузьминым, по поручениям осужденных он предоставлял в АО «Россельхозбанк» необходимые документы, в том числе учредительные, для получения кредитов подконтрольными им организациями ООО «Техтранслес», ООО «Биоресурсы» и ООО «Жемчужина». Полученными заемными средствами осужденные распоряжались совместно, при этом, ключи от системы «Банк-клиент» находились у Зяблова. По их же решению он был назначен номинальным директором ООО «Жемчужина», самостоятельных решений не принимал и исполнял лишь поручения осужденных, в распоряжении которых находились печати указанного Общества. Подтвердил факт регистрации ООО «Биоресурсы» на сестру Зяблова - ФИО9 и подписание им договора об ипотеке (залога) судна «Святой Георгий».

Свидетель ФИО9 в своих показаниях пояснила, что коммерческую деятельность зарегистрированного на её имя ООО «Биоресурсы» вел Зяблов, который распоряжался печатью организации и расчетным счетом, она лишь подписывала необходимые документы, в том числе на выдачу кредитов в ОАО «Россельхозбанк» по просьбе брата.

Изъятые 28.01.2017 у ФИО9 и осмотренные 12.09.2017 документы содержат сведения о деятельности подконтрольных Зяблову ООО «Техтранслес», ООО «Сохо», ООО «Биоресурсы», ООО «Жемчужина», ООО «Трибека» предоставлявших в ПФР отчетность с нулевыми значениями и имевших между собой финансовые взаимоотношения.

Показаниями свидетеля ФИО20 – директора ООО «Никко Сервис» подтверждается, что Кузьмин вел с ним переговоры по покупке линии непрерывной обработки лососевых от лица ООО «Жемчужина» и ООО «Биоресурсы» с формальным привлечением ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что за период с 2011 по 2013 годы Кузьмин и Зяблов получили от него более 20 000 000 рублей на приобретение и модернизацию судна «Святой Георгий», которое как позже ему стало известно находится в залоге у банка в обеспечение кредитов, полученных ООО «Жемчужина». При этом собственные денежных средств на модернизацию судна осужденные не вкладывали, а лишь привлекали инвесторов. Как он узнал позже, действительная стоимость судна, которое ни одного коммерческого рейса так и не совершило, с учетом произведенных улучшений составляла не более 30 000 000 рублей. По указанию Кузьмина он перечислял свои денежные средства на счет ООО «Сохо», не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, как и ООО «Жемчужина», которые оформлялись как займы, после переводились на счета различных фирм, возвращались обратно и снимались с расчетных счетов физических лиц, как возврат займа. ООО «Трибека» создавалось исключительно как оператор судна «Святой Георгий» и использовалось для фиктивного создания оборотов денежных средств по счетам. Зяблов неоднократно хвастался разработанной им схемой искусственного увеличения оборотных средств подконтрольных ему 15-20 компаний, между которыми осуществляется бестоварное перечисление денежных средств, а также, что ОАО «Россельхозбанк» имеет необеспеченные кредиты.

Из содержания телефонных разговоров между ФИО21 и Кузьминым, обнаруженных в изъятом в ходе выемки 27.01.2016 у указанного свидетеля электронном носителе – карте памяти «kingston» и осмотренном 17.08.2017 следует, что Кузьмин давал указания ФИО21 о размере осуществления гашения по кредитам ООО «Техтранслес», ООО «Биоресурсы» и ООО «Жемчужина».

О фактическом руководстве ООО «Сохо» Кузьминым и Зябловым, и отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия сообщил её номинальный директор – свидетель ФИО22, который наряду с ФИО21 вкладывал собственные денежные средства в работы по восстановлению судна «Святой Георгий» и привлек для этих целей ФИО23.

Свидетель ФИО23 подтвердил, что по просьбе ФИО22 занимался восстановлением необходимых документов и ремонтом указанного судна, находящегося в очень плохом состоянии. Безналичный расчет, с помощью которого приобретались комплектующие, производился через ООО «Трибека», которым руководил Зяблов и которому Кузьмин давал указания на перечисление контрагентам денежных средств. На модернизацию судна было затрачено около 6 000 000 рублей, однако оно могло осуществлять лишь перевозку рыбной продукции, без вылова рыбы.

Арбитражный управляющий ФИО24 пояснил, что в 2015 году вел процедуру банкротства ООО «Жемчужина», которая в ИФНС налоговую отчетность о своей деятельности не предоставляло и находилось на учете ЦБ РФ как подозреваемое в отмывании доходов, полученных преступным путем. В порту г. Петропавловск-Камчатский он принял судно «Святой Георгий», находящееся в неудовлетворительном состоянии, на борту которого были обнаружена печать ООО «Трибека» и два морозильных компрессора. В отношении судна, которому грозило затопление возле причала, были проведены аварийно-спасательные работы.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он по предложению своего знакомого ФИО26 зарегистрировал на свое имя ООО «Дальсервер» и ООО «Восточные ресурсы» для создания видимости оборота денежных средств другой фирмы в обмен на процент прибыли деятельности рыбодобывающего судна. Учредительные документы, а также доступ к системе «Банк-клиент» были переданы ФИО26. Реальной хозяйственной деятельности он от имени указанных организаций не осуществлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 в 2010 году от имени «<данные изъяты>.» была осуществлена продажа 6 аккумуляторов ООО «Жемчужина», но договор купли-продажи оборудования от 05.04.2010 и акт приема-передачи от 02.04.2010 с Кузьминым им не составлялись и указанное в них оборудование не передавалось.

Предоставление ООО «ТК Волна» помещений в аренду опровергается показаниями свидетеля ФИО27.

Свидетель ФИО28 пояснила о том, что на ее сына ФИО29 с его согласия и за денежное вознаграждение неизвестные лица регистрировали юридические лица.

Свидетель ФИО30 показал, что по просьбе друга по имени В. и его сестры О. зарегистрировал на свое имя ООО «Альтаир» и ООО «Фикон», о деятельности которых ему ничего неизвестно.

Об использовании печати ООО «Гелард», не осуществляющего какой-либо хозяйственной деятельности, в своих интересах третьими лицами в период его переименования и смен системы налогообложения, происходящие под руководством ФИО10, сообщил директор Общества – свидетель ФИО31, который договор с ООО «Жемчужина» от 02.08.2010 на оказание транспортных услуг не подписывал.

Кроме показаний указанных лиц, вина Кузьмина и Зяблова в совершении мошеннических действий с использованием подконтрольных им организаций подтверждается иными доказательствами, а именно:

- выпиской по расчетному счету ООО «Техтранслес» за период с 23.12.2010 по 03.11.2016, согласно которой полученные от АО «Россельхозбанк» 17 700 000 рублей были частями перечислены на счета ООО «Восток-онлайн». Отражены также поступления денежных средств от ООО «Ресурсторг», ООО «Жемчужина», ООО «Восток-онлайн», ООО «Трибека», ООО «Тандем». С целью погашения кредитных обязательств в адрес банка переведено 3 561 247, 07 рублей, что также подтверждается заключением эксперта № 18 от 11.07.2017;

- ответом АО «Россельхозбанк» о том, что по кредитному договору, оформленному на ООО «Техтранслес» в счет погашения поступили денежные средства в сумме 480 000 и 590 000 рублей;

- изъятыми из МИФНС № 6 регистрационными, учетными и финансовыми делами ООО «Восток-онлайн», ООО «Техтранслес» и ООО «Сохо», на счета которых поступали денежные средства по кредитному договору № 107500/0217 от 23.12.2010;

- изъятыми из АО (ПАО) «Россельхозбанк», осмотренными и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств кредитными делами (досье) по кредитным договорам ООО «Техтранслес», ООО «Биоресурсы», ООО «Жемчужина», в которых содержатся заявки на предоставление кредита, заключения кредитного комитета, отдела анализа и оценки кредитных проектов, службы безопасности, заключение о возможности замены обеспечения по кредитному проекта, договоры приобретения техники, акты приема-передачи оборудования, платежные поручения, счета-фактуры, сведения о залоговом имуществе, документами о возможности пролонгации договоров и выдаче овердрафтов и др.;

- кредитным договором между АО «Россельхозбанк» и ООО «Техтранслес» № 107500/0217 от 23.12.2010 в лице директора Кузьмина о предоставлении кредита в размере 17 700 000 рублей, а также дополнительными соглашениями к нему;

- заключением эксперта от 11.07.2017 № 461-Э о том, что подписи в заявках на предоставление кредита ООО «Техтранслес» выполнены Кузьминым;

- кредитным договором между АО «Россельхозбанк» и ООО «Биоресурсы» в лице директора ФИО9 от 28.12.2011 № 1175000/0027 на сумму 29 800 000 рублей, а также дополнительными соглашениями к нему;

- заключением эксперта от 11.07.2017 № 18, согласно выводам которого, поступившие на счет ООО «Биоресурсы» от АО «Россельхозбанк» кредитные денежные средства в дальнейшем перечислены на счета ООО «ТТК» и ООО «Никко Сервис». Отражены также поступления денежных средств от ООО «Дальсевер», ООО «Восток-Онлайн», ООО «Жемчужина», ООО «Дальморепродукт». На погашение кредита в адрес банка перечислено 4 825 631, 51 рубль;

- заключением эксперта от 05.09.2017 № 39 о том, что по кредитному договору от 22.02.2011 на расчетный счет ООО «Жемчужина» поступили 22 300 000 рублей. Источниками формирования денежных средств, за счет которых было произведено гашение кредитных обязательств, являлись юридические лица: ООО «АТПК», ООО «Техтранслес», ООО «Дальсевер», ООО «Восток-Онлайн», ООО «Дальморепродукт», ООО «Экип», а также физическое лицо – Кузьмин. Общая сумма поступивших на расчетный счет ООО «Жемчужина» от банка кредитных средств по 6 кредитным договорам в период с 20.06.2011 по 03.11.2016 составила 99 525 000 рублей, которые расходовались на оплату договоров поставки товаров и оказания услуг с контрагентами, включая перечисления на счета подконтрольных Кузьмину и Зяблову организаций по фиктивным основаниям, выплату кредитов и т.д.;

- акт приема-передачи ООО «Жемчужина» рыбодобывающего обрабатывающего судна «Святой Георгий» от ООО «Русская Торговая Компания» от 15.04.2011;

- копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 26.10.2015;

- заявлением об изменении порта регистрации рыболовного судна от 10.04.2013;

- договором поставки от 05.08.2011 № 18, платежными поручениями и актом приема-передачи от 12.10.2011 ООО «Жемчужина» 6 холодильных компрессоров Bitzer от ООО «Технологическое оборудование» (директор ФИО29);

- ответами из ПФР Хабаровского и Приморского края о постановке на учет/снятии с учета ООО «Жемчужина», ООО «Трибека», ООО «Дальморепродукт», ООО «Восток-Запад», ООО «Импульс», ООО «Дальсевер», ООО «Восточные ресурсы», ООО «АТПК»;

- выпиской по счету ООО «Сохо» за период с 03.06.2010 по 29.12.2016, отражающей финансовые взаимоотношения с ООО «Жемчужина», ООО «Дальсевер», ООО «Восток-Онлайн», ООО «Биоресурсы», ООО «Техтранслес», ООО «Трибека», ООО «ТТК», ООО «Технологическое оборудование»;

- выписками по счетам ООО «Жемчужина» за период с 02.07.2011 по 09.07.2017, отражающей получение кредитных средств от ОАО «Россельхозбанк», покупку валюты, финансовые взаимоотношения с указанными выше подконтрольными Кузьмину и Зяблову организациями, включая ООО «Русбизнессервис», а также с ООО «Ресурсторг», ООО «РТК», ООО «АТПК», ООО «БэстФинанс», и физическими лицами: Кузьминым, Лавровым, ФИО26, ФИО14, ФИО9;

- информацией о движении денежных средств по счету ООО «Русбизнессервис» за период с 24.06.2011 по 25.02.2015, отражающей финансовые взаимоотношения с ООО «Жемчужина»;

- информацией о движении денежных средств по счету ООО «Юни КапиталТорг» за период с 18.07.2011 по 16.09.2015, отражающей финансовые взаимоотношения с ООО «Жемчужина», ООО «ТТК», ООО «Трибека», ООО «Дальморепродукт»;

- информацией о движении денежных средств по счету ООО ООО «Дальморепродукт» за период с 22.02.2012 по 06.12.2013 и с 01.01.2014 по 28.01.2016, а также расчетному счету ООО «АТПК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, отражающей финансовые взаимоотношения подконтрольными Кузьмину и Зяблову организациями, указанными выше;

- информацией о движении денежных средств по счету ООО «БэстФинанс» за период с 14.07.2011 по 10.06.2016, отражающей финансовые взаимоотношения с ООО «Жемчужина» и ООО «Ресурсторг»;

- ответом АО «Россельхозбанк» на запрос от 02.10.2017 о погашении кредитных договоров, а также договоров об открытии кредитной линии ООО «Жемчужина»;

- копией определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2010 об утверждении начальной продажной стоимости РДОС «Володарский» в размере 7 142 000 рублей;

- изъятыми из ИФНС, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу регистрационными, учетными и финансовыми делами подконтрольных Зяблову и Кузьмину ООО «РусБизнесСервис», ООО «Технологическое оборудование», ООО «Сохо», ООО «Техтранслес», ООО «Восток-Онлайн», ООО «Дальсевер», ООО «Восточные ресурсы» на счета которых переводились по фиктивным основаниям денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк».

В подтверждение виновности Кузьмина и Зяблова в совершении хищений путем обмана принадлежащих ФИО1 и ФИО2, каждому, денежных средств в размере 1 000 000 рублей суд привел показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, подтвержденные ими в ходе проведения очных ставок с осужденными, из которых следует, что Кузьмин и Зяблов в 2012 году убедили их оформить на себя кредиты в размере по 1 000 000 рублей в АО «Россельхозбанк» в целях погашения возникших у них долговых обязательств перед банком в обмен на долю в уставном капитале их бизнеса (для ФИО1) и должность руководителя ООО «Жемчужина» (для ФИО2), при этом уверив, что кредитные обязательства будут исполняться ими самостоятельно. После подписания в указанном банке необходимых документов на получение кредита, которые были подготовлены заранее, они передали осужденным выданные кредитные карты с доступным лимитом на указанную сумму с пин-кодами к ним. Примерно через год он сотрудников банка они узнали, что Кузьмин и Зяблов перестали оплачивать оформленные на них кредиты и более на связь с ними не выходили.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что Кузьмин в 2012 году привел в АО «Россельхозбанк» ФИО1 и ФИО2, которые оформили на себя кредиты, предоставленные денежные средства по которым должны были направляться на погашение ранее взятых в банке кредитов на группу компаний Кузьмина. При этом ФИО1 и ФИО2 выступали друг у друга поручителями, что было запрещено инструкцией банка.

Свидетель ФИО33 подтвердил выдачу АО «Россельхозбанк» ФИО1 и ФИО2 потребительских кредитов в размере по 1 000 000 рублей каждому, которые в ходе личных бесед должники пояснили, что брали кредиты не для себя, а для Кузьмина, который обязался их выплачивать, но не сделал этого. В рамках производства по взысканию задолженностей были вынесены судебные решения, исполнительные листы по которым на заемщиков и поручителей направлены в службу судебных приставов.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что при выдаче ФИО1 и ФИО2 кредитов в указанных суммах заявителями, каждым, в подтверждении своих доходов были предоставлены справки формы 2-НДФЛ с указанием среднемесячного заработка в размере 97 005 рублей в ООО «Сохо».

Получение потерпевшими кредитов для осужденных, которые не намеревались выполнять обещание по погашению задолженности в полном объеме и долю в бизнесе не передали, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО2 – близких родственников ФИО2, согласно пояснениям которых потерпевшие вынуждены были оплачивать кредиты, взятые для Кузьмина и Зяблова из собственных средств.

Свидетель ФИО1 – мать потерпевшего, помимо указанных выше обстоятельств получения её сыном кредита, сообщила, что ФИО1 являлся номинальным руководителем ООО «Фиш Маркет» и ООО «АТПК», которые были зарегистрированы по адресу её проживания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она по просьбе Зяблова выступила поручителем по кредиту, оформленному в АО «Россельхозбанк» на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, вина осужденных подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- аудиофайлами с записью разговоров между Кузьминым и ФИО21, из содержания которых следует, что Кузьмин давал ФИО21 поручения о внесении денежных средств на счета ФИО1 и ФИО2 с целью оплаты кредиторской задолженности;

- изъятыми у Зябловова документами, содержащими сведения о деятельности подконтрольных ему и Кузьмину организаций, включая ООО «Сохо» и ООО «Жемчужина»;

- изъятыми в МИФНС № 6 по Хабаровскому краю, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств регистрационным и учетным делами ООО «Сохо»;

- признанными в качестве вещественных доказательств кредитными делами ФИО1 и ФИО2, содержащими заявления заемщиков о выдаче кредита, сведения об их доходах, поручителях, решение кредитного комитета о предоставлении потребительских кредитов, кредитные договоры и договоры поручительства, а также иные документы;

- информацией о выписке по расчетному счету, открытому на ФИО1 в ОАО «Россельхозбанк» за период с 27.09.2012 по 03.11.2016, на который было зачислено 1 000 000 рублей с расчетного счета банка, а в адрес банка в счет погашения кредитных обязательств за указанный период поступило 408 899, 22 рублей. Отражена информация о поступлении денежных средств от Кузьмина, ФИО21 и ООО «Сохо»;

- выпиской по расчетному счету, открытому на ФИО2 в АО «Россельхозбанк» за период с 27.09.2012 по 15.01.2014, на который было зачислено 1 000 000 рублей с расчетного счета банка, а в адрес банка в счет погашения кредитных обязательств перечислено 408 085, 96 рублей. Отражена информация о поступлении денежных средств от Кузьмина, ФИО21, и ООО «Сохо»;

- заключением эксперта от 11.07.2017 № 18, подтверждающим вышеуказанные сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк» на ФИО2 и ФИО1.

Вина осужденных также подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, чьи показания последовательны, непротиворечивы и отражены в приговоре с надлежащей точностью и полнотой, содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Кузьмина и Зяблова составов преступлений.

Выводы суда относительно того, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре.

При этом, всем исследованным в установленном законом порядке показаний потерпевших, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, констатировав, что объективных оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей, о которых указывали осужденные Кузьмин и Зяблов, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кузьмина и Зяблова: по преступлению, совершенному в период с 22.11.2010 по 23.12.2010 - по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, по каждому из преступлений, совершенных в период с 08.04.2011 по 03.05.2011 и в период с 12.01.2011 по 28.11.2011 - по ст. 159 ч.4 УК РФ, а также за преступления, совершенные в отношении ФИО1 и ФИО2 - по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кузьмин и Зяблов являлись руководителями ООО «Техтранслес», которое фактически занималось финансово-хозяйственной деятельностью, и совершили преступление в период с 22.11.2010 по 23.12.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, которым УК РФ дополнен ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере кредитования.

Согласно положениям ст. 17 ч.3 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то ответственность наступает по специальной норме.

С учетом того, что ст. 159.1 УК РФ по отношению к ст. 159 УК РФ является специальной нормой, суд первой инстанции, принимая во внимание требования ст. 10, 17 ч.3 УК РФ, пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных по указанному преступлению по ст. 159.1 ч.4 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденных Кузмина и Зяблова по ст. 159.1 ч.4 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступного деяния, которое приведено в приговоре и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом. Оснований для переквалификации их действий, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденные добросовестно исполняли обязательства по кредитному договору, поскольку погашали задолженность по кредитным обязательствам, а на залоговое имущество было обращено взыскание в пользу банка, не опровергают выводы суда о наличии у Кузьмина и Зяблова умысла на хищение денежных средств, поскольку сумма выплаченных осужденными банку денежных средств, а также стоимость имущества, представленного в обеспечение кредитов, явно не сопоставимы с суммой похищенных средств.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, частичное исполнение осужденными кредитных обязательств правильно расценено судом как способ завуалировать свои преступные действия, создать видимость гражданско-правовых отношений. Такая позиция осужденных не влияет на квалификацию их действий как мошенничества, поскольку хищение в форме мошенничества является оконченным с момента, когда у виновного появилась реальная возможность распорядиться похищенным. По данному делу такая возможность появилась у осужденных в момент поступления денежных средств на счет ООО «Техтранслес».

Проанализировав сведения о финансовой состоятельности подконтрольных Зяблову и Кузьмину организаций: ООО «Техтранслес», ООО «Биоресурсы» и ООО «Жемчужина» на момент получения кредитов, данные о финансово-хозяйственной деятельности фирм, имитирующих отношения контрагенции с указанными Обществами на возмездной основе, наряду со сведениями о фактическом распоряжении полученными кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные заведомо не намеревались исполнять обязательства заемщиков. При этом судом достоверно было установлено, что умысел на незаконное завладением имуществом потерпевших у Зяблова и Кузьмина возник до момента его фактической передачи им, о чем свидетельствовало отсутствие у подсудимых реальной возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

В подтверждение данного вывода суд правомерно сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: показания свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевших, протоколы осмотров и вещественных доказательств, из содержания которых следует, что для получения кредитов по каждому преступлению осужденными в банк предоставлялись фиктивные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности подконтрольных им юридических лиц, не соответствующие действительности данные о трудоустройстве и доходе ФИО2 и ФИО1, а также ложные сведения о залоговом имуществе, которое как установлено в судебном заседании фактически либо утеряно, либо является неликвидным.

Указание адвоката Егоровой на предусмотренную кредитными договорами возможность нецелевого использования денежных средств в данном случае является несостоятельным, ввиду того, что заключенные между банком и подконтрольными осужденным организациями кредитные договоры подразумевали именно целевое использование выданных денежных средств (приобретение лесозаготовительной техники, рыбоперерабатывающего оборудования, пополнение оборотных средств), которые вопреки условиям договоров без ведома банка расходовались Кузьминым и Зябловым по собственному усмотрению при создании фиктивной отчетности о целевом их использовании.

Данную судом мотивированную критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 по сообщенным ими обстоятельствам дела, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, судебная коллегия признает правильной.

В связи с доводами адвоката Егоровой об отсутствии в приговоре указания на редакцию ст. 159 ч.4 УК РФ судебная коллегия отмечает, что преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ, окончены 03.05.11 и 28.11.2011, когда санкция указанной нормы закона действовала в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, которая действует и по настоящее время. В связи с этим, с учетом положений ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обязательного указания в приговоре на редакцию закона не требовалось.

Изменения, внесенные в диспозицию ст. 159 ч. 4 УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, а именно дополнение словами «или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», не относятся к событиям совершенных осужденными преступлений, не влияют на квалификацию их действий, не улучшают и не ухудшают положения осужденных.

Оснований для прекращения уголовного преследования по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 возбужденным в отсутствии заявлений указанных лиц, на необходимость чего указывает сторона защиты, у суда первой инстанции также не имелось. Как верно было установлено судом со ссылкой на ст. 2 ГК РФ и ст. 20 ч. 3 УПК РФ, преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 к уголовным делам частно-публичного обвинения не относятся, поскольку хищение денежных средств указанных потерпевших были совершены осужденными не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, как индивидуальными предпринимателями либо членами органа управления коммерческой организации, а путём обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительно своих истинных намерений с использованием сложившихся доверительных отношений между ними, а соответственно возбуждение уголовного на основании рапорта, составленного по результатам проведенной проверки, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Кроме того, позиция потерпевших свидетельствует об их желании привлечь осужденных к уголовной ответственности по рассматриваемым событиям.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении для настоящего уголовного дела постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, которым в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Жемчужина», ООО «Биоресурсы», ООО «Техтранслес» взыскана задолженность по кредитным договорам, являются необоснованными, поскольку направленность умысла Кузьмина и Зяблова и наличие у них корыстной заинтересованности в рамках арбитражного дела не оценивались, а соответственно они обоснованно получили оценку суда в приговоре.

Доводы адвоката Егоровой о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты признаются несостоятельными, поскольку объективных доказательств такого нарушения судебной коллегии представлено не было.

Нахождение сотрудников конвойной службы в зале судебного заседания до полного оглашения резолютивной части приговора не свидетельствует об их осведомленности о принятом судом решении по делу и нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Доводы стороны защиты о затягивании сроков выдачи копии приговора и протокола судебного заседания являлись предметом рассмотрения председателя Центрального районного суда г. Хабаровска, в ответе которого сообщается о причинах, повлекших несвоевременность выдачи указанных процессуальных документов, а также принятых мерах реагирования.

Выполняя требования уголовно-процессуального закона о необходимости выявления и устранения всех существенных противоречий, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции путем объективной проверки и оценки доказательств, в частности: сведений, представленных АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, в том числе, об уплаченных суммах по основному долгу и процентам, по суммам, поступившим в счёт исполнения обязательств, а также показаний свидетеля ФИО42 и пояснений представителя потерпевшего Фатина, верно установил очевидность допущенной при изначальном расчёте задолженности по кредиту ООО «Техтранслес» ошибки, которая впоследствии была устранена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, о которых пояснял осужденный Кузьмин, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Судебная коллегия считает, что все доводы жалоб осужденных и их защитников направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия считает правильными.

В связи с чем, доводы осужденных о необходимости выделения материалов дела в отношении ФИО43 и ФИО3, которые, по их мнению дали ложные показания, судебная коллегия расценивает, как свидетельствующие о несогласии осужденных с показаниями указанных лиц. При этом данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит надлежащей, а приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией осужденного Кузьмина о необходимости оставления без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, как поданного за пределами установленного законом срока обжалования, без предоставления уважительности причин его пропуска, поскольку решение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования и принятия представления соответствует требованиям ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении Кузьмину и Зяблову наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, характеризующие данные, влияние наказание на их исправление, условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного Кузьмина – наличие малолетних детей, состояние здоровья, в отношении Зяблова – состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении осужденных отсутствуют.

Вывод суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается су░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░ 73 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░. 2 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░ ░░░░░░ ░ 06.08.2016 ░░ 28.08.2018 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24.09.2018, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2018, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 07.06.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. 25.05.2018.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.08.2018 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2018) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.08.2018.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2018, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░ ░░░░░░ ░ 07.06.2016 ░░ 28.08.2018.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░ 07.06.2016 ░░ 28.08.2018.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░