Решение по делу № 2-1722/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1722/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Меженского Д.С.,

03 сентября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюка Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иванюк С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 58 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванюка С.Ю. и ФИО5, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате, поскольку у страховой компании истца АО СГ «УралСиб» была отозвана лицензия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «<данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный номер О951КО777. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный номер О951КО777 с учетом износа составляет 192 700 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос об оставлении исковых требований Иванюка С.Ю. без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя Меженского Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против оставления без рассмотрения заявленных Иванюком С.Ю. требований не возражал.

Истец Иванюк С.Ю., его представитель Барышников Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. При этом Иванюком С.Ю. в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, Иванюк С.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением водителя Иванюка С.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность Иванюка С.Ю. на момент происшедшего ДТП была застрахована в АО СК «Уралсиб» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда ФИО5- в АО «Согаз».

Указанное дает основание для вывода о наличии у Иванюка С.Ю. права на возмещение имущественного вреда в пределах страховой суммы за счет страховщика.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванюком С.Ю. и ООО «Центр содействия автомобилистам» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по которому Иванюк С.Ю. уступил ООО «<данные изъяты>» в полном объеме право требования с ЗАО «СГ «УралСиб», АО «Согаз» полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Иванюка С.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», с регистрационным номером №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, а также судебных, почтовых расходов, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

Согласно п. 3.10 главы 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

К таким документам законодательство относит и договор уступки права требования.

Из представленного договора уступки права требования следует, что полномочия на обращение в страховую компанию, получение страхового возмещения и иных выплат по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, истец Иванюк С.Ю. в полном объеме передал цеденту ООО «<данные изъяты>».

Заключением договора цессии право требования страхового возмещения, убытков и прочих расходов, связанных с рассматриваемым событием Иванюк С.Ю. утратил.

Доказательств о заключении сторонами сделки письменного соглашения о расторжении договора цессии истцом не представлено, как и отсутствуют данные о расторжении данного договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах Иванюк С.Ю. не подлежит признанию надлежащим истцом в настоящем споре, поскольку права требования выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю он не имеет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление к АО «СОГАЗ» подписано и подано неуполномоченным на то лицом, а потому исковое заявление Иванюка С.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Исковое заявление Иванюка Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий         Д.А. Юрченко