Решение по делу № 2-2198/2024 от 30.01.2024

УИД 39RS0001-01-2024-000632-19

Дело № 2-2198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.А. к Т.М.Н., П.В.И., третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании недействительными договора купли – продажи, договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.А. обратился в суд с иском к Т.М.Н., П.В.И., о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже, <адрес>, кадастровый №, указав, что истец и Т.М.Н. с <данные изъяты> год состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Т.М.Н. и П.В.И. (<данные изъяты>) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. и Т.М.Н. был заключен договор дарения указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик П.В.И., денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не оплатила. Кроме того, П.В.И., не оплачивала расходы, связанные с содержанием нежилого помещения, а стоимость объекта <данные изъяты> руб. является заниженной. Полагает, что такие действия ответчиков направлены на вывод объекта недвижимости из режима общей совместной собственности <данные изъяты>.

На основании изложенного, Т.И.А. с учетом уточнений иска просил суд признать недействительными договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению вышеуказанных исковых требований, а именно наложен запрет Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, на <адрес>, кадастровым номером №

Истец Т.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Т.И.А.- Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Т.М.Н.- Ж., Ч., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№) в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности (№).

Представитель ответчика П.В.И. - Ж., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№) в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности (л№).

В судебное заседание ответчики, 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Судом установлено, что Т.И.А. и Т.М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между К.(продавец) и Т.М.Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (№).

В дальнейшем, на основании акта приёмочной комиссии по приёмке работ по переустройству (или) перепланировке помещения по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> переведена в нежилое помещение (<данные изъяты>) (л№).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.Н. (продавец) и П.В.И. (покупатель) был заключен договор купли продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № литер <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (№).

Из договора следует, что указанное нежилое помещение продано за <данные изъяты> руб. Указанная сумма полностью уплачена покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора (п. 3 Договора).

В договоре имеется расписка Т.М.Н. о том, что <данные изъяты> рублей получены полностью.

На продажу указанного нежилого помещения Т.И.А. дано нотариальное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.И.А. даёт согласие своей супруге Т.М.Н. на продажу за сумму и на условиях ему, Т., известных, приобретенного в браке нежилого помещения общей площадью № кв.м, находящееся по адресу: <адрес>., а также на регистрацию сделки купли-продажи и регистрацию перехода прав собственности на имя покупателя (№).

Право собственности П.В.И. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, о чем, согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ года составлена регистрационная запись №(№).

С указанного времени собственником нежилого помещения была П.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. (даритель) и Т.М.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, <адрес> находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д№).

Оспаривая действительность договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. между Т.М.Н. и П.В.И., и требуя применения последствий недействительности сделки, истец Т.И.А. указывал на то, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, что денежные средства в счет оплаты за нежилое помещение в размере <данные изъяты> рублей не оплачивались, поскольку у П.В.И. на тот момент не было финансовой возможности на приобретение помещения за такую стоимость, последующий договор дарения был заключен с целью вывести спорное нежилое помещение из режима совместной собственности супругов.

Истец в судебном заседании указывал, что, о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались он, истец, узнал в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с супругой Т.М.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда собственником нежилого помещения была его <данные изъяты> ответчик по делу П.В.И., он как индивидуальный предприниматель арендовал у неё, ответчика П.В.И., спорное помещение, денежные средства за аренду помещения передавал наличными.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - <данные изъяты>.

Как следует из ответа Государственного учреждения - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в региональной базе данных на застрахованное лицо П.В.И., представлены сведения, составляющие пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с осуществлением трудовой деятельности в <данные изъяты>», начислено взносов на страховую часть: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере более <данные изъяты> руб., является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных пенсионных выплат составлял в среднем <данные изъяты> руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что данная сделка состоялась реально, она осуществлялась сторонами сделки именно с намерением продать и, соответственно, приобрести нежилое помещение, после заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию ответчик Т.М.Н. получила денежные средства за нежилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., о чем указано в спорном договоре купли-продажи и подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

Истец в судебном заседании также пояснял, что на его вопрос о денежных средствах с продажи нежилого помещения, ответчик Т. отвечала, что они хранятся дома и будут возвращены <данные изъяты>.

После регистрации права собственности на спорный объект, вопреки доводам истца, новый собственник П.В.И. пользовалась своим имуществом, в том числе предоставив нежилое помещение по договору аренды (как указывал сам истец) Т.И.А., реализуя свои правомочия собственника нежилого помещения по своему усмотрению.

Довод истца о том, что у П.В.И. не было финансовой возможности приобрести спорный объект судом отклоняется, поскольку как указывалось выше и следует из трудовой книжки П.В.И. работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств отсутствия финансовой возможности приобрести спорный объект стороной истца не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Т.М.Н. исковые требования удовлетворены: отменен договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.Н. и Т.И.А., № доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращено право собственности Т.И.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признано за Т.М.Н., право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи нежилого помещения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив, оспариваемая сделка повлекла для сторон по указанному договору купли-продажи именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи. Так, стороны по договору купли-продажи достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами по договору, исполнен, имущество перешло в собственность ответчика П.В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а в последующем на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение перешло в собственность Т.М.Н., следовательно, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, напротив Т.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение Т.И.А.

Суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждении своих доводов относительно мнимости и притворности сделки.

Так, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что прямо усматривается из текста спорного договора. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи П.В.И. и до настоящего времени (более ДД.ММ.ГГГГ лет) истец не ставил вопрос о признании данного договора недействительным, в том числе, по основаниям его безденежности. Более того, П.В.И. владела спорным объектом более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Доводы истца о том, что оспариваемый им договор был заключен между ответчиками, которые являются <данные изъяты>), с целью вывести указанный объект из режима совестной собственности супругов суд находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Н. подарила Т.И.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорое нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика П.В.И. и Т.М.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Т.И.А. о продаже нежилого помещения знал с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в течение всего времени более ДД.ММ.ГГГГ лет, не заявлял требований о признании указанной сделки мнимой, с иском в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.М.Н. и Т.И.А., <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, суд считает обоснованным довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска, поскольку, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что в данном случае суд считает установленным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания мнимым договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, более того, в удовлетворении указанных требований, в том числе отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для признания последующей сделки по дарению нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.И.А. к Т.М.Н., П.В.И., третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-2198/2024 виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на № этаже, <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Козлова