Решение по делу № 33-7589/2016 от 08.04.2016

Судья Исмагилова В.А.                 дело № 33-7589/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Ю.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 февраля 2016 года, которым Королевой Ю.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании долга и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Королевой Ю.В. – Насыбуллиной А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» - Андреянова А.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (далее - ООО «Ак Барс Недвижимость») о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование иска указала, что 01 июля 2014 года между сторонами был заключен договор .... о намерении на покупку-продажу квартиры (бронирование). При этом стороны обязались в течение 30 дней заключить договор купли-продажи четырехкомнатной <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ею ответчику оплачено 50000 руб. Между тем, договор купли-продажи квартиры не был заключен, а указанная в договоре квартира оказалась обремененной правами третьих лиц. На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительного платежа в размере 50000 руб., сумму неустойки за период с 01 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере 5499 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Королевой Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что в соответствии с предварительным договором стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней. Однако ни 30, ни 31 июля договор не был заключен, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие. В связи с чем 01 августа 2014 года истец имел право отказаться от договора и требовать возврата денежных средств, поскольку отказ был написан по истечении 31 дня с момента заключения предварительного договора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года между сторонами заключен договор о намерении на покупку-продажу квартиры (бронирование) ...., по которому ООО «Ак Барс Недвижимость» приняло на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить покупателю преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора долевого участия в многоквартирном доме.

По данному договору истица оплатила 50 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор долевого участия в многоквартирном доме не был заключен по вине истицы, которая 01 августа 2015 года подала ответчику заявление об отказе от дальнейшего приобретения квартиры.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Согласно п. 3.1 договора о намерении на покупку-продажу квартиры (бронирование) денежные средства, уплаченные покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора долевого участия засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. не является задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В таком случае не применяются последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку сторонами не заключен основной договор долевого участия.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока договор долевого участия стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 50 000 руб., как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из условий договора следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору в размере 50 000 руб., является авансом, а потому подлежит возврату истцу, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5499 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1864 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиноского районного суда города Казани от
02 февраля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Королевой Ю.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу Королевой Ю.В. 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5499 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ак Барс Недвижимость» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1864 рублей 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи