Решение по делу № 8Г-13338/2023 [88-15900/2023] от 07.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15900/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ингодинского районного суда г. Читы гражданское дело № 2-988/2022 (УИД 75RS0002-01-2022-001744-63) по иску Сыромятниковой Елены Валерьевны к Исхакову Виталию Зуферовичу, Бальжинимаеву Чингису Владимировичу о расторжении договора подряда, соразмерному уменьшению цены, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску Исхакова Виталия Зуферовича к Сыромятниковой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки,

по кассационной жалобе Сыромятниковой Елены Валерьевны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Сыромятниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Исхакова В.З. – Булдыгерову В.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Сыромятникова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Исхакову В.З., Бальжинимаеву Ч.В. о расторжении договора, взыскании солидарно 348 486 руб. стоимости устранения недостатков, 2 655 463,32 руб. неустойки за период с 13.03.2022 по 22.11.2022, 174 243 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. т 3300 руб. стоимости устранения недостатков с привлечением третьих лиц, 50 000 руб. компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 29.04.2020 ответчиками произведено строительство дома и гаража «под ключ» на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. Строительство затянулось, акт выполненных работ подписан сторонами не был, в строительстве имеются недостатки, которые добровольно ответчиками не устранены. Гарантийный срок на результат работ 5 (пять) лет.

Исхаков В.З. обратился к Сыромятниковой Е.В. со встречным иском о взыскании 92 580 руб. недоплаченных по договору, 74 434,32 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору подряда на строительство дома заказчик должен был произвести оплату до начала выполнения работ. Из представленных истцом расписок следует, что заказчик вносил плату частями, чем нарушил условия договора. Кроме того, из расписок также следует, что заказчик оплатил 1 240 000 руб., что подтверждает факт недоплаты в размере 92 580 руб. В силу п. 7.2 договора при нарушении сроков внесения оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 %за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению стороны решили, что оставшуюся сумму по договору заказчик оплатит 29.07.2020, то есть с 30.07.2020 надлежит считать просрочку, количество дней просрочки за период с 30.07.2020 по 12.10.2022 составило 804 дня, сумма просрочки составила 74 434, 32 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 02.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.02.2023, исковые требования Сыромятниковой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Исхакова В.З., Бальжинимаева Ч.В. в пользу Сыромятниковой Е. В. 347 262,44 руб. стоимости устранения недостатков, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 181 131,22 руб. штрафа, 14 532,70 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Исхакова В.З. удовлетворены частично.

Взыскано с Сыромятниковой Е.В. в пользу Исхакова В.З. 92 580 руб. неоплаченной суммы по договору, 15 500 руб. неустойки за период с 30.07.2020 по 12.10.2022, 4540 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Сыромятникова Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Сыромятниковой Е.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков третьими лицами, поскольку только с их помощью было возможно устранить выявленные недостатки. Суды пришли к выводу о том, что в оценку ущерба уже включены данные виды работ, однако экспертиза была проведена уже после устранения этих недостатков. Также суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за период с 13.03.2022 по 22.11.2022 (3% в день) в размере 2 655 463,32 руб., поскольку расписками подтвержден факт оплаты услуг по договору в полном объеме. На основании дополнительного соглашения от 28.07.2020 неоплаченная сумма по договору составила 105 411 руб., из которых 28.07.2020 оплачено 60 000 руб., 29.07.2020 - 45 411 руб. Обеими сторонами дополнительного соглашения подтверждено, что остаток задолженности заказчика составил 15 411 руб., на указанную сумму ответчики должны были купить насос, чего не сделали и впоследствии заказчик сама купила его. Таким образом, заказчик выполнил все договорные обязательства в полном объеме. Суды пришли к выводу, что включение истцом в счет оплаты по договору стоимости приобретенных истцом материалов на 77 169 руб., является необоснованным и противоречит положениям договора, тем не менее, стороны, подписав дополнительное соглашение, были согласны на включение стройматериалов в сумму оплаты.

В судебном заседании, назначенном на 01.08.2023, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 03.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.04.2020 между Сыромятниковой Е.В. (заказчик) и Исхаковым В.З., Бальжинимаевым Ч.В. (подрядчики) заключен договор подряда на строительство дома.

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы - строительство дома из бруса «под ключ», подробный список работ приведен в Приложении №2 к договору. При этом подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности (п. 3.1.1), немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, качеству или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 3.1.2), предварительно согласовывать с заказчиком выполнение работ, в части неурегулированной заданием (п. 3.1.5). Заказчик обязан предоставить подрядчику задание на выполнение работ, подготовить пригодное место для строительства объекта (п. 3.2.1), произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (Приложение №2) (п. 3.2.4). Стороны договорились, что завершить строительство объекта и все остальные сопутствующие работы подрядчик должен не позднее 1,5 месяцев со дня зачисления денежных средств на строительство на лицевой счет подрядчика. Начало работ - 29.04.2020, окончание работ - 19.07.2020 (раздел 4 договора). Стоимость работ устанавливается сметой (п.5.1). Оплата может производиться в любой форме (п.5.6). В случае задержки оплаты подрядчик вправе требовать штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 7.3).

Данный договор имеет скан-подпись Исхакова В.З. и его рукописную подпись. Подпись Бальжинимаева Ч.В. в договоре отсутствует, но имеются все его данные как подрядчика (данные паспорта, место регистрации, дата и место рождения). К договору составлен сводный сметный расчет (Приложение №1) и перечень работ (Приложение №2), где проставлена подпись Исхакова В.З. 23.06.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение, внесена новая редакция в п. 4 договора (в части сроков выполнения работ), начало работ определено на 29.04.2020, окончание работ на 19.07.2020. Далее по тексту указано, что из вышеперечисленных сроков завершение строительства, шлифовка бруса, водоотведение, подводка горячей и холодной воды, разводка электроснабжения, установка печи, внутренние перегородки, утепление пола, потолка будут завершены до 08.07.2020. Все окончательные работы, согласно смете, будут выполнены до 19.07.2020. При подписании дополнительного соглашения будет произведено авансирование в размере 200 000 руб., согласно смете (Приложение №1 к договору). Соглашение подписано Исхаковым В.З. и Сыромятниковой Е.В.

В этот же день - 23.06.2020 Исхаковым В.З. и Сыромятниковой Е.В. подписан акт выполненных работ, по которому выполнены и приняты заказчиком следующие виды работ: копка траншеи, установка опалубки, вязка арматуры, заливка бетоном марки М-200, возведение наружных и внутренних стен из зеленого бруса, установка крыши (с пароизоляцией), покрытие - профлист кровельный, устройство двойных полов с применением половой рейки 35 мм, установка септика из ж/б колец с подводкой в дом, водоснабжение с подводкой в дом и установкой бойлера 80л. (скважина 13 м.) с использованием насоса, устройство погреба в доме 2,5 х 1,75 х 2 (доска 40 мм), копка ямы под туалет, строительство забора - на общую сумму 781 732 руб.

Сторонами также составлено и подписано Дополнительное соглашение от 28.07.2020, согласно которому стороны приняли решение о продлении срока выполнения работ до 04.08.2020, по указанному соглашению Подрядчик обязуется в установленный срок устранить недоделки по договору подряда, а также произвести дополнительные работы за счет неустойки, начисленной по дополнительному соглашению от 23.06.2020, а именно: 1. Увеличить веранду по каркасной технологии с утеплением и обшивкой наружной части металлопрофилем, внутренней части ОСП, размер веранды 2,5х7м. 2. Установить навес с задней части гаража размером 2х3м. Цена к договору подряда на строительство дома составляет 1 332 580 руб., из них подрядчиком было получено 1 150 000 руб. и приобретено материала на сумму 77 169 руб. Оставшуюся сумму по договору в размере 105 411 руб. заказчик обязуется оплатить по следующему графику: 28.07.22 - 60 000 руб. и 29.07.2020 - 45 411 руб. Данное соглашение собственноручно подписано Сыромятниковой Е.В., Исхаковым В.З. и Бальжинимаевым Ч.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из вышеизложенных обстоятельств дела, цели, для которой Сыромятниковой Е.В. производилось строительство жилого дома, назначения возведенного объекта, наличия на стороне подрядчика лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствующей области, в связи с чем пришел к выводу, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статей 426, 431, 702, 732, 734, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, на который распространяются положения закона о правах заказчика при бытовом подряде, при этом Бальжинимаев Ч.В. и Исхаков В.З. при заключении договора подряда с Сыромятниковой Е.В. действовали в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно для получения прибыли, рассчитывали на долгосрочные партнерские взаимоотношения между ними, в

в связи с чем полагал, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).     Установив на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»№ от 19.09.2022 и признанной судом достоверным допустимым доказательством, что выполненные ответчиками работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом все недостатки являются устранимыми, приняв по внимание выводы экспертов относительно стоимости устранения таких недостатков и отсутствие доказательств их устранения ответчиками, произведя корректировку экспертного расчета с учетом представленных истцом доказательств фактического устранения недостатка возведенной ответчиками печи путем ее ремонта третьими лицами, за работу которых истец оплатила 10 000 руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 347 262, 44 руб., отказав во взыскании расходов истца на сверление отверстия на сумму 3300 руб., поскольку в экспертном расчете стоимости устранения недостатков предусмотрено сверление 100 отверстий.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ судом отказано со ссылкой на то, что по    условиям договора срок выполнения работ определен в течение 1,5 месяцев после полной оплаты работ по договору, в связи с чем, учитывая, что полная оплата истцом не произведена и имеется задолженность, срок исполнения работ не наступил, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца как потребителя, по правилам пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф, а также распределил судебные расходы.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная сторонами стоимость работ по договору заказчиком Сыромятниковой Е.В. в полном объеме не оплачена, в связи с чем взыскал с нее задолженность в вышеуказанной сумме и предусмотренную договором подряда неустойку, снизив ее с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 500 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт трубы в размере 10 000 руб. и 3 300 руб. на сверление отверстий, поскольку расходы на ремонт печной трубы, недостатки которой уже устранены истцом путем привлечения третьего лица, были включены в расчет суммы, определенной судом первой инстанции в качестве затрат на устранение недостатков, с исключением соответствующей позиции по стоимости работ из локально-сметного расчета, подготовленного экспертом и оставлением в нем расходов на материалы в размере 3 569 руб., поскольку договор с ИП ФИО7 заключен только на выполнение работ (без стоимости материалов); относительно расходов на сверление отверстия, исходя из выводов эксперта в пункте 30 раздела № «Погреб», предусмотрено сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 100 мм, в количестве 100 отверстий, в связи с чем ввиду несоответствия представленного истцом договора и акта выполненных работ с ИП ФИО8 на алмазное сверление 1 отверстия диаметром 132 мм, по объемам работ, суд обоснованно не нашел оснований для включения работ по договору с ИП ФИО8 в стоимость устранения недостатков, причиненных ненадлежащим качеством строительства объекта ответчиками.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки за период с 13.03.2022 по 22.11.2022 (3% в день) в размере 2 655 463,32 руб., апелляционный суд указал, что, поскольку неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно подлежит начислению в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, однако разделом 4 договора подряда было оговорено, что срок выполнения работ определен истечением 1,5 месяца с даты полной оплаты, и поскольку у истца имелась задолженность по оплате по договору, то, соответственно, то срок исполнения договора подрядчиками не наступил, иного срока выполнения работ истцом предложено подрядчикам не было (в том числе в претензии от января 2022 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков печи и сверление отверстия третьими лицами, поскольку только с их помощью было возможно устранить выявленные недостатки подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» статье потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов по устранению недостатков печной трубы не отказал в его удовлетворении, а, наоборот, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов по устранению недостатков в печи в сумме 10 000 руб., что следует из произведенного судом первой инстанции в решении на стр. 11 (т.2 л.д. 226) расчета.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сверления отверстия в размере 3 300 руб., поскольку суды пришли к верному выводу, основанному на экспертном заключении, принятом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, согласно которому для устранения выявленных недостатков работ в локальный сметный расчет включена стоимость работ по сверлению отверстий для устранения недостатков обшивки внутренней завалинки, в частности в пункте 30 раздела №4 «Погреб» предусмотрено сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 100 мм, предусмотрено устройство 100 отверстий, в связи с чем представленный истцом договор и акт выполненных работ с ИП ФИО8 на алмазное сверление 1 отверстия диаметром 132 мм, признано не соответствующим экспертному расчету, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для включения работ по договору с ИП ФИО8 в стоимость устранения недостатков, причиненных ненадлежащим качеством строительства объекта ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за период с 13.03.2022 по 22.11.2022 (3% в день) в размере 2 655 463,32 руб. за просрочку исполнения работ по договору подряда, поскольку расписками подтвержден факт оплаты услуг по договору в полном объеме также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суды, правильно применив указанные нормы, пришли к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы не подлежат удовлетворению, поскольку разделом 4 договора подряда установлено, что срок выполнения работ определен истечением 1,5 месяца с даты полной оплаты, указанный срок не был изменен в дополнительных соглашениях к договору подряда, заключенных сторонами, при этом судами установлено наличие у истца задолженности по оплате стоимости работ, в связи с чем срок исполнения договора подрядчиками не наступил, в связи с чем оснований для применения санкций за его просрочку и взыскания с ответчиков вышеуказанной неустойки у судов не имелось.

Довод кассатора об отсутствии у нее задолженности по оплате выполненных ответчиками работ и неправомерном исключении судами из расчета оплаты по договору стоимости материалов на сумму 77 169 руб., со ссылкой на подписанное сторонами дополнительное соглашение о их включении в сумме оплаты, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в том числе условиям договора подряда и дополнительных соглашений к нему, из которых следует, что обеспечение выполняемых работ подрядчиком и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами на средства заказчика, на своем оборудовании, из собственных материалов (п.2.1. договора), при этом цена договора (стоимость работ) согласно пункту 5.1. определяется сметой, согласно которой стоимость работ по объекту составила 1332580 руб. и не включала в себя стоимость материалов, само по себе указание стоимости приобретенных материалов в сумме 77169 руб. в дополнительном соглашении от 28.07.2020, вопреки позиции кассатора, не означает изменение условий договора относительно стоимости работ, в связи с чем судами указанная сумма к зачету при определении задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обоснованно не принята. Доказательств же полной оплаты согласованной сторонами стоимости работ по договору истцом представлено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятниковой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Н. Кравченко