Решение по делу № 33-4356/2019 от 06.05.2019

Судья Пименов И.И. Дело № 33-4356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермольчевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ермольчевой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермольчева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее –
ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании страховой премии в размере
51908 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. В обоснование требований указала, что 21 апреля 2018 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО «КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор на сумму 198800 руб. с предоставлением дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», в рамках которого с нее была удержана страховая премия в размере 58800 руб. 21 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку указанное требование не было выполнено ответчиком добровольно, истец обратилась с вышеназванным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермольчева Т.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ермольчевой Т.И. заключен кредитный договор № 74750416842, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 198800 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

В тот же день между Ермольчевой Т.И. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, по условиям которого срок действия договора составляет
60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, то есть с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии, страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I группы по любой причине, страховая сумма составляет 140000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в правилах страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий № СВ-1-07-10 от 01 февраля 2018 года, текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования. Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком.

Своей подписью истец подтвердила, что с Правилами страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительными условиями программы страхования «Страхование жизни» ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Согласно заявлению о добровольном страховании жизни и заключенному между истцом и страховщиком договору страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо – Ермольчева Т.И., а в случае смерти – ее наследники, страховая защита предоставляется на весь срок действия договора страхования и предоставление страховой защиты не зависит от правоотношений Ермольчевой Т.И. с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 58800 руб.21 ноября 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования, выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 51908 руб. 87 коп.

В ответе на претензию от 28 ноября 2018 года ООО СК «Согласие-Вита» выразило готовность расторгнуть договор страхования, при этом указало, что правовых оснований для возврата страховщиком страховой премии на основании
ст. 958 ГК РФ и Правил страхования не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий № СВ-1-07-10 от 01 февраля 2018 года под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, договор страхования действующий, вероятность наступления событий (рисков), указанных в договоре страхования, не отпала. По условиям договора страхования застрахованы жизнь и здоровье страхователя и то обстоятельство, что страхователь является заемщиком кредита, не повлияло на правоотношения сторон по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иное в спорном договоре не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п.п. 1, 5, 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от
20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.п. 1.17, 11.3.1 Правил страхования). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 этого Указания. Однако указанным правом истец не воспользовалась.

Согласно пункту 11.3.2 Правил страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в п. 1.17 настоящих Правил) уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное. С данным условием Ермольчева Т.И. также была ознакомлена в момент заключения договора страхования.

Судом было установлено, что истец Ермольчева Т.И. могла отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования именно с ООО СК «Согласие-Вита», с условиями договора страхования была ознакомлена до его заключения со страховщиком и выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.

Поскольку ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Ермольчевой Т.И. к ООО СК «Согласие-Вита» удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермольчевой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи