Решение по делу № 33-575/2019 от 30.11.2018

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-575/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Давыдовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк ЖилФинанс» - Петюшкиной З.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Давыдовой Юлии Владимировны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по пени за просрочку возврата кредита в размере 5 000,00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 066,00 рублей, а всего 27 066,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к Давыдовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года между Банком и Давыдовой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей под 13,24% годовых на срок 242 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 1 582 327,71 рублей.

В связи с этим, АО «Банк ЖилФинанс» просил взыскать с Давыдовой Ю.В. сумму задолженности в размере 1 582 327,71 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых начисляемых на сумму основного долга 1 447 448,91 рублей начиная с 18 января 2018 года и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 111,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

После уточнения исковых требований АО «Банк ЖилФинанс» просил взыскать с Давыдовой Ю.В. сумму задолженности в размере 1 528 278,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 423 729,35 рублей начиная с 04 сентября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины - 18 647,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ЖилФинанс» Петюшкина З.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и предъявлению требования о досрочном возврате кредита, ответчик не выполнил обязанность проинформировать банк о смене места жительства. Полагает, что выводы суда о несоразмерности задолженности и стоимости заложенного имущества не обоснованы, равно как выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Давыдовой Ю.В. – Кравцову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Давыдовой Ю.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,24 % годовых для приобретения жилого помещения.

Согласно п. 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной.

Банк обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства в день подписания договора.

Как следует из выписки по счету, ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 03 сентября 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 423 729,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 9 812,42 рубля.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Давыдова Ю.В. погасила текущую задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, в настоящее время ежемесячно оплачивает кредит, соблюдая график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и выпиской по счету.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, поскольку факт нарушения со стороны ответчика по возврату кредитных средств и оплате процентов за их пользование нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения, представитель банка не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Давыдовой Ю.В. неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, суд первой инстанции, частично удовлетворил требования истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустоек чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом первой инстанции правильно учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения решения суда.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций, применимых с ответчику, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена задолженность по процентам, а также существенно уменьшена сумма долга, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщиков перед банком отсутствуют, заемщик вошел в график платежей, и имеет возможность гасить сумму основного долга согласно графику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает отсутствие в настоящее время в действиях ответчицы существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска Давыдова Ю.В. вошла в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О и от 16.04.2009 №331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями Давыдовой Ю.В. было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно оставлено без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк ЖилФинанс» Петюшкиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: