Решение по делу № 33-1520/2021 от 15.06.2021

Судья Бакулин П.В. 65RS0017-01-2020-000391-53

Докладчик Доманов В.Ю. Дело № 33-1520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 6 июля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.4 на определение судьи Холмского городского суда от 30 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фисенко И.А. взыскана дополнительная страховая выплата в сумме <данные изъяты>

19 января 2021 года на данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.4, срок на подачу которой был восстановлен апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Определением судьи Холмского городского суда от 30 апреля 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку государственная пошлина на её подачу оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, стороне ответчика предложен срок для устранения недостатков до 24 мая 2021 года.

Не согласившись с определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Указывает, что юридически значимым действием в данном случае является рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, который находится в <адрес>. В связи с чем государственная пошлина на подачу жалобы правильно оплачена в МРИ ФНС № по <адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В графе «Банк получателя» указано УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области), которое находится в г. Южно-Сахалинске. В графе «Назначение платежа» указано «Государственная пошлина для подачи апелляционной (кассационной) жалобы».

В данном случае местом рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» является Сахалинский областной суд, расположенный в г. Южно-Сахалинске, то есть местом совершения юридически значимого действия является г. Южно-Сахалинск.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о том, что государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы на решение Холмского городского суда должна быть оплачена по иным реквизитам в МРИ ФНС № по Сахалинской области (г. Холмск) является неверным.

Таким образом, следует признать, что ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину по месту совершения юридически значимого действия, а представленное суду платёжное поручение соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Холмского городского суда от 30 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов