Решение от 22.07.2021 по делу № 22-5429/2021 от 24.06.2021

Председательствующий судья – Абрамова Т.М.     дело № 22-5429/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск      22 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника осужденного Золотарева Ю.Н. - адвоката Адаменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Золотарева Ю.Н. - адвоката Адаменко Е.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым

Золотарев ФИО78, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено: гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в пользу Потерпевший №1 26800 рублей в счет возмещения материального ущерба и 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части требований отказать.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кратко доложив существо приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО25, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотарев осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в п.ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Золотарев виновным себя в инкриминируемом ем преступлении не признал, дал показания, согласно которым в ООО «ФИО79» (далее по тексту - ООО «ФИО81») работал с 2015 года слесарем-сантехником, и по просьбе заместителя генерального директора ООО «ФИО80» Свидетель №24 временно исполнял обязанности мастера жилищного фонда. Трудовой договор с ним, как с мастером жилищного фонда не заключался, с должностной инструкцией мастера и приказом о приеме на работу на эту должность его никто не знакомил. Проведение осмотров на предмет технического состояния многоквартирных домов не входило в его обязанности, у него отсутствуют познания в области строительства, соответствующего обучения по должности мастера не проходил. С начала 2019 года в связи с указанием руководства и прекращением действия лицензии обслуживание многоквартирных домов было прекращено, устранению подлежали только аварийные ситуации.

В апелляционной жалобе адвокат Адаменко Е.В. просит отменить приговор, Золотарева Ю.Н. оправдать. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ФИО82» управляло и обслуживало многоквартирный <адрес>, в пгт. ФИО2 (далее по тексту – МКД или дом), на основании договоров от <дата> и от <дата>, заключенных: между администрацией пгт. ФИО2 и ООО «ФИО83», между собственниками жилых помещений названного дома и ООО «ФИО84», соответственно.

При этом, Приказом Службы строительного надзора и Жилищного контроля <адрес> от <дата> №-ДЛ: с <дата> указанный дом исключен из реестра лицензий ООО «ФИО85»; <дата> действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ФИО86», прекращено.

В этой связи автор жалобы считает, что после внесения изменений в реестр лицензий и исключения дома из реестра ООО «ФИО87», управление многоквартирным домом данной управляющей компанией осуществляться не должно было, и ООО «ФИО88» не имело на это права.

О том, что ООО «ФИО89» после истечения срока действия договора управления МКД, прекращает свою деятельность управляющей организации, директор ООО «ФИО90» Свидетель №2 уведомил главу пгт. ФИО2 ФИО26 <дата> (исх.№), а затем <дата> (исх.№) уведомил о содержании вышеуказанного приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от <дата> №-ДЛ о внесении изменений в реестр лицензий и исключения указанного МКД из реестра, а также о том, что до определения органом местного самоуправления способа управления собственниками МКД пгт. ФИО2, ООО «ФИО91» будет сопровождаться обслуживание МКД, но не более 3-х месяцев.

Команда прекратить обслуживание домов, реагировать только на экстренные заявки, поступила от Свидетель №2 и сотрудникам ООО «ФИО92», в том числе и осужденному Золотареву Ю.Н., то есть последний выполнял свои профессиональные обязанности не в полном объеме не по своей вине.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что даже в этом случае ООО «ФИО93» обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является незаконным, сделан без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных при рассмотрении аналогичного спора, отраженных в определении от <дата> по делу №-ЭС20-23313, согласно которым в случае прекращения действия договора на обслуживание многоквартирного дома, после исключения из реестра лицензий управляющей компании, последняя не вправе осуществлять управление многоквартирным домом, и что существенно повлияло на вывод суда о виновности Золотарева Ю.Н., стало причиной постановления незаконного обвинительного приговора.

Кроме того, <дата> решением Нижнеингашского районного суда <адрес> по административному делу №а-327/2019 по иску прокуратура признано незаконным бездействие администрации поселка ФИО2 <адрес>, выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе названным МКД по <адрес>, и не определении управляющей компании в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от <дата> №. Суд обязал администрацию поселка ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и свобод граждан путем определения управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами до <дата>.

<дата> в администрацию поселка ФИО2 было внесено представление прокурора, в котором указывалось на необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, однако до даты происшествия – до <дата> (дата смерти ФИО27), новая управляющая компания так и не была определена.

С <дата> и до <дата> <адрес> не обслуживался по причине бездействия администрации п. ФИО2, что подтверждено указанным судебным решением.

Однако, в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», суд первой инстанции в приговоре не дал оценку вышеуказанному судебному акту и бездействию администрации пгт. ФИО2 в течение 8 месяцев, при том, что данное доказательство было исследовано по инициативе стороны защиты.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что ООО «ФИО94» выставляло счета на коммунальные услуги, не принимая во внимание указанные обстоятельства, является необоснованной.

Также в обоснование жалобы адвокат Адаменко Е.В. указывает на то, что фактически Золотарев Ю.Н. в ООО «ФИО95» работал слесарем-сантехником, куда был переведен из ООО «Нижнеингашский ФИО96», в связи с реорганизацией указанного общества. Никаких заявлений об увольнении, и о приеме на работу Золотарев Ю.Н. не писал, и по просьбе заместителя генерального директора Свидетель №24, Золотарев Ю.Н. согласился временно исполнять обязанности мастера жилищного фонда, параллельно выполняя обязанности слесаря-сантехника.

Копия приказа № от <дата> о назначении Золотарева на должность мастера жилищного фонда по ходатайству защиты признана недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, однако, суд в приговоре сослался на данный приказ на том основании, что имеется запись в трудовой книжке со ссылкой на данный приказ; при том, что это единственная запись, которая в трудовой книжке не удостоверена подписью и печатью.

Заключению эксперта № от <дата> о том, что изображение подписи Золотарева Ю.Н. в фотокопии документа «Приказ о приеме работника на работу от 04.08.2015» является непригодным для идентификации, оглашенному по ходатайству защиты в ходе судебного следствия, в приговоре, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, как доказательству оценка не дана.

Трудового договора № от <дата> в уголовном деле также нет, однако суд в приговоре указал на его заключение. Золотарев Ю.Н. же пояснил, что никогда не подписывал ни указанный приказ, ни договор.

Генеральный директор ООО «ФИО98» Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что на Золотарева Ю.Н. обязанности по проведению анализа технического состояния жилищного фонда, по проведению его профилактического осмотра, плановому и внеочередному ремонту не возлагались, у него нет соответствующего специального образования. Перечень работ, являющийся приложением к договору управления многоквартирными домами от <дата>, не содержит работ, связанных с обследованием и ремонтами входов в подвальные помещения и у ООО «ФИО99» отсутствовала обязанность выполнять эту работу.

В связи с тем, что у Золотарева Ю.Н. не было должностной инструкции, следствие возложило должностные обязанности на Золотарева Ю.Н. задним числом, для чего из неустановленного источника была взята форма должностной инструкции мастера по благоустройству жилого фонда, при том, что Золотарев Ю.Н. временно исполнял обязанности мастера жилищного фонда. Указанная форма должностной инструкции предъявлялась разным свидетелям, которые в большинстве своем далеки от знаний обязанностей мастера жилищного фонда, но именно свидетели предполагали, что могло входить в круг должностных обязанностей Золотарева Ю.Н., и в каждом допросе, разные свидетели, отмечали одни и те же пункты.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Суд же первой инстанции при подтверждении должностных обязанностей Золотарева Ю.Н. сослался на приказ Минтруда России от <дата> №н, оставив без внимания, что должность мастера по эксплуатации и обслуживанию общего имущества, согласно данного приказа, предусматривает требования к образованию и обучению соискателя на указанную должность: среднее профессиональное образование; дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. При этом, Золотарев Ю.Н., имея среднее образование, никогда не получая никакого дополнительного образования и не повышая квалификации, не соответствует должности, должностные обязанности по которой, на него возложило задним числом следствие и суд. Официально трудоустраивать Золотарева Ю.Н. на эту должность по указанной причине не имели права, в противном случае, это прямая ответственность работодателя.

В ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №1 приобщила к делу копию должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «ФИО100» Свидетель №35, которую взяла с электронной почты филиала ООО «ФИО101» в <адрес>, и которая пересылалась Свидетель №24 в юридический отдел филиала, которая также это подтвердила в ходе судебного следствия. Согласно этой должностной инструкции именно Свидетель №35 обязана была проводить анализ технического состояния жилищного фонда, организовывать работу по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту; составлять перечень требуемых работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда; руководить мероприятиями по текущему ремонту, то есть это именно те должностные обязанности, которые следствие и суд возложили на осужденного Золотарева Ю.Н.

Свидетель №35, чтобы уйти от ответственности по данному уголовному делу дала показания, что у нее никогда не было должностной инструкции, и что указанные обязанности на нее не возлагались, а возлагались на Золотарева Ю.Н.

Данное новое доказательство было проигнорировано следствием, а также в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ и судом в приговоре.

В результате именно на Золотарева Ю.Н. возложены обязанности, которые выполняла Свидетель №35

В связи с изложенными обстоятельствами, автор жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что на Золотареве Ю.Н. лежала обязанность следить за техническим состоянием жилищного фонда.

Бездействие Золотарева Ю.Н. не является уголовно наказуемым, поскольку отсутствует признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и независимости в ходе судебного следствия, поскольку <дата> в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №39, которая в обвинительном заключении в качестве свидетеля стороны обвинения и защиты не значилась, однако прибыла в судебное заседание по судебной повестке, что указывает на то, что суд и гособвинитель вне судебного процесса договорились о необходимости вызова дополнительных свидетелей стороны обвинения.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд, рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ответчиков ООО «ФИО102» и Золотарева Ю.Н. компенсации морального вреда и материального ущерба, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, а, определив размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., не привел никаких мотивов и обоснований, почему именно эта сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу защитника осужденного Золотарева Ю.Н. –адвоката ФИО34 государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Алексеевич С.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Золотарева Ю.Н. в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Золотарева Ю.Н.

Так, виновность Золотарева Ю.Н. в причинении смерти ФИО27 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения осужденным своих профессиональных обязанностей, частично подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым он исполнял обязанности мастера по обслуживанию жилищного фонда в ООО «РКК» в инкриминируемый ему период времени.

    Также виновность Золотарева Ю.Н. в инкриминированном ему преступлении подтверждается:

-    показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что погибший ФИО27 является ее сыном, <дата> ей сообщили, что сын находится в больнице. Со слов ФИО29 ей известно, что сын играл на территории, прилегающей к дому № по <адрес> пос. ФИО2, недалеко от подвального помещения, облокотился на колонну от чего та упала на сына;

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО29, оглашенными в суде, согласно которым <дата> он около 16 часов <дата> с ФИО27 играл во дворе <адрес> пгт. ФИО2 около спуска в подвал указанного дома. ФИО69 сидел на кирпичных периллах между двух кирпичных колонн, которые поддерживают крышу навеса подвала. Затем ФИО69 начал вставать и ухватился за колонну, которая упала на ФИО69 и придавила его, он позвал на помощь взрослых;

- показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №30, Свидетель №12, Свидетель №16 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> по зову ФИО29 о помощи стали свидетелями последствий падения на ФИО27 колонны, поддерживавшей крышу навеса подвала <адрес> в пгт.ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО14 Н.В. о том, что он проживает в <адрес> с мая 2019 года. <дата> по возвращении с работы от супруги он узнал, что опорная колонна подвального козырька упала на ребенка. Данный подвал находился в его доме со стороны второго подъезда. Он видел козырьки подвалов, они были в аварийном состоянии, отходили от стены дома. Лестница, ведущая в подвал возле его подъезда №, разрушилась, а именно ступеньки рассыпались, сквозь них прорастала трава, кирпичная стена данного подвала покосилась. <дата> он обращался с заявлением в ООО «ФИО103», в котором указал, что козырек подвала находится в аварийном состоянии, в подвале отсутствует освещение, нет замков, двери не закрываются и все имеют доступ в подвал. Его заявление приняла и зарегистрировала Свидетель №24, но ответа не последовало. При подаче заявления в ООО «ФИО104» ему сказали, что у них нет лицензии, и они не занимаются обслуживанием данного дома. Однако плата за обслуживание дома взималась регулярно, только в сентябре 2019 года из квитанции исчезла данная строка расходов;

- показаниями свидетеля ФИО13 Л.В., пояснившей, что с 1988 года она проживает по адресу: пос. ФИО2, <адрес>. В 2019 году она числилась старшей в своем доме, управление домом в этот период осуществляло ООО «ФИО105», примерно до августа 2019 года квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от данной организации приходили регулярно. Иногда она спускалась во второй подвал, стойка возле подвального помещения была целой, но козырек над спуском в подвал к стойке не крепился. Спускаясь к подвалу, замечала выпуклость стен, что свидетельствовало о том, что конструкция не очень устойчивая. Акты осмотра дома сотрудниками управляющей компании не составлялись;

- показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №23, показавших, что упавшая колонна на протяжении длительного времени представляла опасность, так как имелась глубокая трещина, колонна имела крен, качалась. Также о неудовлетворительном состоянии входов в подвальное помещение дома показали свидетели Свидетель №19, Свидетель №33, ФИО8 В.И., Свидетель №21, предоставившая также следователю сделанную до <дата> видеозапись, на которой на заднем плане видно подвальное помещение <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №13, предоставившей следователю сделанную ею до <дата> фотографию с конструкцией спуска в подвал указанного дома;

- показаниями свидетелей Свидетель №34, Свидетель №33 о том, что плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> взималась ООО «ФИО106» ежемесячно и без изменения ее размера;

- показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего суду, что до ухода на пенсию он работал главным инженером в строительной организации, по образованию техник-строитель. Его приглашал к себе следователь, он обозревал три фрагмента упавшей колонны. Он заметил нарушения в ФИО68 части конструкции. Под воздействием внешних факторов, таких как перепад температур, осадки, могло произойти преждевременное разрушение конструкции;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который пояснил суду, что с октября 2015 года по март 2017 года он являлся главой поселка ФИО2. В этот период администрацией поселка с ООО «ФИО107» был заключен договор на управление МКД, в приложении к договору указывался перечень возлагаемых на управляющую компанию работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – главы администрации пос. ФИО2, пояснившего суду, что с ноября 2015 года по договору между администрацией пос. ФИО2 и ООО «ФИО108» последнее обслуживало многоквартирные дома, в том числе <адрес>, пос. ФИО2. <дата> в администрацию пос.ФИО2 поступило уведомление от ООО «ФИО109» за подписью заместителя генерального директора Свидетель №24 о том, что они прекращают свою деятельность по управлению многоквартирными домами <дата>. При этом, ООО «ФИО110» должно было продолжать обсуживать многоквартирные дома до прихода новой управляющей организации. ООО «ФИО111» взымало плату с жильцов МКД за обслуживание общедомового имущества по июль 2019 года включительно. С <дата> обслуживанием многоквартирных домов стала заниматься другая организация - ООО «ФИО112»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – заместителя главы администрации пос.ФИО2, свидетеля ФИО31 – главного специалиста по имущественным делам администрации пос. ФИО2 о том, что в названный период времени (с 2015 года до <дата>) обслуживанием многоквартирных домов поселка занималось ООО «ФИО113»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что в 2019 году он занимал должность дознавателя отдела надзорной деятельности по Нижнеингашскому и <адрес>. В апреле 2019 года в дневное время произошло возгорание в здании ООО «ФИО114», он проводил проверку по данному факту, опрашивал очевидцев, осматривал место происшествия. Очаг возгорания находился в кабинете мастера по технике безопасности. В кабинете отдела кадров отмечалась закопченность, следов горения оргтехники не было. Документация полностью была уничтожена огнем в кабинете мастера по технике безопасности, остальная документация могла быть залита водой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в должности генерального директора ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» он состоит с <дата>. <дата> между ООО «ФИО115» и администрацией пос.ФИО2 <адрес> был заключён договор на управление многоквартирными домами сроком на 3 года, в том числе и домом по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>. Данным договором и приложениями к нему был установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Дома находились в крайне неудовлетворительном состоянии и ООО «ФИО116» пришлось провести большой объем ремонтных работ, который не был компенсирован. После середины 2018 года, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ФИО117» было вынуждено отказаться от осуществления деятельности в качестве управляющей компании в п. ФИО2. В ноябре 2018 года был инициирован вопрос о прекращении лицензии ООО «ФИО118» на управление рядом домов в п. ФИО2, в число которых входил и <адрес> в п. ФИО2. <дата> было выдано постановление, и согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> «Об изменении сведений и перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>» №-ДЛ исключены дома, в том числе <адрес>, из лицензии многоквартирных домов в <адрес>. Об этом неоднократно уведомляли администрацию посёлка ФИО2, а также председателя совета <адрес> в п. ФИО2 Л.В. Однако, начиная с января 2019 года, администрация посёлка в течение длительного времени не предпринимала никаких мер по организации управления МКД на территории поселения. Учитывая требования ЖК РФ и социальную значимость надлежащего содержания микрорайона МКД п. ФИО2, ООО «ФИО119» не снимало с себя обязанности по выполнению заявок жителей МКД, связанных с содержанием домов и устранения неполадок в рамках заключенного, но закончившего действовать договора управления МКД от <дата>. Об этом свидетельствует выписка из журнала регистрации сообщений, а также наличие соответствующего персонала, а именно мастера жилищного фонда Золотарева Ю.Н., который в своей деятельности руководствовался перечнем состава работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных работ и мест общего пользования из договора по управлению МКД от <дата>, в котором не были предусмотрены работы по обследованию состояния МКД, так как этим должны заниматься специализированные организации. Золотарев Ю.Н. подчинялся непосредственно Свидетель №35 С января 2019 года объем оказываемых ООО «ФИО120» услуг по обслуживанию МКД в пос. ФИО2 не уменьшился, поэтому плата за услуги для населения не снизилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, пояснившего суду, что с мая 2019 года он работает генеральным директором ООО «ФИО121», но фактически делами предприятия занимается ФИО32 Ему известно, что Золотарев Ю.Н. работал мастером в ООО «ФИО122» и занимался тепловыми и водными сетями;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, пояснившей суду, что с <дата> она состояла в должности заместителя директора ООО «ФИО125» в пос. ФИО2. В этой же организации работал мастером жилищного фонда Золотарев Ю.Н., который перевелся из ООО «ФИО126». По совместительству Золотарев Ю.Н. занимал 0,5 ставки слесаря-сантехника в многоквартирных домах. У него в подчинении было 4 человека. Золотарев Ю.Н. устранял возникающие в МКД аварийные ситуации, проводил плановые внутренние осмотры домов. Составлением планов занимался другой заместитель директора - Свидетель №35, которая непосредственно курировала работу с МКД. В результате пожара в административном здании ООО «ФИО127» многие документы не сохранились, в том числе должностные инструкции работников предприятия, которые хранились на столе в отделе кадров. ООО «ФИО128» управляло МКД в пос. ФИО2 до сентября 2019 года, однако специалиста, который бы непосредственно занимался обследованием технического состояния МКД, на предприятии не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №35, пояснившей суду, что в 2019 году она занимала должность заместителя генерального директора ООО «ФИО129», в ее обязанности входила абонентская работа: заключение договоров с населением, проверка правильности расчетов, по устному распоряжению генерального директора она проводила собрания с подчиненными предприятия, с населением. Управлением МКД в ее обязанности н входило. Все проблемы, связанные с обслуживанием МКД, разрешались Золотаревым Ю.Н., который работал мастером по управлению МКД. В подчинении у Золотарева Ю.Н. были рабочие, она не руководила работой мастера по управлению МКД, только передавала ему заявки жильцов по устранению неполадок. В связи с поступлением заявления от жильца <адрес> пос. Нижний Ингашу Золотарев Ю.Н. проводил обследование подвала в данном доме. Исходя из жалоб граждан, Золотаревым Ю.Н. на имя генерального директора составлялись заявки на выделение денежных средств для проведения ремонтных работ в МКД. После того, как у ООО «ФИО130» отозвали лицензию, в телефонном режиме им сообщили, чтобы они работали только по срочным аварийным заявкам жильцов. Информация об этом была доведена на планерке до всех работников организации. При этом плата с жильцов МКД взималась ООО «ФИО131» в полном объеме. Юристы ООО «ФИО132» неоднократно направляли в администрацию поселка требования о проведении конкурса по выбору новой управляющей компании;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №35 и подозреваемым Золотаревым Ю.Н. от <дата>, согласно которому Свидетель №35 утверждала, что Золотарев Ю.Н. работал в ООО «ФИО133» в должности мастера жилищного фонда многоквартирных домов с августа 2015 года. Его должностную инструкцию она не видела, но в обязанности Золотарева Ю.Н., как мастера жилищного фонда входило: обеспечение нормальной работы всего домового оборудования и надлежащего технического состояния своего участка; обеспечение выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных сетей и оборудования, бесперебойной работы сантехнического, электротехнического и другого оборудования домовладений; осмотры кровли, карнизов, балконов, территории домовладений, проверка исправности входных дверей подъездов, чердачных помещений, остекление лестничных клеток, техническое состояние электрощитовых, насосного хозяйства, теплоузлов и др.; обеспечение надлежащего санитарного состояния домовладений и прилегающей территории, их уборку от мусора и снега, и других мест общего пользования, очистку подвалов и чердачных помещений от мусора, посыпку песком тротуаров и проходов в зимний период эксплуатации, немедленное ограждение опасных зон и принятие мер по устранению замеченных неисправностей - кроме уборки лестничных клеток; контроль за своевременным выполнением производственных заданий рабочими по заявкам жильцов; составление заявок на необходимые работы и материалы по своему участку и предоставление их руководителю;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, пояснившей суду, что с 1999 года по март 2019 год она работала в ООО «РКК» начальником отдела кадров. Она осуществляла прием на работу Золотарева Ю.Н. на должность мастера МКД в ООО «ФИО134», с Золотаревым был подписан трудовой договор, она лично ознакомила его с должностной инструкцией мастера МКД. Данная должностная инструкция разрабатывалась на основе типовой инструкции юристом ООО «ФИО135» в <адрес>. В подчинении у Золотарева Ю.Н. были мастера и рабочие, сам он непосредственно подчинялся Свидетель №35;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №25 и подозреваемым Золотаревым Ю.Н. от <дата>, в ходе которой Свидетель №25 настаивала на том, что она лично, работая в должности инспектора отдела кадров Нижнеингашского участка ООО «ФИО136», оформляла прием Золотарева Ю.Н. на должность мастера жилищного фонда МКД, о чем ею была сделана запись в его трудовой книжке. Приказ о приеме Золотарева Ю.Н. на должность мастера жилищного фонда подписала Свидетель №24, Золотарев Ю.Н. ознакомился с данным приказом и поставил в нем свою подпись. Имелся заключенный с Золотаревым Ю.Н. трудовой договор. Золотарев Ю.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией мастера жилищного фонда МКД, в ее присутствии собственноручно подписывал данную должностную инструкцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая пояснила суду, что в 2018 году она устроилась на работу в ООО «ФИО137», сначала работала секретарем в приемной, с <дата> стала инспектором отдела кадров. Золотарев Ю.Н. в ООО «ФИО138» занимал должность мастера ЖКХ по обслуживанию многоквартирных домов, на полставки работал слесарем. Вся информация на работников заносилась в программу 1С, в ней были указаны сведения в отношении Золотарева Ю.Н., в том числе, оплата труда, тарифные ставки. После произошедшего в апреле 2019 года пожара сохранились приказы, трудовые договоры. Имелся заключенный с Золотаревым Ю.Н. трудовой договор на должность мастера, его должностную инструкцию она не видела. После пожара некоторые документы приходилось восстанавливать, что-то сохранилось, целыми остались трудовые книжки. Все трудовые договоры ей пришлось переписать, так как они были залиты водой и испачканы. Потом работников приглашали на подписание трудовых договоров, Золотарев Ю.Н. тоже подписывал. Плату за обслуживание МКД в пос. ФИО2 ООО «ФИО139» начисляло до июля или августа 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который пояснил суду, что он работал в ООО «ФИО140» с октября 2015 года по февраль 2020 года юрисконсультом. Там же в должности мастера по обслуживаю МКД трудился Золотарев Ю.Н., последний выполнял распоряжения руководства Свидетель №24 и Свидетель №35, устранял аварии. В 2015 году с ООО «ФИО141» был заключен договор управления МКД в пос.ФИО2 на срок 3 года, к договору прилагался перечень работ, которые управляющая компания должна была выполнять. В 2018 году администрацию пос.ФИО2 проинформировали об окончании срока действия договора. Фактически МКД обслуживались ООО «ФИО142» до сентября 2019 года. С <дата> управляющая компания выполняла только экстренные обращения, иные работы не проводились;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что она работала техником по работе с населением в ООО «ФИО143» с <дата> по <дата>. В этой же организации трудился мастером по обслуживанию МКД Золотарев Ю.Н., непосредственным начальником последнего являлась Свидетель №35, которая занимала должность заместителя генерального директора по вопросам управляющей компании по Нижнеингашскому участку. Золотарев Ю.Н. работал по заявкам, которые поступали от жителей многоквартирных домов, устранял порывы в трубах, неисправности канализации и иные недостатки. В подчинении у Золотарева Ю.Н. имелись работники. В ООО «ФИО144» поступало заявление от жильца <адрес> пос. ФИО4 Н.В., он жаловался на ветхое состояние первого подвала в своем доме. Она и Золотарев Ю.Н. осмотрели и сфотографировали данный подвал, по результатам осмотра составили акт. Все было передано Свидетель №35 для принятия решения. Визуально было видно, что первый подвал непригоден к использованию, второй подвал в этом же доме они не осматривали;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, пояснившего суду, что в 2019 году он работал в ООО «ФИО145» слесарем-сантехником. Он находился в подчинении у мастера Золотарева Ю.Н., они проводили работы, связанные с водоснабжением, отоплением, канализацией. Работали по заявкам жильцов. Кроме него в подчинении у Золотарева Ю.Н. находились двое рабочих, которые занимались обслуживанием дома. Состояние спуска в подвал № <адрес>, пос. ФИО2 было нормальным;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, пояснившего суду, что в 2019 году он работал начальником производственного участка в ООО «ФИО146». В указанный период Золотарев Ю.Н. занимал должность мастера МКД, в обязанности последнего входило: текущий ремонт подъездов, дверей, обслуживание инженерных сетей (водопровод, теплопровод, канализация), проведение плановых осмотров, работа по заявкам жильцов. Работу по управлению МКД курировала Свидетель №35 В подчинении у Золотарева Ю.Н. находились трое рабочих и слесарь;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, пояснившей суду, что она работала с 2016 года по <дата> в ООО «ФИО147» бухгалтером по расчету заработной платы, Золотарев Ю.Н. занимал должность мастера управляющей компании и слесаря-сантехника. Основанием для начисления зарплаты являлись штатное расписание и приказ о приеме на работу. При тушении пожара документы, находящиеся в бухгалтерии, пришли в негодность из-за залива водой;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил суду, что работает директором ООО «ФИО148». Примерно с сентября – октября 2019 года между администрацией пос. ФИО2 и ООО «ФИО149» заключен договор обслуживания МКД. Когда организация зашла в <адрес>, то ситуация с техническим состоянием козырьков над подвальными помещениями была сложная. При осмотре МКД и без специальных познаний было очевидно, что есть угроза обрушения козырьков, так как кирпич осыпался. Управляющая компания заменили порядка трех аварийных козырьков над входами в подвалы, помимо этого ремонтировались козырьки над подъездами. Золотарев Ю.Н. работает в ООО «ФИО150» мастером жилищного фонда МКД, занимается коммуникациями;

- показаниями специалиста ФИО58, пояснившей суду, что она занимает должность заместителя начальника отдела жилищного надзора 2-й территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Вход в подвал и техническая надстройка над входом в подвал в МКД относится к общедомовому имуществу. Данное техническое сооружение обслуживается управляющей организацией. На управляющую организацию возложена обязанность по проведению плановых осмотров многоквартирных домов, при необходимости проводятся внеочередные проверки. Результаты осмотров МКД должны оформляться актами. Законодательством РФ предусмотрен обязательный перечень работ, которые должна выполнять управляющая компания независимо от того, включены ли эти работы в договор управления МКД. Управляющая компания, не имея возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, с учетом значительного объема работ, должна оповестить об этом местные органы самоуправления, в таком случае дом включается в программу капитального ремонта. При аварийном состоянии конструкции управляющая компания должна незамедлительно принять меры и провести ремонтные работы. Потраченные при этом денежные средства можно впоследствии взыскать с собственников жилья;

Кроме того, виновность Золотарева Ю.Н. в преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Нижнеингашская ЦРБ», согласно которой <дата> в 16 часов 20 минут поступило сообщение о том, что ФИО27, 2011 года рождения, придавило кирпичной стеной, на момент прибытия скорой помощи состояние ребенка оценивалось как крайне тяжелое, был поставлен первичный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, кома (т.3 л.д.135);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и протоколами дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, <дата> и от <дата> с фототаблицами, согласно которым осмотрен вход в подвал № дома по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, в ходе чего установлено, что вход в подвал № оборудован конструкцией спуска в подвальное помещение в виде крыши и поддерживающих ее двух кирпичных колонн. На момент осмотра одна из кирпичных колонн обрушена, фрагменты колоны располагаются вблизи на земле. В ходе осмотра места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета, четыре фрагмента колонны(т. 1 л.д. 62-70, 97-105, 154-159, 160-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО27 от <дата> №, согласно которому ФИО27, <дата> г.р., причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с расхождением швов черепа, линейными переломами левой теменной и височной костей, линейным переломом правой теменной кости, массивными субарахноидальными кровоизлияниями, в желудочки мозга, ссадинами и кровоподтеками лица, осложнившаяся развитием отека и дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие. Названная травма является опасной для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 3 л.д. 19-24);

- постановлением и протоколом выемки от <дата>, согласно которому у директора ООО «ФИО151» Свидетель №11 изъята трудовая книжка на имя Золотарева Ю.Н. (т. 1 л.д. 174-175, 176-179);

- трудовой книжкой Золотарева Ю.Н., осмотренной в судебном заседании и сверенной с копией, согласно которой <дата> он принят мастером жилищного фонда МКД в ООО «ФИО152» на основании приказа № от <дата> (запись №); <дата> переведен обходчиком водопроводных сетей (запись №); <дата> уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), запись заверена инспектором отдела кадров Свидетель №9, имеется печать ООО «ФИО153» (т.6 л.д.43-56);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы
№(19) от <дата>, согласно которому жилой <адрес> в пгт. ФИО2, двухэтажный, кирпичный, вход в подвальное помещение расположен с южной стороны в торце дома. Установлено, что железобетонная лестница, ведущая в подвальное помещение, оборудована деревянным односкатным навесом с кровлей из железных листов по обрешетке с прозорами. … фрагменты упавшего кирпичного столба лежат на земле. Между упавшим столбом, сохранившимся кирпичным столбом и деревянной опорой, выше поверхности земли (на высоту 6-7 рядов кирпича) выложены ограждающие стенки шириной 250 мм (на длину кирпича). Какой-либо связи в виде армирования между кирпичными столбами (упавшим и сохранившимся) и ограждающими стенками не имеется. Ограждающая стена, в районе деревянной опоры, имеет отклонение от вертикали в сторону лестницы от низа лестничной площадки. Это обстоятельство указывает на то, что ограждающая стена находится в аварийном состоянии и при неблагоприятных условиях возможно ее разрушение (при обильных осадках, при замерзании, либо оттаивании почвы под стеной, при незначительном воздействии на нее с наружной стороны в сторону лестницы, и т.п.).Фрагменты упавшего кирпичного столба имели в поперечном сечении размеры 250x380 мм, просматриваются трещины между кирпичами и строительным раствором. Между рядами кладки раствор, был уложен не по всей поверхности кирпичей. По краям и в центре кладки столба имеются участки, на которых строительный раствор отсутствует.

Сохранившийся кирпичный столб имеет значительное отклонение от вертикали влево, что обусловлено воздействием навеса с кровлей на кирпичный столб не только в вертикальном направлении, но и в боковом направлении (влево). При распределении вертикальной нагрузки «А» от воздействия наклонного навеса на столб, возникают: продольная нагрузка «С» и перпендикулярная, относительно навеса, нагрузка «В», которая и вызывает наклон кирпичного столба влево.

В результате воздействия наклонного навеса на столб, в верхней его части, в кладке образована горизонтальная трещина, проходящая по всему сечению опоры между кирпичами и строительным раствором. При таком уклонении от вертикали и при наличии трещины в кладке данный кирпичный столб находится в аварийном состоянии и возможно его разрушение при дальнейшей эксплуатации при неблагоприятных условиях, таких, как обильные осадки, замерзание, либо оттаивание почвы под столбом, от малозначительного бокового воздействия на столб в сторону наклона и т.п. На сохранившемся кирпичном столбе спуска в подвал имеются проявление необратимых деформаций в виде наклона от вертикали, трещин, образованных под воздействием постоянной нагрузки в виде бокового давления от наклонной крыши на него.

Возведенная конструкция навеса спуска в подвальное помещение не обеспечивала надежность и пространственную жесткость конструкции, что не соответствует требованиям Федеральный закона №, а именно статье 7. Требования механической безопасности: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или частей».

Аналогичное боковое воздействие от наклонной крыши, было и на упавший кирпичный столб, что вызывало те же проявления в нем в виде необратимых деформации и трещин, что и привело его к обрушению.

Таким образом, обрушение кирпичного столба конструкции навеса спуска в подвал дома по адресу: пгт. ФИО2, <адрес>, произошло по причине нарушения технологии строительства: возведенная конструкция навеса спуска в подвальное помещение не обеспечивает надежность и пространственную жесткость конструкции; в конструкции ограждения спуска не учтено усиление, вызывающее отклонение кирпичного столба от вертикали при воздействии на него наклонной крыши; упавший кирпичный столб возведен отдельно от кирпичного ограждения спуска в подвал; отсутствие вертикального армирования кирпичной кладки столба (т. 3 л.д. 49-56);

- показаниями эксперта ФИО57, подтвердившего в суду первой инстанции, что причиной обрушения столба явились щель в кирпичной кладке, отклонение столба от вертикали, возведение его отдельно от вхождения спуска в подвал, отсутствие поддержки конструкции столба. На фотографиях, представленных на экспертизу, отклонение столба от вертикали видно невооруженным взглядом, без использования каких-либо приборов. При наклоне кирпичного столба и смещения центра тяжести опоры достаточно незначительного воздействия, чтобы кирпичная кладка упала;

-заключением судебной строительно-технической экспертизы №(20) от <дата>, согласно которому результаты проведенного исследования и сопоставлены с нормативными требованиями, предъявляемыми к исследуемому сооружению строительными нормами и правилами, и установлено, что кирпичная опора имела до момента её разрушения, а конструкция спуска в подвал жилого <адрес> в п. ФИО2, и имеет в настоящий момент, явные (видимые) критические дефекты, при наличии которых указанная конструкция спуска в подвал функционально непригодна, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна, и влечет снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Причиной обрушения кирпичной опоры конструкции спуска в подвал жилого <адрес> в п. ФИО2, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при возведении данной конструкции, следовательно, разрушение кирпичной опоры конструкции спуска в подвал данного жилого дома происходило в течении всего времени эксплуатации указанной конструкции с момента ее возведения (т.3 л.д.89-95);

- договором управления многоквартирным домом от <дата>, осмотренным в судебном заседании судом первой инстанции и сверенным с копией, имеющейся в т.1 на л.д. 211-216. Данный договор заключен между ООО «ФИО154» (Исполнителем) и администрацией пос. ФИО2 (Собственником) сроком на 3 года. Целью договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые помещения, и предоставление Собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (п.1.1 Договора). Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, ООО «ФИО155» являясь исполнителем, принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени и за счет собственника самостоятельно в полном объеме, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 2.1.3 Договора), проверку технического состояния общего имущества (п. <дата> Договора). Пункт <дата> предусматривал, что Исполнитель был вправе инвестировать средства в общее имущество с их последующим возмещением Собственником для предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, угрожающих здоровью и безопасности граждан. В Перечень многоквартирных домов, передаваемых по договору управления МКД пос. ФИО2 был включен <адрес>, расположенный в пос. ФИО2, <адрес> приложению к договору от <дата> - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который входит проведение технических осмотров два раза в год;

- копией договора управления МКД № по <адрес> пгт. ФИО2 от <дата> (т.5 л.д. 2-12). Согласно предмету данного договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Управляющая компания) и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> пгт. ФИО2, собственник поручает, а управляющая организация, за определенную настоящим договором плату, полученную от собственников, нанимателей и пользователей жилых помещений МКД, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, В соответствие с п. 1.1 Договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, нанимателей и пользователей в многоквартирном доме, обеспечение управления, надлежащего содержания, ремонта и сохранности общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1 Договора в обязанности управляющей организации входит: п. 3.1.1 - выполнение работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества; п. 3.1.2 – оказание самостоятельно, либо организация выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: а) при необходимости проводить отбор исполнителей для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними договора, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно; е) обеспечивать аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание многоквартирного дома; з) проводить в установленные сроки технические осмотры многоквартирного дома и корректировать данные, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. В п. 10.4 Договора указано, что расторжение договора не является основанием для неисполнения управляющей организацией оплаченных работ и услуг в рамках настоящего договора. Согласно приложению № к Договору в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, пос. ФИО2 включен технический подвал, в акте о состоянии общего имущества собственников МКД стоит подпись мастера МКД Золотарева Ю.Н.;

- копией лицензии № от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ООО «РКК» (т.2 л.д. 87);

    - копией приказа №-ПЛ от <дата> о прекращении действия указанной лицензии (т.2 л.д. 90);

- счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных исполнителем услуг – ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» за период с января 2019 года по июль 2019 года включительно в отношении Свидетель №3, проживающей по <адрес>, пгт. ФИО2, из которых следует, что плательщику ежемесячно начислялась плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 452,45 рублей;

- заявлением ФИО14 Н.В., проживающего в пос. ФИО2, <адрес>, в адрес заместителя генерального директора ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» ФИО33 от <дата>, в котором он сообщает о необходимости проведения ремонтных работ в его доме, об аварийном состоянии входа в первый подвал (т.4 л.д.54-55);

- документами, представленными Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ФИО156», о прохождении Золотаревым Ю.Н., состоящим в должности мастера ООО «ФИО157», в мае 2017 года дистанционного обучения по охране труда работников по программе руководителей и специалистов (т.6 л.д. 53-62);

- копией справки о факте пожара <дата> в офисном здании ООО «ФИО158» по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, из которой следует, что огнем уничтожено имеющееся в здании имущество (т.2 л.д.113);

- копией протокола осмотра от <дата> места происшествия - конторы ЖКХ, расположенной в пос. ФИО2, <адрес>, из которого следует, что здание пострадало в результате пожара, в кабинете отдела кадров имущество закопчено, на полу лежат угли, мусор (т.2 л.д.31-34);

-иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и которые согласуются с приведенными доказательствами, дополняют их.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе принципа состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства совершения преступления осужденным Золотаревым Ю.Н. соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Проведенные по делу экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, оснований в квалификации которых не имеется, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, и оснований для иных выводов, их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт того, что Золотарев Ю.Н. на постоянной основе работал в ООО «ФИО159» мастером жилищного фонда МКД, является доказанным, выводы суда об этом сделаны правильно, и что в отсутствие утраченных в ранее произошедшем пожаре должностной инструкции Золотарева Ю.Н. - мастера жилищного фонда МКД, приказа о его приеме на работу на данную должность, соответствующего трудового договора с ним, а также факт прохождения соответствующего обучения, позволявшего замещать данную должность, доказаны путем допроса свидетелей – сотрудников ООО «ФИО160» и сбора иных письменных доказательств: записью в трудовой книжке, удостоверением о проверке знаний требований по охране труда. В приложениях к договору управления МКД № по <адрес> пгт. ФИО2 также стоит подпись Золотарева Ю.Н. в качестве мастера МКД, подлинность которой подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Факт исполнения обязанностей Золотаревым Ю.Н. в ООО «ФИО161» по должности мастера по обслуживанию жилищного фонда подтвержден показаниями: свидетеля Свидетель №22, который пояснил, что в ООО «ФИО162» он работал слесарем-сантехником, непосредственным его начальником был мастер Золотарев Ю.Н., у последнего в подчинении имелось еще два рабочих. Свидетелем Свидетель №1, которая пояснила, что в ООО «ФИО163» работала техником по работе с населением, вместе с ней в должности мастера по обслуживанию жилищного фонда работал Золотарев Ю.Н.; свидетелем Свидетель №39 пояснившей, что в ООО «ФИО164» она работала бухгалтером по начислению заработной платы, согласно бухгалтерским документам Золотарев Ю.Н. занимал должность мастера по обслуживанию жилищного фонда и слесаря-сантехника, по указанным должностям ему начислялась заработная плата; начальником отдела кадров Свидетель №25, пояснившей, что она осуществляла прием Золотарева Ю.Н. на должность мастера МКД в ООО «ФИО165», с Золотаревым был подписан трудовой договор, она лично ознакомила его с должностной инструкцией мастера МКД. Данная должностная инструкция разрабатывалась на основе типовой инструкции юристом ООО «ФИО166»; Свидетель №9, работавшей секретарем приемной, а с <дата> инспектором отдела кадров, о том, что Золотарев Ю.Н. в ООО «ФИО168» занимал должность мастера ЖКХ по обслуживанию многоквартирных домов, на полставки работал слесарем. Имелся заключенный с Золотаревым Ю.Н. трудовой договор на должность мастера; свидетеля Свидетель №26, являвшегося начальником производственного участка в ООО «ФИО167», показавшего, что в 2019 году Золотарев Ю.Н. занимал должность мастера МКД, в обязанности последнего входило: текущий ремонт подъездов, дверей, обслуживание инженерных сетей (водопровод, теплопровод, канализация), проведение плановых осмотров, работа по заявкам жильцов; а также вышеприведенными показаниями заместителей директора ООО «ФИО169» Свидетель №24, Свидетель №35, генерального директора ООО «ФИО170» Свидетель №2

При исследовании в судебном заседании трудовой книжки на имя Золотарева Ю.Н. установлено, что последний с <дата> по <дата> работал мастером жилищного фонда МКД в ООО «ФИО171», с <дата> уволен по собственному желанию, при увольнении запись в трудовой книжке о том, что он работал мастером, им не оспаривалось.

Судом первой инстанции верно не найдено оснований для признания недопустимым доказательством записи под № в трудовой книжке о трудоустройстве Золотарева Ю.Н. мастером жилищного фонда МКД в ООО «ФИО172», о чем ходатайствовал защитник подсудимого, со ссылкой на то, что Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №, не обязывают заверять каждую запись в трудовой книжке подписью работодателя или лица ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. Согласно пункту 35 указанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя либо ответственного лица и печатью. После записи об увольнении Золотарева Ю.Н. из ООО «ФИО173» имеется подпись работника отдела кадров и проставлена печать юридического лица.

Доводы защитника о том, что допрошенные по делу свидетели были несведущими в части возложенных на Золотарева Ю.Н. должностных обязанностей, что данные обязанности взяты следователем из должностной инструкции, полученной из неизвестного источника, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять специалистам ООО «ФИО174» в данной части не имеется. Свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения дела в суде обстоятельств, указывающих на оговор Золотарева Ю.Н., не выявлено.

Доводы защиты о том, что Золотарев Ю.Н. не имеет специального образования, поэтому не мог занимать должность мастера жилищного фонда и работодатель не имел права принимать его на данную должность, также подлежат отклонению, судом, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно сделана ссылка на то, что Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от <дата> «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома» (действовавшим по <дата>), а именно: «Профессиональный стандарт, Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома» (далее – Приказ №н от <дата>), установлена основная цель вида профессиональной деятельности по возможному наименованию должности «мастер по эксплуатации и обслуживанию общего имущества» - организация и проведение работ, обеспечивающих сохранность общего имущества многоквартирного дома в течение нормативного срока его службы, комфортные и безопасные условия проживания.

П. 3.1, 3.1.1 Главы III Приказа №н от <дата>, установлены трудовые функции и трудовые действия по должности «мастер по эксплуатации и обслуживанию общего имущества»: обеспечение и проведение работ по эксплуатации, обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирного дома, проведение технических осмотров общего имущества и подготовка к сезонной эксплуатации, организация работы специальной комиссии для осмотра общего имущества, проведение плановых осмотров общего имущества с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, принятие необходимых мер по устранению обнаруженных во время осмотров общего имущества дефектов, оформление актами результатов состояния общего имущества.

Доводы жалобы о том, что Золотарев Ю.Н. не проходил специального обучения, то есть повышения квалификации, также опровергаются соответствующим удостоверением о прохождении им дистанционного обучения в Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ФИО175», согласно которому Золотарев Ю.Н., состоящий в должности мастера ООО «ФИО176», в мае 2017 года прошел дистанционное обучение по охране труда работников по программе руководителей и специалистов. Объективных оснований не доверять данному факту не имеется, доказательств, опровергающих данный факт не представлено, соответствующие заявления стороны защиты расцениваются как позиция защиты от обвинения, и подлежат отклонению как недостоверные.

Доводы об отсутствии у Золотарева Ю.Н. специального строительного образования также подлежат отклонению и по той причине, что его отсутствие не освобождало его от исполнения возложенных на него должностных обязанностей по проведению осмотров общедомового имущества МКД и устранению выявленных недостатков, в случае выявления разрушений конструктивных элементов МКД от немедленного реагирования с целью предотвращения неблагоприятных последствий. При этом, судом установлено, что незадолго до падения колонны на ребенка в ООО «ФИО177» с жалобой на плохое техническое состояние многоквартирного <адрес>, пос. ФИО2 обратился жилец данного дома ФИО14 Н.В. Прибывший на место Золотарев Ю.Н., убедившись в том, что спуск в первый подвал данного дома находится в аварийном состоянии, в нарушение своих должностных обязанностей, конструкцию спуска во второй подвал в том же доме не осмотрел, мер к устранению выявленных недостатков не предпринял, при том, что сооружение над вторым подвалом имело явные, видимые без использования специальных приборов дефекты и представляло опасность для окружающих.

Кроме того, согласно материалам дела при даче показаний в судебном заседании, подсудимый Золотарев Ю.Н. не отрицал, что с 2015 года до <дата> он по предложению заместителя директора Свидетель №24 занимал должность исполняющего обязанности мастера по обслуживанию жилищного фонда и получал заработную плату по указанной должности, также подтвердил, что следил за состоянием общедомового имущества МКД, знал о том, что некоторые козырьки над подъездами и подвалами находятся в аварийном состоянии, при этом каких-либо мер по их ремонту не предпринимал.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что именно на Золотарева Ю.Н. были возложены обязанности мастера жилищного фонда МКД, с которыми подсудимый при трудоустройстве был ознакомлен, и в обязанности которого входило проведение текущего ремонта общедомового имущества МКД, проведение плановых осмотров, работа по заявкам жильцов и т.п.

В связи с изложенным, соответствующие доводы защиты о недоказанности факта состояния Золотарева Ю.Н. в названной должности, в том числе заявление о том, что установлена непригодность для производства экспертизы подписи в фотокопии Приказа о приеме его на работу от <дата>, подлежат отклонению.

Также, судом обоснованно отклонены доводы защиты о том, что виновными в смерти ФИО27 являются не Золотарев Ю.Н., а иные лица, а именно: руководитель ООО «ФИО178» Свидетель №2., заместители генерального директора ООО «ФИО179» Свидетель №24 и Свидетель №35, равно как и должностные лица администрации пгт.ФИО2 <адрес>, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. На этом же основании подлежит отклонению и довод защитника о том, что не была оценена копия должностной инструкции Свидетель №35, предоставленная свидетелем Свидетель №1

Судом первой инстанции также дана оценка доводу защитника о том, что Свидетель №24, Свидетель №25 и Свидетель №35 сообщили суду ложную информацию, так как заинтересованы в том, чтобы возложить ответственность за произошедшее на Золотарева Ю.Н., он обоснованно отвергнут, так как судом установлено и что следует из представленных материалов уголовного дела, показания данных свидетелей в существенной части согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и независимости в ходе судебного следствия, поскольку <дата> в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №39, которая в обвинительном заключении в качестве свидетеля стороны обвинения и защиты, не значилась, однако прибыла в судебное заседание по судебной повестке, что, по мнению защитника, указывает на то, что суд и гособвинитель вне судебного процесса договорились о необходимости вызова дополнительных свидетелей стороны обвинения, подлежат отклонению, поскольку свидетель Свидетель №39 допрошена следователем на предварительном следствия, однако не была указана в обвинительном заключении. Стороной обвинения обеспечена явка данного свидетеля в судебное заседание. Показания свидетеля не противоречили показаниям, данным на предварительном следствии, сторона защиты не была лишена права задавать вопросы данному свидетелю. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом проявлена пристрастность, нарушены принципы состязательности и независимости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований у ООО «ФИО180», в обоснование которых защита ссылается на прекращение лицензии, уведомления руководством ООО «ФИО181» администрации пгт.ФИО2 о прекращении обслуживания МКД, Определение Верховного Суда №-ЭС20-23313 от <дата>, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, до принятия управления домой иной организацией (избрания иного способа управления домом).

Определение Верховного Суда №-ЭС20-23313 от <дата> может иметь юридическое значение лишь для разрешения аналогичных экономических споров между хозяйствующими субъектами. На выводы о виновности Золотарева Ю.Н., ненадлежаще исполнявшего свои должностные обязанности в период продолжавшегося ООО «ФИО182» обслуживания названного МКД до перехода в соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ данного дома на обслуживание другой управляющей компанией, не влияют. Судом при этом также установлено, что фактически ООО «ФИО183» до сентября 2019 года осуществляло управление многоквартирными домами и по июль 2019 года ежемесячно взымало плату за содержание общего имущества и текущий ремонт в рамках договора от <дата>, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Таким образом, у Золотарева Ю.Н. не было законных оснований уклоняться от исполнения своих должностных обязанностей, и таким образом подвергать опасности законные интересы, а также жизнь и здоровье граждан их неисполнением.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка решению суда об удовлетворении иска прокурора о признании незаконным бездействия администрации поселка ФИО2 <адрес>, выразившееся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе названным МКД по <адрес>, не определении управляющей компании, а также представлению прокурора, в котором администрации указывалось на необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела, согласно которым в период времени с <дата> по <дата> Золотарев Ю.Н., являясь мастером жилищного фонда ООО «ФИО184», осуществляя контроль за состоянием общедомового имущества, организацией работ по сохранности и содержанию вверенного ему жилищного фонда в соответствии с действующими техническими нормами, имея возможность устранить в соответствии с требованиями действующего законодательства визуально заметные повреждения кирпичных столбов конструкции навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности, а именно: не осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества жилого дома, а именно, конструкции навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда №, не выявил несоответствие состояния вышеуказанной конструкции спуска требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не производил осмотры жилого дома в указанный период времени с периодичностью не менее, чем два раза в год, на предмет выявления повреждений, которые могут привести к снижению несущей способности конструкции навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда №, ее устойчивости и обрушению, не выявил на кирпичных столбах конструкции навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда №, необратимых деформаций в виде наклона от вертикали, трещин и отсутствие раствора в швах кирпичной кладки столбов и фундамента, не принял мер к организации работы при возникновении аварийной ситуации на обслуживаемом объекте, а также не предпринял мер к ограждению мест возможного падения кирпичных столбов конструкции навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда №, что привело к необеспечению надежности и пространственной жесткости всех конструкций навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда №.

Допущенные при строительстве дома по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, нарушения технологии строительства спуска в подвал № жилого дома, повлекшее отклонение кирпичного столба от вертикали влево более 3,5 градусов, не были устранены. В результате от воздействия наклонного навеса на столб, в верхней его части в кладке образовалась горизонтальная трещина, проходящая по всему сечению опоры между кирпичами и строительным раствором. Возведенная конструкция навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда № не обеспечивала надежность и пространственную жесткость конструкции, а также имела явные (видимые) критические дефекты, при наличии которых указанная конструкция навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда №, являлась функционально не пригодной, дальнейшая ее эксплуатация по условиям прочности и устойчивости, не безопасна.

Указанные недостатки не были выявлены Золотаревым Ю.Н., а обрушение стены не предотвращено в связи с ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, а также невыполнением требований нормативно-правовых актов, требований, содержащихся в вышеназванных договорах от <дата> и от <дата>. В результате чего <дата> около 16 часов 00 минут, произошло обрушение кирпичной колонны, поддерживающей конструкцию навеса над спуском в подвальное помещение со стороны подъезда № по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, на малолетнего ФИО27, находящегося возле вышеуказанной кирпичной колонны и обхватившего ее руками, в результате чего ему причинена открытая черепно-мозговая травма, оцениваемая как тяжкий вред здоровью человека, которая явилась причиной смерти ФИО27

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Золотарева Ю.Н., выраженное в непринятии мер, направленных на устранение недостатков в конструкции навеса над спуском в подвальное помещение состоит в прямой причинно-следственной связи с обрушением кирпичной колонны <дата> на малолетнего ФИО27 и наступлением смерти последнего. При этом, мастер жилищного фонда ООО «ФИО185» Золотарев Ю.Н., ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, возложенные на него руководством ООО «ФИО186», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти малолетнему ФИО27, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд первой инстанции с учетом того, что Золотарев Ю.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, пришел к правильному выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях. Данных, свидетельствующих о возможной невменяемости осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия Золотарева Ю.Н. при таких обстоятельствах правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий Золотарева Ю.Н., его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что судом была занята позиция стороны обвинения, нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные права и возможности, в том числе заявлять ходатайства об изучении доказательств, сторона защиты в судебном заседании активно пользовалась своими процессуальными правами. Нарушений судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Золотареву Ю.Н. за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, трудоустроенного, не судимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, - двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, которые относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в этом качестве при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и апелляционным судом.

Обстоятельств, отягчающих Золотареву Ю.Н. наказание, судом также не установлено.

Апелляционный суд считает назначенное Золотареву Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному и соглашается с судом первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Золотарева Ю.Н. положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания не усматривается.

При этом, приговор подлежит изменению по следующему основанию: Золотареву Ю.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - наличие двоих несовершеннолетних детей, тогда как на момент совершения преступления у Золотарева Ю.Н. двое детей являлись малолетними и один несовершеннолетним. В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

При этом, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит, так как Золотареву Ю.Н. судом первой инстанции учтены все дети в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и с их учетом назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, являются мотивированными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск к Золотареву Ю.Н. и ООО «ФИО187».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ в т.7 л.д.195-203) и следует из протокола судебного заседания, судом вынесено протокольное постановление о признании гражданскими ответчиками Золотарева Ю.Н. и ООО «ФИО188», в отношении которого введена процедура наблюдения, рассмотрение дела в связи с необходимостью уведомления об этом гражданского ответчика ООО «ФИО189» и направления в его адрес искового заявления с приложениями к нему, отложено. При этом, вопрос о необходимости привлечения временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, не разрешался. Далее, в судебном заседании, в котором окончено рассмотрение уголовного дела и разрешался гражданский иск, судом данный вопрос также не обсуждался, вопрос о возможности рассмотрения иска в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ФИО190», также не разрешен.

Кроме того, после оглашения искового заявления подсудимому Золотареву Ю.Н., как гражданскому ответчику в нарушение ст.54 УПК РФ не предоставлено право высказаться по иску, то есть нарушено право последнего давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против предъявленного гражданского иска. Обеим сторонам в судебном заседании в нарушение требований ст.ст.44,54 УПК РФ судом не предоставлена возможность выступить в судебных прениях относительно иска.

Данные нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданского иска, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене с направлением материалов дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, устранить указанное нарушение закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы защитника осужденного в части обоснованности размера заявленных ко взысканию сумм.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░191, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░192 ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░193 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░194», ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.