Решение по делу № 2-1050/2021 от 27.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г.      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием представителя истца Овсянникова А.М. - Попковой М.А.,

Представителя ответчика Дунаевой О.Е. - Булычевой Л.А.,

Представителя 3го лица Администрации Орловского района Орловской области Маракшина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. М. к Дунаевой О. Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.М. обратился в суд с иском к Дунаевой О.Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:10, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Дунаевой О.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:173, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени между данными участками существовал проезд, который является единственным подъездом к дому истца. Однако осенью 2020 года отец стал устанавливать ограждение своего участка посередине проезда. После обращения в Администрацию Орловского района Орловской области истцу стало известно, что ответчик перераспределил земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:173, в результате чего образовался участок с кадастровым номером 57:10:0430101:576, который сужает проезд. Своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании проездом к своему дому. На основании изложенного истец Овсянников А.М. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:576, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного участка, устранить нарушение в виде преграждения проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:10:0430101:10.

В судебное заседание истец Овсянников А.М. не явился, доверил представлять свои интересы Попковой М.А., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дунаева О.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Булычевой Л.А., которая иск не признала, суду показала, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:173, площадью 1800 кв.м., был приобретен ответчиком в мае 2019 год. Ранее в 2011 году он был приобретен Гущиной Р.С. по договору купли-продажи между нею и Администрацией Орловского района Орловской области. В том же году проведено межевание и участок поставлен на кадастровый учет. В 2013 году Гущина Р.С. подарила участок своему сыну Гущину А.Р., который установил металлические столбы по границам своего участка. Указанные металлические столбы ответчиком Дунаевой О.Е. не передвигались, границы участка не менялись. В 2020 году согласно постановления Администрации Орловского района Орловской области № утверждена схема земельного участка, с кадастровым номером 57:10:0430101:576, который образовался в результате перераспределения, площадью 2200 кв.м. Указанный земельный участок не является смежным по отношению к участку Овсянникова А.М. Между участками истца и ответчика имеется проход, относящийся к землям населенного пункта, шириной 1 метр, который служит проходом к домам сторон. Истец имеет возможность организовать подъезд к своему дому через свой земельный участок.

Представитель 3го лица Администрации Орловского района Орловской области Маракшин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что тот факт, что прежний собственник не возражал против проезда через его земельный участок, не свидетельствует о существовании дороги. Беспрепятственный проезд к земельному участку истца имеется.

Представители 3х лиц - Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управления Росреестра Орловской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу Овсянникову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:10, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Дунаевой О.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:576, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:576 образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:173, площадью 1800 кв.м., и земель, находящихся в государственной собственности, что подтверждается Соглашением № от Дата о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Из Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:576 видно, что к его фасадной части был присоединен участок из земель государственной собственности, при этом граница участка с кадастровым номером 57:10:0430101:173, установленная в 2011 году прежним собственником Гущиной Р.С., осталась неизменной.

Из показаний свидетеля Гущина И.А., допрошенного в судебном заседании следует, что ранее спорный участок принадлежал его бабушке Гущиной Р.С., которая в 2011 году межевала указанный участок. Поскольку участок Овсянникова А.М. не является смежным по отношению к спорному участку, то согласование границ с ним не требовалось. Столб, установленный кадастровым инженером в 2011 году, сохранился до сих пор, он и обозначает границу участка. От столба до гаража, расположенного на участке Овсянникова А.М., расстояние 1 метр. Поэтому проезда по спорному участку местности никогда не существовало. Овсянников А.М. для проезда использовал территорию принадлежащего Гущиным участка, в связи с чем, между Овсянниковым и отцом Гущина И.А. постоянно возникали конфликты.

Из показаний свидетелей Гавриленко Е.А. и Вороновой О.А. - дочерей истца Овсянникова А.М. следует, что Дунаева О.Е., приобретя участок в 2020 году, поставила ограждение сетку. Ранее прежний сосед Гущин А.Р. действительно разрешал им проезжать по своему участку. Столб, обозначающий границу участка, установлен в 2011 году в момент межевания участка Гущиных, но ограждения раньше не было.

Согласно ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Собственник земельного участка вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Однако, в силу ст. 209 ГК РФ, а также общего принципа недопустимости злоупотребления правом, осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав и законных интересов других граждан.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания расстояние между участками истца и ответчика в самом узком месте составляет около 1 метра. Указанное расстояние замерялось от столба, установленного со слов сторон кадастровым инженером в 2011 году, до гаража истца Овсянникова А.М., построенного непосредственного на границе своего участка. Кроме того, судом установлено, что к домовладению истца Овсянникова А.М. может быть организован иной подъезд, в частности со стороны огорода.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом. Доказательств обратного суду не представлено.

Действительно в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако доводы, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает реальные препятствия в пользовании истцом земельным участком.

Суд учитывает и то обстоятельство, что даже при доказанности противоправных виновных действия со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст. 304 ГК РФ) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст. 305 ГК РФ). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом бесспорно установлено, что по устной договоренности между сторонами истец использовал для проезда к своему домовладению часть земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:173, границы которого были установлены в 2011 году. К земельному участку истца имеются и иные подъезды. Тот факт, что истец до регистрации права собственности ответчика Дунаевой О.Е. и установления ограждения по периметру участка пользовался территорией участка бывшего собственника, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов межеванием земельного участка ответчика Дунаевой О.Е., постановкой его на кадастровый учет, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о чинении последней препятствий истцу в подъезде к своему домовладению.

Доводы стороны истца о прохождении центрального водоснабжения в части <адрес> правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова А. М. к Дунаевой О. Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании проездом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24.09.2021.

Председательствующий

судья:         Постникова П.В.