Решение от 07.06.2022 по делу № 22-989/2022 от 11.05.2022

Судья А.И.А.	№...
УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 07 июня 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М..,

защитника осужденной Яшиной Н.С. – адвоката Галанова И.М.,

представителя ООО «...» Шумаевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» Шумаевой Е.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года в отношении Яшиной Е.С.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя ООО «...» Шумаевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Галанова И.М., прокурора Шинякова Ю.М., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года

Яшина Елена Степановна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Исковые требования С.Г.М. в сумме ... рублей, К.М.Н. в сумме ... рублей, оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В целях рассмотрения гражданских исков и дальнейшего их обеспечения сохранен арест на имущество ООО «...»: магазин по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., стоимостью ... рублей, магазин «...» по адресу: <адрес> кадастровым номером ..., стоимостью ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда Яшина Е.С., признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО «...» и выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «...» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, умышленно нанесла вред другим лицам - бывшим участникам данного юридического лица С.Н.М. и К.М.Н., причинив существенный вред их правам и законным интересам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Яшина Е.С. признала полностью. По ходатайству осужденной приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» Шумаева Е.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий Яшиной Е.С., выражает несогласие с приговором суда в части решения о сохранении в целях рассмотрения гражданских исков и дальнейшего их обеспечения ареста на имущество ООО «...», полагая его незаконным. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 №2227-О и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П, указывает о невозможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу, на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Просит приговор в части сохранения ареста на имущество ООО «...» отменить, принять в данной части новое решение, которым арест прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших С.Г.М. и К.М.Н. адвокат А.В.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Юридическая оценка действиям Яшиной Е.С. по ч.1 ст.201 УК РФ дана верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств. Суд правильно, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, освободил Яшину Е.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости оставления без рассмотрения гражданских исков, заявленных потерпевшими С.Г.М. и К.М.Н., в достаточной степени мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования п.5 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование всех принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П, в силу принципов верховенства права неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изьятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. В силу этого при постановлении приговора суд обязан мотивировать, в силу каких установленных обстоятельств имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, может быть обращено после вступления приговора в законную силу на цели обеспечения гражданского иска.

Из материалов дела следует, что постановлением ... от <ДАТА> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «...»: магазин по адресу: <адрес>, и магазин «...» по адресу: <адрес> (т.6 л.д.21), при этом в обоснование решения о необходимости удовлетворения ходатайства следователя суд указал о наличии оснований полагать, что указанное имущество было передано ООО «...» в результате неправомерных действий Яшиной Е.С. по отчуждению активов ООО «...», направленных на уклонение от выплаты потерпевшим С.Г.М. и К.М.Н. причитающихся им долей.

Суд первой инстанции, разрешая уголовное дело по существу, и сохранив арест, наложенный в ходе предварительного следствия на указанное имущество, не привел в приговоре мотивов принятого решения, не указал, сохранились ли основания, явившиеся поводом для принятия решения в ходе следствия о наложении ареста на имущество ООО «...», не указал срок, на который сохраняется арест на имущество, фактически сохранив его на неопределенное время, а также не учел, что уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения о сохранении ареста на имущество ООО «...» не может быть признан мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, и в силу требований ст.389.17 УПК РФ в данной части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: