Решение по делу № 2-182/2018 от 23.10.2017

Дело 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Ярмоленко Ю.Г., представителя истца Купцова К.Н.,

ответчика Павловой С.В., представителя ответчика Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмоленко Ю.Г. к Павловой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ярмоленко Ю.Г. обратился в суд с иском к Павловой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2017 года возле дома <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Рысыпану В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павлову К.Н., и под управлением водителя Павловой С.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии с заключением № об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 110009 руб. 84 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения и оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110009 руб. 84 коп., расходы по оценке в сумме 2520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10035 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 66481 руб. 15 коп., расходы по оценке 2520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10035 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Павлов К.Н.

В судебном заседании истец Ярмоленко Ю.Г. и представитель истца Купцов К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павлова С.В. и её представитель Глазатов И.В. исковые требования не признали, пояснив, что отсутствует вина ответчика в совершении ДТП. Просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица Павлов К.Н. и Рысыпану В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2017 года в 14 час. 35 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Рысыпану В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павлову К.Н., под управлением водителя Павловой С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из экспертного заключения (отчета об оценке), составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 110009 руб. 84 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 40953 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик оспаривала заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не соглашаясь с размером установленного им ущерба, по её ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 14 сентября 2017 года возле дома <адрес>, экономически целесообразен.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> требовались как ремонтные воздействия так и замена деталей, указанных в отчете об оценке №

На автомобиле <данные изъяты>, на момент ДТП был установлен не оригинальный бампер. Этот бампер установлен и на момент проведения осмотра при проведении экспертизы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 14 сентября 2017 года равна 66481 руб. 15 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП, составит 66481 руб. 15 коп.

Вместе с тем, ответчиком оспаривалась вина в совершении указанного выше ДТП.Как следует из материалов дела, постановлением № Павлова С.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением №, которым Павлова С.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ею ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением №, Павлова С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке пересмотра указанного постановления.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 12-1170/2017 постановлением № оставлено без изменения, жалоба Павловой С.В. – без удовлетворения.

В связи с оспариванием вины в указанном выше ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена также автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № повреждения металлических частей на усилителе переднего бампера: левой части усилителя переднего бампера и кронштейна левого переднего крыла, а также других конструктивных элементов: передней левой фары (включая стекло), указателя левого поворота и планки (облицовка) передней левой фары, с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14 сентября 2017 года возле дома №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Рысыпану В. не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречили требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Соответствие либо не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Павловой С.В. требования п. 8.5 и ч. 2 п. 8.6 ПДД РФ ввиду недостаточности данных установить экспертным путем не представляется возможным.

Действия водителя Рысыпану В., выразившиеся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Ввиду недостаточности данных, установить экспертным наличие причинной связи в действиях водителя Павловой С.В. не представляется возможным.

Водитель Рысыпану В. имел техническую возможность избежать столкновения при надлежащем выполнении требований п. 1.2 и п. 9.10 ПДД РФ.

Ввиду недостаточности данных, определить экспертным путем отсутствие либо наличие технической возможности у водителя Павловой С.В. избежать столкновения не представляется возможным.

С технической точки зрения версия Рысыпану В. относительно обстоятельств ДТП выглядит не состоятельной, т.к. противоречит вещно-следовой обстановке на транспортных средствах, и обстоятельствам ДТП.

С технической точки зрения, в объеме представленных на исследование материалов, версия водителя Павловой С.В. относительно обстоятельств ДТП выглядит состоятельной и целом согласуется с обстоятельствами, вероятнее всего имевшими место в исследуемом ДТП.

Рысыпану В. пытался опередить двигавшийся впереди а/м <данные изъяты> искусственно создав второй ряд на правой крайней полосе движения, и при выполнении маневра поворота направо не учел при этом безопасное расстояние до впереди идущего ТС и безопасный боковой интервал.

Совершая данный маневр Рысыпану В. создал опасную ситуацию, перешедшую в аварийную.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал указанное заключение, пояснив также, что дополнительное исследование представленных истцом в судебном заседании фотографий места ДТП не могут повлиять на результат данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Павловой С.В. в вышеуказанном ДТП отсутствует.

В связи с изложенным, судом во внимание не принимаются во внимание доводы истца и его представителя относительно того, что в действиях водителя Рысыпану В. отсутствует вину в указанном выше ДТП, поскольку эксперт проводил исследование, основываясь на материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, вместе с тем, неоднократно извещенный о судебном заседании Рысыпану В., являющийся участником ДТП, в суд не явился, своих объяснений относительно обстоятельств ДТП не дал, фотографии с места ДТП, сделанные истцом непосредственно после ДТП, были приобщены к материалам дела в последнем судебном заседании (июнь 2018 года), между тем, исковое заявление поступило в суд 23 октября 2017 года, то есть, фотографии приобщались к материалам дела спустя более чем полгода с момента поступления дела в суд.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины Павловой С.В.. в совершении указанного выше ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов надлежит отказать, поскольку исковые требования не основаны на законе.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, из местного бюджета ему надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1180 руб. 57 коп.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в её пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., определенные с учетом сложности дела, принципа справедливости и разумности, а также расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 30000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярмоленко Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ярмоленко Ю.Г. в пользу Павловой С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб. 00 коп.

Возвратить Ярмоленко Ю.Г. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 октября 2017 года государственную пошлину в сумме 1180 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, с 19 июня 2018 года.

Председательствующий                         О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.