Решение по делу № 33-11346/2021 от 03.09.2021

Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-11346/2021 (№ 2-1268/2021)                                                                         УИД 52RS0008-01-2020-000512-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гылкэ А. А.ча

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2021 г. по иску Гылкэ А. А.ча к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

Гылкэ А.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что 22 марта 2019 г. у ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору купли-продажи №468/2019 он приобрел бывший в употреблении автомобиль марки Mazda СХ-5 VIN [номер].

Вечером 22 марта 2019 г. истец забрал автомобиль со стоянки ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» [адрес] и поехал на разворот через [адрес] в сторону верхней части города. Так как в баке автомобиля бензин практически отсутствовал, истец заехал на автозаправку ООО «Лукойл» по адресу [адрес] и в это время на приборной панели загорелась ошибка двигателя. Гылкэ А.А. вернулся на площадку автосалона и сообщил об этой ошибке. Был вызван сотрудник организации для диагностики. Причину возникновения ошибки он не сообщил, просто убрал ее с приборной панели. Истцу было предложено проехать еще и сообщить о работе автомобиля. Этим же вечером истец проехал еще порядка 80 км., и ошибка снова появилась. Автомобиль не набирал мощность, с большим трудом разгонялся до 90 км/ч. На выхлопных трубах появился черный сажевый налет. Об этих дефектах истец сообщил на следующий день менеджеру автосалона Т.Д.Е. Его снова записали в сервис автосалона. При сдаче автомобиля в сервис Гылкэ А.А. написал претензию. Зарегистрировать ее отказались, сославшись на гарантийное обслуживание.

Вид работ, проведенных с автомобилем истца, истцу так же не предоставили, сославшись, как и прежде, на гарантийные работы.

В результате проведенных в сервисе автосалона манипуляций ошибка пропала, но динамика разгона и черная сажевая копоть на выхлопных трубах остались. Гылкэ А.А. еще раз обратился в автосалон и еще раз отдал автомобиль. После выполнения работ, перечень которых снова не предъявили, мастер сказал, что это норма для этой марки.

Не доверяя мастерам этого салона, Гылкэ А.А. обратился в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» на [адрес] для замены масла в двигателе, т.к. сведения о предыдущих заменах масла ему не были предоставлены. Работы были выполнены 20 апреля 2019 г., уровень масла доведен до рекомендуемого значения, заменен масляный фильтр.

Пробег автомобиля в период с 22 марта по 19 июля составил примерно 3500 км, т.к. это второй автомобиль и его использует супруга, для дальних поездок он не использовался.

В июле месяце во время движения в автомобиле Мазда, в основном при поворотах, Гылкэ А.А. услышал зуммер и через несколько пройденных километров снова загорелся значок ошибки двигателя.

Не надеясь на квалифицированную помощь сотрудников ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», истец обратился в сервисный центр БЦР Мазда (ООО «Терра Авто»).

В итоге обращения была выявлена причина – низкий уровень моторного масла. Наружный осмотр не показал наличие утечек. Моторное масло вновь было заменено и доведено до рекомендуемого уровня. Мастерами было рекомендовано контролировать уровень масла (заказ-наряд №ТА00049125 от 19 июля 2019 г.). В результате постоянного мониторинга истцом было установлено, что уровень моторного масла постоянно понижается без наличия наружных утечек.

Гылкэ А.А. еще несколько раз обращался в сервисный центр БЦР Мазда ООО «Терра Авто» (заказ-наряд №ТА00052089 от 22 сентября 2019г. и заказ-наряд от ноября месяца), результатом стало то, что цилиндры двигателя имеют надиры. С полученной информацией Гылкэ А.А. обратился в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», на что был получен ответ, что замечаний при приемке автомобиля со стороны истца не было. Доводы на счет скрытых дефектов, наличие которых истец визуально выявить не мог, приняты не были.

Посоветовавшись с мастерами сервисного центра Мазда, было принято решение поменять двигатель на контрактный, так как ремонт цилиндров данного агрегата не предусмотрен.

Гылкэ А.А. был заказан агрегат (чек б/н от 17 января 2020 г. ООО «Автодеталь»), доставлен в сервисный центр и установлен на автомобиль (заказ-наряд № ТА00000792 от 18 января 2020 г.).

По завершении работ Гылкэ А.А. составил претензию ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», передал ее 24 января 2020 г. на что получил отказ письмом исх. №1/БАПС от 28 января 2020 г.

На основании вышеизложенного, считает, что ответчик продал товар, имеющий значительные несоответствия, наличие которых не было выявлено перед дальнейшей перепродажей.

Указанный дефект, а именно надиры на стенках цилиндров, являются скрытыми дефектами, и их наличие Гылкэ А.А. не мог определить во время приемки автомобиля.

    Кроме того, при покупке автомобиля Мазда CX-5 в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» 22 марта 2019 г. он был вынужден подписать договор заказ-наряд на работы № БС00000096 от 22 марта 2019 г. на сумму 99 000 руб., так как без оплаты этой суммы продавец отказывался продавать автомобиль. При этом якобы 12 декабря 2018 г. на приобретаемом автомобиле была произведена замена запчастей на сумму 99 000 руб. Согласия на замену запчастей в декабре 2018 г. истец не давал.

    С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в свою пользу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: расходы по покупке масла моторного и затраты на выполнение работ по заказ-наряду №ТА00049125 от 19 июля 2019 г. в размере 3 570 руб., расходы по покупке масла моторного, очистителя двигателя и затраты на выполнение работ по заказ-наряду ТА00052089 от 22 сентября 2019 г. в размере 8 542 руб. (вычтены расходы по замене пыльников – 2 800 руб.), расходы по покупке масла моторного и затраты на выполнение работ по заказ-наряду ТА00055192 от 19 ноября 2019 г. в размере 1 658 руб., расходы по покупке расходных материалов и затраты на выполнение работ по заказ-наряду ТА00000792 от 18 января 2020 г. в размере 57 208 руб., расходы на покупку двигателя в ООО «Автодеталь» - 63 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф; убытки в сумме 99 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Терра Авто», Клюева Г.И.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2021 г. иск удовлетворен частично.

С ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу Гылкэ А.А. взысканы убытки в размере уплаченных денежных средств по договору заказ-наряда на работы № БС00000096 от 22 марта 2019 г. в сумме 99 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 470 руб. В остальной части иска отказано. С Гылкэ А.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 148 000 руб.

В апелляционной жалобе Гылкэ А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинении вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в употреблении.

    Судом установлено, что 22 марта 2019 г. между Гылкэ А.А. и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключен договор купли-продажи № 468/2019 бывшего в употреблении автомобиля Mazda СХ-5 VIN [номер], двигатель [номер] 2015 г. выпуска, стоимостью 1 081 000 руб. Оплата транспортного средства произведена истцом в полном объеме.

    В соответствии с п.1.2 покупатель уведомлен, что передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении.

    Цена единицы товара и общая сумма договора определяются в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

    Согласно п.6.1 договора, поскольку товар является бывшим в употреблении, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что товар может иметь недостатки, не указанные в акте приема-передачи, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации. Покупатель согласен с тем, что продавец не несет никаких обязательств или гарантий в отношении качества и состояния товара, в том числе его технического состояния.

    Из акта приема-передачи автомобиля от 22 марта 2019 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял по договору купли–продажи № 468/2019 от 22 марта 2019 г. автомобиль Mazda СХ-5 VIN [номер], 2015 г. выпуска, пробег 83 321 км. Продавец предоставил покупателю в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле. Износ механизмов автомобиля соответствует естественному износу и указанному в п.1 настоящего акта пробегу. Работа всех узлов и агрегатов автомобиля проверена покупателем. Эксплуатация, обслуживание и ремонт автомобиля производится за счет покупателя. Претензии у покупателя отсутствуют.

    Обращаясь в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля – неисправности двигателя и убытков, истец, считая свои права нарушенными, указал, что ответчик ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» продал ему товар ненадлежащего качества. При этом полагает, что выявленный недостаток, повлекший замену двигателя в транспортном средстве, возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, являлся скрытым недостатком, наличие которого он не мог определить во время приемки автомобиля.

    Так, из объяснений истца следует, что вечером 22 марта 2019 г. на приборной панели загорелась ошибка двигателя. Данная ошибка была устранена работниками автосалона, и более не возникала, однако мощность автомобиля не восстановилась, на выхлопных трубах имелся черный сажевый налет.

    24 марта 2019 г. Гылкэ А.А. обратился с претензией к директору СЦ К.П.В., в которой указал, что после поездки до заправки на панели приборов загорелся «чек» - ошибка работы двигателя. Ему предложили ошибку стереть и проехать еще несколько километров, после чего ошибка появилась вновь. Истец просил разобраться в сложившейся ситуации, и при необходимости произвести ремонт.

    С письменной претензией к продавцу на тот период времени Гылкэ А.А. не обращался.

    20 апреля 2019 г. Гылкэ А.А. обратился в сервисный центр ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», где в заявке на ремонт указал: диагностика трейд-ин + замена масла.

    На основании заказ-наряда № ТВ00019285 от 20 апреля 2019 г. проведена замена масла в двигателе и масляного фильтра, стоимость работ составила 1 260 руб.

    Согласно рекомендациям к заявке на ремонт № ТВ00019285 от 20 апреля 2019 г. ИП Т.В.В. при проведении диагностических мероприятий в регистраторе событий блока правления двигателем был зафиксирован диагностический код неисправности имевший вид – DTC Р2229:00 (высокий уровень вх.сигнала в цепи питания датчика BARO). Код DTC удален, повторно ошибка не выявлена.

    19 июля 2019 г. Гылкэ А.А. обратился в сервисный центр официального дилера Мазда ООО «Терра Авто». Причина обращения со слов клиента в договоре заявке на ремонт и т.о. № ТА00049125 от 19 июля 2019 г. и договоре заказ-наряда на работы № ТА00049125 от 19 июля 2019 г. указана: «Горит индикация неисправности двигателя, шум, горит индикация давления масла (красного цвета). По договору заказ-наряда на работы № ТА00049125 от 19 июля 2019 г. проведен осмотр двигателя (ДВС) на наличие течи и доливка масла в ДВС, проверка уровня.

    По договору заказ-наряда на работы № ТА00052089 от 22 сентября 2019 г. по обращению Гылкэ А.А. в сервисный центр официального дилера Мазда ООО «Терра Авто» в связи с большим расходом моторного масла, были проведены следующие работы: замер компрессии в цилиндрах двигателя, раскоксовка двигателя и замена масла в двигателе.

    По договору заказ-наряда на работы № ТА00055192 от 19 ноября 2019 г. по обращению Гылкэ А.А. в сервисный центр официального дилера Мазда ООО «Терра Авто» проведена диагностика двигателя с применением эндоскопа, выявлены задиры в 3 цилиндре двигателя, требуется ремонт двигателя.

    17 января 2020 г. истцом в ООО «Автодеталь» приобретен двигатель стоимостью 63 100 руб.

По договору заказ-наряда на работы № ТА00000792 от 18 января 2020 г. по обращению Гылкэ А.А. в сервисном центре «Терра Авто» произведена замена и установка двигателя, предоставленного истцом, стоимость работ по замене двигателя составила 57 208 руб. Работы истцом оплачены.

22 января 2020 г. истец обратился к ответчику ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с заменой неисправного двигателя. Претензия получена ответчиком 24 января 2020 г.

В удовлетворении претензии отказано письмом от 28 января 2020 г. по тем основаниям, что на момент покупки автомобиля недостатки, указанные в претензии (повышенный расход масла, пониженная компрессия в цилиндрах, задиры в цилиндрах двигателя) отсутствовали, и впервые были выявлены в июле 2019 г. Доказательств того, что недостатки в двигателе возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, периода времени их образования, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0721/2020 от 17 февраля 2021 г. у представленного на исследование двигателя № [номер] имеются дефекты деталей цилиндропоршневой группы, возникшие в результате повреждений:

    рабочих поверхностей всех цилиндров в виде вертикально ориентированных задиров и следы схватывания (переноса материала с поверхности сопряженной детали)

    жарового пояса поршня 3-го цилиндра в виде вертикально ориентированных задиров (борозд) со следами схватывания (переноса материала с поверхности сопряженной детали),

    нагруженной стороны юбок всех поршней в виде вертикально ориентированных задиров с потемнениями поверхности материала поршней в области задиров.

Указанные дефекты (повреждения) обусловлены нарушениями процессов смазывания вследствие работы двигателя на переобогащенной топливом топливовоздушной смеси. Данные режимы работы, в первую очередь возникают в случае применения топлива, с несоответствующими для данного типа двигателя характеристиками (применением низкооктанового топлива) и носят эксплуатационный характер.

    перемычек между канавками маслосъемных колец поршней первого и третьего цилиндров с отделением фрагментов.

Разрушения и отделение фрагментов перемычек между канавками маслосъемных колец поршней первого и третьего цилиндров, обусловлены нарушением процесса сгорания топлива в результате детонации, что в свою очередь может быть вызвано применением топлива, с несоответствующими для данного типа двигателя характеристиками, т.е. носят эксплуатационный характер.

Несимметричные истертые и заполированные пятна на поверхности юбок всех поршней, как с нагруженной, так и с ненагруженной стороны.

Указанные дефекты являются следствием перекоса цилиндров и работы поршней в отверстиях цилиндров в наклонном положении, что обусловлено ошибками при монтаже деталей двигателя в процессе его сборки, после имевшей место разборки двигателя в процессе эксплуатации, до момента проведения настоящего исследования.

Поскольку в представленных материалах дела и дополнительных материалах, представленных по запросу суда, отсутствуют сведения о дате проведения работ по разборке/сборке двигателя и исполнителе данного комплекса работ, то с технической точки зрения, не представляется возможным классифицировать дефекты, являющие следствием проведения ремонтных работ, как производственные (заложенные на стадии ремонта) или эксплуатационные (в результате вмешательства неустановленных лиц).

При этом необходимо указать, что поименованные дефекты поршней, возникшие вследствие монтажной ошибки не привели к отказу двигателя, обусловившем необходимость его замены.

Имеющиеся дефекты двигателя № РЕ 10253262 не являются следствием повреждений указанного а/м при обстоятельствах ДТП, по результатам которого требовалось проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ выраженных в виде замены переднего бампера.

Разрушения поршней первого и третьего цилиндра двигателя № [номер], приведшие к необходимости его замены, у а/м MAZDA СХ-5, VIN [номер], г/н [номер] произошло после указанной в вопросе определения даты, но не позднее 19 июля 2019 г.

Прочие дефекты двигателя, зафиксированные и отраженные в тексте настоящего заключения, образовались в течение некоторого периода времени в процессе наработки двигателя при протекании не штатных режимов его работы.

Определить конкретный временной промежуток, как и период наработки двигателя, в течение которого имело место протекание не штатных режимов его работы, обуславливающих возможность формирования имеющихся дефектов, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо документов относительно ранее проводившихся ремонтов двигателя, а также по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных экспертных методик проведения подобного рода исследований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.В.В. и А.А.Л. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении [номер]. Эксперт М.В.В. пояснил, что в ходе проведенного исследования было выявлено несколько групп повреждений двигателя. При этом эксперт исключил наличие производственного дефекта в отношении всех выявленных дефектов деталей цилиндропоршневой группы, указав, что выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Второй группой дефектов является разрушение перемычек маслосъемных колец, которое повлекло разрушение стенок цилиндров, образование задиров на юбках поршней первого и третьего цилиндров. Причиной образования данной группы дефектов является детонационное сгорание топлива, т.е. нарушение процесса сгорания топлива. Речь идет об использовании топлива, характеристики которого не соответствуют требованиям производителя двигателя, либо топливо содержало не свойственные ему примеси. Исходя из требований завода-изготовителя ремонт двигателя с выявленными повреждениями невозможен в связи с отсутствием в свободной продаже необходимых для этого запасных частей, поэтому требуется замена. Также эксперт пояснил, что разрушение поршней первого и третьего цилиндра двигателя № РЕ10253262 приведшие к необходимости его замены, у а/м MAZDA СХ-5 произошло после 22 марта 2019г., но не позднее 19 июля 2019 г. Вывод о времени возникновения указанного недостатка эксперт делает на основании представленных в материалы дела документов о ремонте и сервисной истории автомобиля. Эксперт описывает рекомендации к заявке на ремонт № ТВ00019285 от 20 апреля 2019 г. ИП Т.В.В. при проведении диагностических мероприятий в регистраторе событий блока правления двигателем был зафиксирован диагностический код неисправности имевший вид - DTC Р2229:00 (высокий уровень вх.сигнала в цепи питания датчика BARO). Код DTC удален, повторно ошибка не выявлена. Код указывает на неисправность в цепи датчика абсолютного давления воздуха. Иных кодов зарегистрировано не было. По состоянию на 20 апреля 2019 г. кода неисправности датчика детонации зарегистрировано не было. Код неисправности DTC Р2229:00 отношение к детонации (код Р0324) не имеет. В заказ–наряде от 19 июля 2019 г. зарегистрирован посторонний звук двигателя, горит индикация неисправности двигателя, т.е. какое-то разрушение уже имело место быть. Именно этими данными характеризуется временной промежуток разрушения детали, т.е. разрушение поршней имело место после 20 апреля 2019 г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы, констатирует наличие выявленных недостатков в транспортном средстве, и устанавливает период времени их образования. Разрушение поршней первого и третьего цилиндра двигателя № РЕ10253262 приведшие к необходимости его замены, у а/м MAZDA СХ-5, произошло после указанной в вопросе определения даты, т.е. после 22 марта 2019 г., но не позднее 19 июля 2019 г. Причина возникновения неисправности – детонация в результате применения топлива с несоответствующими для данного типа двигателей характеристиками, то есть причина эксплуатационного характера. В заказ–наряде от 19 июля 2019 г. впервые зарегистрирован посторонний звук двигателя, горит индикация неисправности двигателя, свидетельствующий о разрушениях. Дефект в виде задиров на поверхности третьего цилиндра был впервые выявлен в ходе диагностики, проведенной 19 ноября 2019 г. в сервисном центре ООО «Терра Авто», и отражен в рекомендациях договора заказ-наряда на работы № ТА00055192 от 19 ноября 2019 г.

В отношении иных дефектов, выявленных в процессе экспертного исследования двигателя, которые не вызвали необходимость его замены доказательств их возникновения до момента продажи автомобиля Гылкэ А.А. или по причинам, имевшим место до этого момента, также суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в приобретенном у ответчика ТС недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 134 078 руб., понесенных в связи с заменой двигателя, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в данной части сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по договору заказ-наряда на работы № БС00000096 от 22 марта 2019 г. в размере 99 000 руб. не обжаловано.

Доводы истца о незаконности отказа во взыскании штрафа от суммы взысканных убытков по договору заказ-наряда на работы № БС00000096 от 22 марта 2019 г. в сумме 99 000 руб. не влияют на правильность выводов суда

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец с требованиями о взыскании убытков в размере уплаченных денежных средств по договору заказ-наряда на работы № БС00000096 от 22 марта 2019 г. в сумме 99 000 руб. обратился к ответчику только в ходе судебно разбирательства, ранее в досудебном порядке данных требований ответчику не заявлял. Следовательно, вины ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в невыполнении в добровольном порядке данных требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку они распространяются на случаи, когда имело место досудебное обращение к продавцу (или иному уполномоченному лицу) и требования потребителя исполнены в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения.

В данном случае досудебное обращение потребителя к продавцу о возврате денежных средств в сумме 99 000 руб. не имело место.

Несогласие истца с распределением судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы так же не влияют на правильность решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

На момент разрешения спора по существу проведенная судебная экспертиза не оплачена.

Согласно счету № 721/2020/С от 03 декабря 2020 г. стоимость судебной экспертизы составила 148 000 руб. Экспертным учреждением подано соответствующее заявление о взыскании с надлежащей стороны данной суммы.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца на предмет определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, периода времени их образования.

В иске к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части взыскания убытков, понесенных в связи с заменой двигателя, Гылкэ А.А. отказано, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы судом обоснованно возложена на истца.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гылкэ А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи