Решение по делу № 33-27181/2015 от 27.10.2015

Судья: Павлова И.М. дело 33-27181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Шишкина Юрия Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску ООО «ВН Старт» к Шишкину Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Шишкина Юрия Николаевича к ООО «ВН Старт» о признании договора незаключенным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «ВН Старт», представителя Шишкина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВН Старт» обратилось к Шишкину Ю.Н. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 298 980 руб., проценты на сумму займа в размере 10 482 руб., сумму долга по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>/к от 10.09.2014 г. в размере 8070 руб., проценты на сумму долга по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>/к от 10.09.2014 г. в размере 292 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.09.2014 года между ответчиком и истцом действующим от имени и за счет Сафронова Д.М. по агентскому договору № 1 от 10.09.2014 г., был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты>/К автомобиля марки SKODA ОСТАVIA, 2011 года изготовления, цвет черный, VIN: <данные изъяты> по цене 407000 руб.

При заключении договора Шишкин Ю.Н. внес ООО «ВН Старт» денежную сумму в размере 100000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля. Оплата оставшейся суммы за транспортное средство должна была производиться ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Балтинвестбанк2, кроме того, он должен оплатить вознаграждение агента в размере 1 % суммы кредитного договора и 5 000 (пять тысяч) рублей за оформление договора купли-продажи. Согласно п. 4 Договора оплата автомобиля производится покупателем 10.09.2014 года.

10 сентября 2014 года Шишкиным Ю.Н. было подписано и направлено заявление в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с просьбой перечислить денежные средства в размере 307 000 рублей на реквизиты ООО «ВН Старт». Назначение платежа: оплата по счету № <данные изъяты>/К за автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: <данные изъяты>.

Между тем, по соглашению сторон по делу 10 сентября 2014 года Шишкин Ю.Н. получил денежные средства от ООО «ВН Старт» в размере 298 980 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, гарантировав истцу перечисление денежных средств из ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет погашения, в том числе, долга перед истцом.

В этот же день, 10 сентября 2014 года ООО «ВН Старт» передало, а Шишкин Ю.Н. принял автомобиль на основании Акта приема-передачи транспортного средства

Однако 12 сентября 2014 года Шишкин Ю.Н. обратился с заявлением в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением и отменил ранее данное распоряжение на перечисление денежных средств истцу.

Таким образом, денежные средства в размере 306 070 рублей, причитающиеся ООО «ВН Старт» не были перечислены на банковские реквизиты истца, что привело к нарушению обязательств по соглашению и договору купли-продажи со стороны Ответчика и возникновению убытков у Истца в указанном размере.

ООО «ВН Старт» не получило свои денежные средства, выданные по соглашению от 10.09.2014 г. в размере 298 000 рублей, агентское вознаграждение в размере 1 % от кредитного договора в размере 3 070 рублей (307000*1%) выплачиваемое покупателем на основании п. 3 Договора и 5 000 (пять тысяч) рублей за оформление договора купли-продажи на основании п. 3 Договора.

26.09.2014 г. целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом было направлено ответчику требование исполнить свои обязательства Однако указанное требование оставлено без внимания со стороны ответчика.

Поскольку денежные средства в размере 298 980 руб. ответчиком не возвращены, и обязательства, предусмотренные п. 3 договора купли-продажи № <данные изъяты>/к от 10.09.2014 г. по оплате 3 070 руб. и 5 000 руб. (всего 8 070 рублей) ответчиком не исполнено, то на взыскиваемые суммы подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 16.09.2014 г. по 18.02.2015 г. (154 дня) в сумме 10 482 руб. (по долгу в размере 298980 руб.), на сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 8 070 руб. за 158 дней просрочки 292 руб.

Шишкин Ю.Н. иск не признал, предъявил к ООО «ВН Старт» встречный иск, в котором просил признать договор купли-продажи № <данные изъяты>/к от 10.09.2014 г., заключенный ООО «ВН Старт» с ним незаключенным и расторгнуть его, взыскать с ООО «ВН Старт» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 руб., проценты за отказ в расторжении договора за период с 25.09.2014г. по 28.01.2015г. пени в размере 520 087,50 руб., за нарушение прав компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 335 043,75 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что заключил указанный договор с неуполномоченным лицом, действующим от имени продавца, поскольку на момент продажи автомобиль принадлежал другому лицу - Карчеменко А.В., с которым Шишкин Ю.Н. и заключил договор купли-продажи спорного автомобиля. Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены права истца по встречному иску как потребителя, в пользу последнего надлежит взыскать компенсацию морального вреда и указанные в иске проценты и штрафные санкции.

Третье лицо ОАО «Балтинвестбанк» согласилось с иском ООО «ВН Старт», не признало встречный иск Шишкина Ю.Н.

Третье лицо Сафронов Д.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года иск ООО «ВН Старт» удовлетворен частично, в его пользу взыскано с Шишкина Ю.Н. денежные средства в размере 298 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 482 руб., расходы по оплате госпошлины 6294 руб., в остальной части иска ООО «ВН Старт» и во встречном иске Шишкину Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шишкин Ю.Н. просит об отмене решения в части отказа ему во встречном иске и в части удовлетворения иска ООО «ВН Старт» и принятии в отменной части нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 10.09.2014 года между Сафроновым Д.М. (продавцом) в лице агента ООО «ВН Старт» и Шишкиным Ю.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>/К, по условиям которого продавец обязался продать покупателю в установленные сроки автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года изготовления, цвет черный, VIN: <данные изъяты> по цене 407000 руб.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 02.10.2013 года между продавцом Карчеменко А.В. и покупателем Сафроновым Д.М.

По договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2014 года Шишкин Ю.Н. внес ООО «ВН Старт» в счет оплаты покупной стоимости автомобиля 100000 руб.

Из материалов дела также следует, что Шишкин Ю.Н. получил от ООО «ВН Старт» взаймы денежную сумму в размере 298980 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля (л.д.20-21).

10.09.2014 года между Шишкиным Ю.Н. и ООО «ВН Старт» подписан акт приема-передачи приобретенного покупателем транспортного средства.

Полученные взаймы денежные средства у ООО «ВН Старт» в размере 298980 руб. Шишкин Ю.Н. не возвратил, в том числе и с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Балтинвестбанк».

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 395, 807 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ВН Старт» о взыскании с Шишкина Ю.Н. денежной суммы в размере 298980 руб. и процентов за пользование этими средствами в период с 16.09.2014 г. по 18.02.2015 г. (154 дня) в сумме 10 482 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Шишкиным Ю.Н. в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с данными выводами суда и направлены на их необоснованную переоценку, не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.

В части отказа в иске ООО «ВН Старт» решение сторонами и третьими лицами не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Шишкину Ю.Н., суд исходил из необоснованности его требований и отсутствия доказательств фактов заключения договора транспортного средства неуполномоченным лицом, отсутствия доказательств нарушения прав Шишкина Ю.Н. ООО «ВН Старт» ввиду нарушения каких-либо обязательств или совершения противоправных действий.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1, 307, 1005 ГК РФ.

Доводы, изложенные Шишкиным Ю.Н. в его апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Ссылка Шишкина Ю.Н. о том, что он заключал договор купли-продажи спорного транспортного средства 10.09.2014 года с другим лицом Карчеменко А.В. не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку из имеющихся в материалах дела других доказательств следует, что Шишкиным Ю.Н. последовательно совершались действия по приобретению автомобиля у Сафронова Д.М., который на момент продажи автомобиля Шишкину Ю.Н. являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 года, заключенного им с Карчеменко А.В. К тому же никаких требований к Сафронову Д.М., связанных с приобретением спорного автомобиля, Шишкиным Ю.Н. не предъявлялось.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения сторонами и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи