П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Тюмень 27 марта 2018 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской,
При секретаре Кин Е.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Петровских И.А.,
Подсудимого Попова А.Е.,
Защитника – адвоката Мурзановой А.П., предоставившей ордер № 023039 от 27 марта 2018 года,
Потерпевшей Потерпевший №1,
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-112\2018 в отношении
ПОПОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Попов А.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № вблизи <адрес>, совершил хищение автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 путем мошенничества при следующих обстоятельствах.
Потерпевший №1 попросила Попова А.Е. помочь отремонтировать и найти покупателя на принадлежащий ей автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в гараже № вблизи <адрес>. Согласно устной договоренности, между Потерпевший №1 и Поповым А.Е. после ремонта автомобиля и нахождения последним покупателя на вышеуказанный автомобиль, Попов А.Е. должен был сообщить об этом Потерпевший №1 и пригласить ее для составления договора купли – продажи.
После чего Попов А.Е., с целью хищения автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приехал в гараж №, расположенный вблизи <адрес>, где с целью хищения автомобиля, ввел Потерпевший №1 в заблуждение и пояснил, что ему необходимо взять вышеуказанный автомобиль и документы на него, с целью того, чтобы беспрепятственно доехать до станции технического обслуживания, расположенной в <адрес>. При этом Попов А.Е. имел умысел завладеть автомобилем и не возвращать владельцу ни автомобиль, ни деньги, вырученные от его продажи. Потерпевший №1, введенная в заблуждение Поповым А.Е., не подозревая о его преступных намерениях, в тот же день, находясь в вышеуказанном гараже, передала последнему автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства). Таким образом, Попов А.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 После чего Попов А.Е., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью реализации похищенного имущества, продал вышеуказанный автомобиль неустановленному следствием лицу за 100 000 рублей и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 198 747 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, находится на иждивении своей матери, иных источников дохода не имеет.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Данное ходатайство поддержала потерпевшая Потерпевший №1 ( л.д. 227), равно как и в судебном заседании.
Государственный обвинитель и защитник в суде не возражали о рассмотрении уголовного дела в отношении Попова А.Е. в порядке Главы 40 УПК РФ.
Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку ущерб ей возмещён в полном объёме, Попов А.Е. отремонтировал машину, претензий к нему она не имеет, примирение состоялось.
Подсудимый Попов А.Е. в суде заявил, что на прекращение уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ согласен, поскольку с потерпевшей примирился, ущерб ей полностью возмещён.
Защитник не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку примирение состоялось.
Прокурор не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежащим удовлетворению.
Вина подсудимого установлена собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, действия Попова А.Е. судом квалифицируются по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Попов А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, ущерб возместил в полном объёме, против примирения не возражал.
Учитывая изложенное, а также и то, что вина подсудимого установлена, суд полагает, что уголовное дело в отношении Попова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст.27, 139 ( 254) УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░