Решение по делу № 2-7554/2011 от 02.09.2011

Дело № 2-7554/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Герасимова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Фрейдиной О.В. к ООО «Росгосстрах», Касеву А.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Фрейдина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Касеву А.Н., в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах». .. руб. страхового возмещения, с Касева А.Н. –. .. руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование исковых требований Фрейдина О.В. указала, что 18.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Касева А.Н., управлявшего автомашиной. .., ее автомашине были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Касева А.Н. при управлении указанной автомашиной, выплатило страховое возмещение в размере. .. руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила. .. руб., а с учетом износа –. .. руб., утрата товарной стоимости –. .. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Касев А.Н. в судебное заседание не явились. Извещение на имя Касева А.Н. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2011 г. в 09 часов 15 минут на ул.... /поворот на. ../ г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины. .., под управлением водителя Касева А.Н. и автомашины. .., под управлением водителя Фрейдиной О.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Касев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 07.07.2011 г. следует, что водитель Касев А.Н., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.п.13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Касева А.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Касева А.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль. .., принадлежит А.В., Касев А.Н. управлял им на законных основаниях, поскольку доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность А.В., а соответственно и Касева А.Н., при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере. .. руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Касева А.Н. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «Э», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила. .. руб., а с учетом износа –. .. руб.; величина утраты товарной стоимости –. .. руб.

Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение ООО «А» судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме. .. руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/ и величина утраты товарной стоимости в сумме. .. руб. /всего –. .. руб./; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более. .. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фрейдиной О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере. .. руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Касева А.Н. в пользу Фрейдиной О.В.. .. руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в. .. руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением –. .. руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины. .. руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Фрейдиной О.В.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фрейдиной О.В.. .. руб. страхового возмещения,. .. руб. в возврат госпошлины, всего –. .. рублей. .. копеек.

Взыскать с Касева А.Н. в пользу Фрейдиной О.В.. .. руб. материального ущерба,. .. руб. в возврат госпошлины, всего –. .. рублей. .. копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник