Решение по делу № 2-2693/2014 от 28.03.2014



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17127/2012 Судья Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
Судей	Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
При секретаре	Шилкиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года гражданское дело № 2-7410/2012 по апелляционной жалобе ОАО <..> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по иску ОАО <..> к Сорокиной Е. Ю. об обязании заключить дополнительное соглашение.

    Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО <..> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сорокиной Е.Ю. об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, договору ипотеки и оформить новую закладную, в обоснование указывая, что <..> между сторонами были заключены: кредитный договор №... на сумму <..> долларов США, договор об ипотеке квартиры №... в Санкт-Петербурге и закладная, зарегистрированные в установленном порядке.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение №... от <..> к кредитному договору, дополнительное соглашение №... от <..> к договору об ипотеке, оформить закладную от <..>.

В обоснование иска истец указал, что данные документы сторонами были подписаны <..> в другой редакции, регистрация сделок была приостановлена по причине выявления недостатков в предложенных на регистрацию документах. Для устранения причин приостановления истец подготовил исправленные варианты текстов документов без изменения содержания, однако ответчик уклоняется от их подписания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года ОАО <..> было отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО <..> просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, <..> между сторонами были заключены: кредитный договор <..> на сумму <..> долларов США, договор об ипотеке квартиры №... в Санкт-Петербурге и закладная.

<..> сторонами подписаны дополнительное соглашение №... к кредитному договору, дополнительное соглашение №... к договору об ипотеке, закладная. По условиям сделок стороны изменили первоначальные договоры в части сроков возврата кредита и иных условий.

Государственная регистрация сделок от <..> приостановлена <..> в связи с противоречием условий представленных дополнительных соглашений и закладной условиям первоначальных документов от <..> в части срока возврата кредита и отсутствия подписи в закладной.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимость государственная регистрация указанных сделок произведена не была.

Ссылаясь на положения статьей 421, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки от <..> считаются незаключенными.

Придя к вышеуказанному выводу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подготовленные новые редакции спорных документов ответчику с предложением заключить сделки не направлялись, сведения об оферте отсутствуют, поскольку представленная документация за март 2012 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения ответчика от подписания в 2010 году заявленных документов истцом не доказан, а подписание в настоящее время документов, датированных 2010 годом, с учетом возражений ответчика, законом или обязательством не предусмотрено, что исключает возможность понуждения ответчика к заключению сделок.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, учитывая, что незаключение дополнительных соглашений от 2010 года при наличии действующих кредитного договора, договора ипотеки и закладной от <..>, права истца на возмещение, в случае необходимости, не нарушает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, как требует это в апелляционной жалобе истец, не усматривается, поскольку выводы суда в этой части последовательны, обоснованы, подробно мотивированы; с указанной оценкой доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: