Решение по делу № 2-138/2022 (2-2475/2021;) от 10.11.2021

Дело №

34RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января2022 года                                                            г. Волгоград Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Душкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» к Рыжовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зельгрос» обратилось в суд с иском к Рыжовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 22 июня 2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № совершил наезд на металлический флагшток. Согласно данных «ФИАС ГИБДД-М» автомашина «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № принадлежит Рыжовой Е.А. Стоимость приобретения нового флагштока составила 62 640 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с Рыжовой Е.А. ущерб в размере 62 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

Представитель истца ООО «Зельгрос» по доверенности Наумова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае, они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма, в том числе и на судебное заседание от 20 января 2022 года.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер № совершил наезд на металлический флагшток, повредив его, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном 34 ОВ №021673 от 22 июня 2021 года (л.д. 7).

Постановлением от 23 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, является Рыжова Е.А. (л.д. 18).

Согласно счету ООО «Флагман» №Ф-60630 от 08 сентября 2021 года стоимость нового флагштока составила 62 640 рублей (л.д. 5)

Поскольку собственником транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, причинившего вред имуществу истца является Рыжова Е.А., то ущерб подлежит взысканию с Рыжовой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Рыжовой Е.А. в пользу ООО «Зельгрос» суммы материального ущерба, в заявленном истцом размере 62 640 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей, что подтверждается платежным поручением №120 от 25 октября 2021 года, которые так же необходимо взыскать с ответчика Рыжовой Е.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» к Рыжовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» сумму причиненного материального ущерба в размере 62 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2022 года.

Судья                                        Е.В. Игнатова