Решение по делу № 2а-81/2022 от 21.02.2022

Дело № 2а-81/2022

22RS 0020-01-2022-000057-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бережнов Р.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 к Отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов, судебному приставу ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М. Ш., УФССП по Алтайскому краю о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ОСП Заринского и Залесовского районов, судебному приставу ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М.Ш., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк России в адрес ОСП Заринского и Залесовского района был направлен судебный приказ, выданный судебным участком №2 Октябрьского района г. Барнаула для принудительного взыскания задолженности. 03.02.2022 на основании указанного исполнительного документа отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании ч. 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель не согласен с указанными доводами в связи с тем, что согласно данной статье заявление о возбуждении может быть подано не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства банком был указан счет, на который поступают денежные средства, что в свою очередь свидетельствует об изменении имущественного положения должника. А следовательно о возможности погашения задолженности путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М.Ш., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве, предоставленном в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик ОСП Заринского и Залесовского районов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Захаров С.В., врио начальника ОСП Заринского и Залесовского районов Суетин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 5 той же статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Аналогичные положения содержатся в части 2.1 статьи 30 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 9 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения всуд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судомпринимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Всудебномзаседании установлено и подтверждено материалами дела, материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебнымприставом- исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М.Ш. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Октябрьского района г. Барнаула, предметом, которого является взыскания имущественного характера с Захарова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 119837 руб. 01 коп., находящиеся на счетах, в том числе, находящиеся на счете № в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства был применен весь комплекс мер принудительного, исполнения: направлялись запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества и денежных средств. Осуществлен выезд по месту регистрации Захарова С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. Установить фактическое место проживания не удалось. Также осуществлен выезд по адресу <адрес>, где имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законном меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 1506 рублей43 копеек.

Таким образом, в ходесудебногоразбирательства установлено, что судебнымприставом- исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов в период нахождения исполнительного документа в отношении должника Захарова С.В. на исполнении были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные главной 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у должника (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Заринского и Залесовского районов от ПАО Сбербанк поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Октябрьского района г.Барнаула о взыскании с Захарова С.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 119837 рублей 01 копейки.

Вместе с возбуждением исполнительного производства заявитель просил наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных судом; наложить арест на счет№, на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; наложить арест на имущество должника одновременно с возбуждением производства.

К заявлению приложены оригинал исполнительного документа, копия доверенности представителя.

Выписки по счету№, иных сведений о наличии поступлений на указанный счет, а также каких-либо сведений об изменении имущественного положения должника, взыскатель в ОСП Заринского и Залесовского районов не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захарова С.В. задолженности, так как исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что повторное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Ранее указанного срока заявление может быть подано при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа с нарушением положений части 2.1 статьи 30 указанного Закона.

При этом суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что о наличии счета№, открытого должником в ПАО Сбербанк было известно ранее, в рамках оконченного исполнительного производства, при этом само по себе наличие операций по счету не является изменением имущественного положения должника.

Более того, указывая в заявлении о возбуждении исполнительного производства требование о наложении ареста на счет№, представитель ПАО Сбербанк не ссылался на изменение имущественного положения должника, не представил доказательств, подтверждающих изменение имущественного положения должника (наличие работы, приобретение автомобиля и иные. Наличие у должника операций по счету не является изменением имущественного положения, должник и ранее имел данный счет.

Как следует из материалов дела, имущественное положение должника не изменилось, доказательств обратного не представлено, следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскатель, являясь одновременно кредитной организацией, в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона №229-ФЗ вправе самостоятельно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника, находящихся на счете кредитной организации, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644 к Отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов, судебному приставу ОСП Заринского и Залесовского районов Кинтоп М. Ш., УФССП по Алтайскому краю о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.