Решение по делу № 33-1926/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         02 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2-625/2017 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2018 года, которым ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления общество указало, что 05 июня 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-625/2017, которым с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года.

12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО5, возникшее на основании кредитного договора № от 17 декабря 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

Заявитель просит произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-625/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2018 года ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Интер-Прайм» – по доверенности Смирнов А.Г. подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 17 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1 200 000 рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору 17 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор поручительства №.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2017 года был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 961 971,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 819, 71 рублей, всего взыскано 980 790, 86 рублей

Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

13 июля 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области в адрес истца направлены исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № для предъявления в службу судебных приставов для исполнения.

12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных говоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном обьёме переходят (требования) возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 12 марта 2018 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 15 марта 2018 года, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

06 апреля 2018 года ООО «Интер-Прайм» в адрес должника ФИО5 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих переуступку права (требования) по кредитному договору в отношении должника ФИО6, а также по договору поручительства - в отношении должника ФИО7 Также суд отметил, что заявителем не представлены доказательства уведомления ФИО6 и ФИО7 о переуступке права (требования) по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что 12 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» уступил в пользу ООО «Интер-Прайм» в полном объеме все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк России», возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России», в качестве кредитора, и должниками, в качестве заемщиков.

В Реестре уступаемых прав от 15 марта 2018 года указано на кредитный договор № от 17 декабря 2013 года, то есть на договор, заключенный с ФИО5 и ФИО8

Условий о том, что ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «Интер-Прайм» право требование по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в части либо к одному из должников, договор цессии не содержит.

Таким образом, исходя из положений статей 382 и 484 Гражданского кодекса РФ и с учетом содержания договора цессии, следует сделать вывод о том, что к ООО «Интер-Прайм» от ПАО «Сбербанк России» перешли права по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в полном объеме, без каких-либо изъятий, ко всем поименованных в кредитном договоре заемщикам.

Иная интерпретация судом первой инстанции содержания договора цессии противоречит как обстоятельствам дела, так и непосредственно содержанию договора. Определяющим в данном случае при квалификации правоотношений и установлении объема уступаемого права является не личность должников (поручителя), а обязательства, которые уступаются цедентом цессионарию.

Обязательства, вытекающие из договора поручительства со ФИО7, следуют судьбе основного кредитного обязательства в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ и условиям договора уступки прав (требований) от 12 марта 2018 года, а потому отсутствие в договоре цессии ссылки на фамилию поручителя, не является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

Ссылка суда на отсутствие доказательств уведомления ФИО6 и ФИО7 о состоявшейся переуступке прав (требования), является необоснованной, поскольку уступленное ПАО «Сбербанк России» право не относится к категории прав, вытекающих из обязательств, поименованных в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, как не допускающих возможность уступки без согласия должника.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2018 года отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2-625/2017.

Судья:

Судья Мицюк В.В.