Решение по делу № 33-8759/2020 от 21.05.2020

        Судья Прыткова Е.В.                           УИД 16RS0050-01-2018-007654-18

                                                                                           дело № 2-506/2019

                                                                                                    № 33-8759/2020

                                                                                           учет № 203г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г.                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова С.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление Хабирова Рамиля Анасовича к Сулейманову Сеймуру Фархад оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Сулейманова Сеймура Фархад оглы в пользу Хабирова Рамиля Анасовича задолженность по договору займа в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 23 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Сулейманова Сеймура Фархад оглы в пользу Хабирова Рамиля Анасовича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга и размера процентов, определяя его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 ноября 2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с Сулейманова Сеймура Фархад оглы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 513,70 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Хакимзянова Р.С., действующего в интересах                   Сулейманова С.Ф., представителя Паршенкову М.А., действующую в интересах Хабирова Р.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хабиров Р.А. обратился в суд с иском к Сулейманову С.Ф. с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2016 г. Сулейманов С.Ф. получил от Хабиров Р.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей сроком до 1 мая 2016 г. Ответчик взял на себя обязательство по исполнению определенных действий в интересах истца. Передача денежных средств была оформлена распиской. Сулейманов С.Ф. частично вернул заемные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа: 100 000 рублей - 3 апреля             2017 г., 50 000 рублей - 11 сентября 2017 г., 22 000 рублей – 13 ноября 2017 г. В настоящее время долг ответчика перед истцом в полном объеме не погашен, задолженность составляет 228 000 рублей.. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2016 года по 31 октября 2019 г. в размере 84 078,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 1 ноября 2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2018г. исковые требования Хабирова Р.А. к Сулейманову С.Ф. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 6 декабря 2018 г.

При повторном рассмотрении иска представитель истца Хабирова Р.А. – Паршенкова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сулейманова С.Ф. – Хакимзянов Р.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Сулейманов С.Ф. договор займа не заключал, денежных средств не получал, текст и подпись в расписке о получении денежных средств выполнены не ответчиком, вызывает сомнение давность изготовления расписки, поскольку в силу имеющихся между сторонами хозяйственных отношений в сфере бизнеса, ответчик мог подписать пустой бланк.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ссылаясь на выводы экспертизы, указывает, что расписка не может являться доказательством получения ответчиком денежных средств ввиду того, что выводы экспертизы не дают ответ, в какое время была произведена подпись Сулейманова С.Ф. в расписке - в 2016 г. или 2017г. Приводит доводы о том, что в 2016 г. ответчиком подпись была проставлена на пустом бланке, а в 2017 г. истец написал текст расписки. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают безденежность расписки.

Представитель Хакимзянов Р.С., действующий в интересах                   Сулейманова С.Ф., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Паршенкова М.А., действующая в интересах                Хабирова Р.А., в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 1 февраля 2016 г. Сулейманов С.Ф. получил от Хабирова Р.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей, обязавшись вернуть займ в срок до 1 мая 2016 г.

Представитель истца не отрицал факт написания текста расписки Хабировым Р.А.

Сулейманов С.Ф. частично вернул заемные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа.

По ходатайству ответчика определением Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2019г. назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18 апреля 2019 г. № .... подпись от имени Сулейманова С.Ф. в расписке от 01 февраля 2016 г. выполнена самим Сулеймановым С.Ф.

В заключении судебной технической экспертизы от 25 сентября 2019 года № .... экспертом сделан вывод, что время выполнения текста расписки от 01 февраля 2016 г. не соответствует дате, указанной в расписке. Возраст текста расписки не соответствует дате, указанной в документе, он выполнен не ранее 2017 года. При этом установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени Сулейманова С.Ф. в расписке от 01 февраля 2016 года дате, указанной в расписке, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, из которой следует, что входящие в состав паст шариковых ручек летучие компоненты в штрихах объекта ввиду малой интенсивности не пригодны для оценки результатов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт возникновения между сторонами заемных отношений и получения Сулеймановым С.Ф. денежных средств от Хабирова Р.А. на условиях возвратности.

При этом само по себе составление расписки не ранее 2017г. при доказанности подписания расписки Сулеймановым С.Ф. и получения им денежной суммы на условиях займа не влияет на возникшую из договора обязанность по возврату долга.

Вопреки доводам жалобы выполнение подписи Сулеймановым С.Ф. на пустом бланке, ранее составления текста расписки не нашел своего подтверждения. При этом сторона ответчика не отрицала факта передачи истцу денежных средств, указанных в иске, а именно: 3 апреля 2017 г. -100 000 рублей, 11 сентября 2017 г.- 50 000 рублей, 13 ноября 2017 г. - 22 000 рублей. В подтверждение доводов о передаче данных денежных средств в связи с наличием иных деловых отношений доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что написание расписки позднее даты, указанной в тексте, влияет лишь на определение срока исполнения обязательств по договору и применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату долга.

Верно установив срок исполнения обязательств по договору займа моментом его востребования, определив его с момента обращения Хабирова Р.А. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции с учетом доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, признал обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав за период с 18 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. 23 370 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований иска о взыскании с Сулейманова С.Ф. суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленная в материалы дела расписка заемщика от 1 февраля 2016 г. являлась предметом исследования и оценки суда и обоснованно признана допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора займа.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств. Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

    То обстоятельство, что в соответствии с выводами проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональные центр судебной экспертизы МЮ РФ» по делу судебной технической экспертизы возраст текста расписки не соответствует дате, указанной в документе, при этом эксперту не представилось возможным установить дату выполнения подписи от имени Сулейманова С.Ф., при доказанности факта подписания спорной расписки Сулеймановым С.Ф., не свидетельствует о незаключенности между сторонами спорного договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова С.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи