Решение по делу № 2-8494/2014 от 10.07.2014

                                                                              Дело № 2-8494/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой А.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

        установил:

           Титова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ответчик» с учётом уточнений о взыскании неустойки в размере 679 431 руб. 46 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.00 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

            В обосновании исковых требований истица указала, что ею по договору уступки к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оплачено за квартиру в размере 4 289 340 руб. 00 коп. Поскольку квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательства, а также штраф.

            В судебном заседании истица и её представители на уточненных требованиях настаивали в полном объёме.

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям.

        Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между                     Титовой А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «наименование2» был заключен Договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - «Договор уступки»).

Предметом Договора уступки является уступка истице права требования Обществом с ограниченной ответственностью «наименование» на получение в собственность трехкомнатной квартиры, АДРЕС проектной площадью 88,44 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

Истицей свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки выполнены в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Согласно Договору участия, Договору уступки, указанная выше квартира должна была быть передана истице до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение условий Договора, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон), ответчик указанную выше квартиру не передал в срок.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письменной претензией к Ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение условий Договора о передаче квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истица рассчитала размер неустойки за нарушение условий за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок передачи квартиры по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д. 33) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры – л.д. 35) в сумме 679 431 руб. 46 коп., и в этой сумме и просит взыскать.

        Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, тот факт, что квартира истице передана, а также что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 80 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истица обращалась с требованием о выплате в досудебном порядке к ответчику (л.д. 36), однако ответчик в добровольном порядке не выплатил, то следовательно подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. = 77 500 руб. 00 коп.).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор/соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., и представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Титовой А.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

              Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Титовой А.А. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 262 500 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина