Решение по делу № 2-1506/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-1506/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Хворостенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Васильеву А. В. о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Васильеву А. В. о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № от 27.08.2014 года в размере 46 523 рублей задолженности по основном долгу, 8 799 рублей компенсации за пользование займом и 18 0456 рублей пени за просрочку оплат, расходов по оплате государственной пошлины 2 526 рублей вследствие нарушения ответчиком условий договора займа о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств.

Требования истец мотивировал тем, что 27.08.2014 года между Васильевым А. В., именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовая организация ООО МФО «Главкредит», был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора займа № от 27.08.2014 г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 26.08.2016 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 78 099 (семьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей, указанные в п. 4 Договора,

Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 75,12 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 27.08.2014 года графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно предоставленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна 14 478 рублей.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 30.09.2014 года внесена сумма в размере 5 500 руб., из которых 666 руб., пошли на оплату основного долга, а 4 812 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 22 руб. на погашение пени; 22.10.2014 г. внесена сумма в размере 5 500 руб., из которых 725 руб., пошли на оплату основного долга, а 4 775 руб., на оплату компенсации за пользования займом; 25.11.2014 г. внесена сумма в размере 5 500 руб., из которых 791 руб., пошли на оплату основного долга, а 4 709 руб., на оплату компенсации за пользования займом; 04.01.2015 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., из которых 202 руб., пошли на оплату основного долга, а 4 798 руб., на оплату компенсации за пользования займом; 28.01.2015 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., из которых 522 руб., пошли на оплату основного долга, а 4 478 руб., на оплату компенсации за пользования займом; 25.03.2015 г. внесена сумма в размере 6 500 руб., из которых 1 657 руб., пошли на оплату основного долга, а 4 645 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 198 руб. на погашение пени; 15.04.2015 г. внесена сумма в размере 5 300 руб., из которых 1 164 руб., пошли на оплату основного долга, а 4 038 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 98 руб. на погашение пени; 27.07.2015 г. внесена сумма в размере 4 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 25.08.2015 г. внесена сумма в размере 4 500 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 27.08.2015 г. внесена сумма в размере 1 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 12.10.2015 г. внесена сумма в размере 5 500 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 31.12.2015 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 15.02.2016 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 22.07.2016 г. внесена сумма в размере 45 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 25.08.2016 г. внесена сумма в размере 4 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2015 года сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № от 27.08.2014 года составляет 55 052 рубля сумма по взносам, 18 046 рублей пени (л.д.74).

В судебное заседание представитель ООО МФО «Главкредит» Маркелова Н. Ю., действующая на основании доверенности от 24.03.2016 года не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Васильев А. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга, просил к начисленной пени применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно завышен и истец длительное время не обращался в суд, что способствовало начислению неустойки, кроме того, ответчик имеет ряд кредитных обязательств в ПАО «ВТБ 24», ООО «Банк Хоум Кредит», имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга только недавно трудоустроилась.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Как видно из материалов дела и установлено судом

27.08.2014 года между ООО «Главкредит» и Васильевым А.В. был заключен договор займа № на сумму 51 980 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 78 099 рублей сроком до 26.08.2016 года (л.д.6).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждается выдача ответчику Васильеву А.В. суммы в размере 51 980 рублей 27.08.2014 года по договору займа № от 27.08.2014 года (л.д.9).

Согласно договору займа ответчик обязался погашать задолженность равными платежами ежемесячно в размере 5 420 рублей (л.д.8).

Согласно расчета истца по состоянию на 24.10.2016 года с учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 8 000 руб. общая сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа № от 27.08.2014 года составляет 55 052 рубля сумма по взносам, 18 046 рублей пени (л.д.74).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 27.08.2014 года в размере 46 253 рублей основного дога и 16 799 рублей компенсации за пользование займом.

Кроме того, суд полагает возможным применения к начисленной истцом неустойки за займ ст. 333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер неустойки по договору займа между истцом и ответчиком от 27.08.2014 года (75,12% годовых) явно не соразмерна средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа - 7, 22% годовых на день вынесения судебного решения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемых штрафных санкций. Суд также учитывает то, что ответчик Васильев А.В., работая в должности подземного проходчика в филиале ПАО «Южный Кузбасс» имеет ряд кредитных обязательств в ПАО «ВТБ 24», ООО «Банк Хоум Кредит», имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга только недавно трудоустроена. При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 646 рублей, которую в порядке ст. 98 ГПК РФ суд снижает исходя от взыскиваемой суммы до размера 2 181 рублей 56 копеек, которая взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит», задолженность по договору займа № от 27.08.2014 года в размере 46 253 рублей основного долга, 16 799 рублей компенсации за пользование займом, 3 000 рублей     неустойки за просрочку оплат, возврат госпошлины, исчисленный от взыскиваемой суммы в размере 2 181 рублей 56 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                                                      А.А. Попов