Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-419/2019 от 10.09.2019

№ 11-419/2019

Мировой судья Старостенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                                 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Котельниковой И. В. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Котельниковой И.В. задолженности в сумме 32 000 руб. по договору потребительского займа № 4039655, заключенного 25.04.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Котельниковой И.В. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия в сети Интернет и подписанного аналогом простой электронной подписью заемщика (л.д.11-12).

           Определением мирового судьи от 30.05.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (л.д. 3).

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение отменить, мотивируя тем, что должнику был предоставлен заём в электронном виде через систему онлайн-заём. Клиент, путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление. К числу информационных технологий, которые могут быть использованы при заключении договора, относятся технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа, приложена выписка ТКБ Банк ПАО, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, в которой указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению займа путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. ПАО «Транскапитал» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Перечисление денег должнику подтверждает соблюдение письменной формы договора. В связи с чем, суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно в «личном кабинете», что возможно после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется в смс-сообщении. Сомнений в том, что данные принадлежат заёмщику, у взыскателя не имеется (л.д.7-9).

            Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Котельниковой И.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

           Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с ООО МФК «Мани Мен» был заключен от имени Котельниковой И.В. 25.04.2017 посредством системы моментального электронного взаимодействия в сети Интернет. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д.18-оборот-20).

В данном случае, договор займа заключен с использованием сайта ООО МФК «Мани Мен» и подписан путем введения в форме заявки на заём кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заемщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно с Котельниковой И.В. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «АйДи Коллект» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Котельниковой И.В.задолженности по договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

             Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Настенко Т.Н.