Решение по делу № 33-2105/2022 от 18.02.2022

    Судья Золотухина Г.А.                                                     по делу № 33-2105/2022

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2022 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят по исковому заявлению И.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец (данные изъяты) И.С. указал, что 8 февраля 2021 года в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ХМ (Sorento), государственный регистрационный знак Номер изъят года выпуска, под его управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Акт осмотра независимой экспертизы истцу не предоставлен.

17 марта 2021 года истцом направлено ответчику заявление, где истец просит оказать возмещение ущерба по ОСАГО в виде ремонта в автосервисе, от компенсации в виде денежных средств отказывается.

29 марта 2021 года ответчик произвел возмещение в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты расчетного счета истца.

Истец обратился для оценки к независимому оценщику Градницыну А.А., заключив с ним договор на оказание услуг по оценке. 14 апреля 2021 года истец подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить представителя ответчика на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ (Sorento), государственный регистрационный знак Номер изъят. На проведение независимой экспертизы ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 21 204 рубля, стоимость новых запасных частей без учета износа 150 584 рублей, стоимость материалов 12 500,88 рублей. Всего 184 288 рублей. За проведение оценки истец уплатил 5 000 рублей.

27 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия от истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы Градницына А.А. и стоимость самой экспертизы.

На претензию истцом получен ответ от 06 мая 2021 года, в котором сообщалось, что отчет Градницына А.А. не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика), а, именно в части п. 3.6.5. - стоимость запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), в части п. 1.6. некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий (окраска заднего бампера).

22 июня 2021 года истец в порядке урегулирования досудебного спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 68 500 рублей, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, на оплату услуг по оценке - 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (данные изъяты) И.С. взысканы страховое возмещение в размере 68 500 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 255 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Постников В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно установлен факт, имеющий существенное юридическое значение в рассматриваемом деле, а именно, об одностороннем изменении способа страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховая не выдавала Перетолчину И.С. направление на ремонт ни в одно СТОА в виду отсутствия заключенных договоров, а равно не обращалась ни в одну СТОА, указанную в заявлении страхователя, по причине того, что страхователем СТОА не предлагались, соответственно, изменить в одностороннем порядке способ страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не могло.

Указывает, что истец изначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и указанный способ был согласован с ответчиком, о чём свидетельствует собственноручно выполненная подпись истца в заявлении.

Судом при исследовании доказательств дана неверная оценка на соответствие п. 15.3. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с исследованным в ходе рассмотрения дела заявлением истца о выдаче направления на ремонт от 16 марта 2021 года, полученным ответчиком 17 марта 2021 года.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» объективно и реально не могло выдать направление на ремонт в «автосервис», так как указанная организация фактически обезличена, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель (данные изъяты) И.С. - (данные изъяты) Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Постников В.П., поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - истец (данные изъяты) И.С., его представитель (данные изъяты) Ю.А., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Постникова В.П., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2021 года в 11 час. 30 мин. на ул. Лермонтова, рядом с домом №110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KIA ХМ (Sorento)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением (данные изъяты), собственник он же, и автомашины 68510А Камаз 65115-D3 68, государственный регистрационный знак Н451 Номер изъят, принадлежащей ООО «(данные изъяты)», под управлением (данные изъяты) О.Ю.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: бампер задний с накладкой, дверь багажника со стеклом и пластиком, фонари задние левые оба, сонара задняя левая, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и второго участника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.03.2021 (данные изъяты) И.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из заявления усматривается, что отметка в графе «выплата в безналичной форме на представленные реквизиты» проставлена машинописным способом, реквизиты для осуществления выплаты истцом в заявлении не указывались.

17.03.2021 истцом подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, согласно которого истец просит «оказать возмещение ущерба в виде ремонта в автосервисе», от компенсации в виде денежной выплаты отказывается.

29.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и в тот же день выплатило страхователю 92 200 руб., оповестив страхователя об отсутствии договоров со СТОА на ремонт автомобилей КИА.

27.04.2021 (данные изъяты) И.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 088,88 рублей, исходя из выводов заключения оценочной организации ИП Градницын А.А., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа – 184 288, 88 руб.

06.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора (данные изъяты) И.С. 22.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения в размере 92 088 рублей. В обращении (данные изъяты) И.С. указал, что размер страховой выплаты занижен, при этом ссылался на неправомерный отказ страховой компании в осуществлении восстановительного ремонта ТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист» (эксперт-техник Кынин А.И.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» от 06.07.2021г. № Номер изъят, повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA ХМ (Sorento), государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа равна 160 700 рублей, с учетом износа – 97 400 рублей.

23.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с иском о доплате страхового возмещения, истец ссылался на отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, и учитывая то, что положениями п.п. 1, 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации; что возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также установив, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта), доказательства согласия потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют; что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено; страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции пришёл, исходя из экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» от 06.07.2021 № Номер изъят, пришёл к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 68 500 рублей из расчёта: 160 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа) – 92 200 руб. (произведенная выплата).

При этом, на основании правил ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям неисполненного обязательства, т.к. истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст.333 ГК РФ взыскал в пользу истца (данные изъяты) И.С. с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в сниженном размере 20 000 рублей, посчитав такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (данные изъяты) И.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признав данную сумму соответствующей принципу разумности с учётом периода нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Согласно обжалуемому судебному акту с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что единственным законным способом исполнения своих обязательств ответчиком в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является возмещение ущерба в форме страховой выплаты, в условиях ограниченных законом сроков для рассмотрения обращения потребителя услуг в сфере страхования, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции, достоверно установив по делу, что, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил письменное заявление об осуществлении ремонта ТС на СТОА; что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС»; что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта), при этом, доказательства согласия потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату ответчиком не представлены, тогда как с изменением формы страхового возмещения истец не согласился и последовательно высказывал желание осуществить восстановительный ремонт; что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был и вины в этом самого потерпевшего не установлено, пришёл к верному правовому выводу о том, что с учётом положений п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец изначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и указанный способ был согласован с ответчиком, о чём свидетельствует собственноручно выполненная подпись истца в заявлении; что САО «РЕСО-Гарантия» объективно и реально не могло выдать направление на ремонт в «автосервис», так как указанная организация фактически обезличена, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Учитывая то, что доказательства согласия потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, с изменением формы страхового возмещения истец не согласился, высказывал желание осуществить восстановительный ремонт, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведённого разъяснения в п. 66 постановления признал за истцом право на получение от страховщика оплаты ремонта транспортного средства в натуре. При этом вышеуказанные доводы жалобы основанием к отмене решения служить не могут.

В связи с этим, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы заявителя, в целом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                           О.Ф. Давыдова

Судьи                                                   Н.С. Краснова

          О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2022