Решение по делу № 22-98/2022 (22-2994/2021;) от 07.12.2021

Дело №22-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Вишнякова Р.В.,

его защитника – адвоката Смирновой М.П.,

представившей удостоверение №678 и ордер №881952,

осужденного Иванова П.А.,

его защитника – адвоката Богдановой А.В.,

представившей удостоверение №2580 и ордер №025310,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осуждённых Вишнякова Р.В и Иванова П.А. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вишняков Р.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Рамешковским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого наказания по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.Н.С..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.С.А..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.Н.Н..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.Н.И..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вишнякову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Вишнякову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Вишнякову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания Вишнякову Р.В. наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Вишнякова Р.В. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказание, отбытое им по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ;

Иванов П.А., 18 мая 2000 года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Чудовским районным судом Новгородской области по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание не отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с частичным присоединением неотбытого по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.Н.С..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.С.А..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.Н.Н. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.Н.И..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Иванову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Иванову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Иванову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову П.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванова П.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Вишнякова Р.В. и Иванова П.А., их адвокатов Богданову А.В. и Смирнову М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Вишняков Р.В. и Иванов П.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшей Р.Н.С.. на сумму 600 рублей.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшей М.С.А.. на общую сумму 51 500 рублей

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшей С.Н.Н.. на общую сумму 68 000 рублей.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшей С.Н.И. на общую сумму 37 600 рублей.

Данные преступления были совершены при обстоятельствах, подробно указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вишняков Р.В. приговор суда считает подлежащим изменению.

По его мнению, в соответствии со ст.90 УПК РФ установленные приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение и подлежали применению Киришским городским судом Ленинградской области без дополнительной проверки.

Осужденный считает назначенный ему срок лишения свободы 6 лет излишне строгим и несправедливым, так как у него на иждивении находятся родители: мать К.В.В.., <данные изъяты>, отец К.В.А.., <данные изъяты>, несовершеннолетний сын Г.Д.Р. <данные изъяты>, нуждающиеся в его материальной помощи и физической поддержке.

Также полагает, что судом не учтено состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний, что он вину признал полностью и раскаивается. Обязуется выплатить потерпевшим материальный ущерб в полном объеме.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелобольных родителей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний, снизить назначенное наказание; определить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, учесть, какое влияние назначенное наказание оказало на его жизнь и жизнь его родных и близких-иждивенцев.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов П.А. просит приговор в отношении него отменить, как излишне суровый и несправедливый, свою вину не признает.

Сообщает, что в ходе следственных действий им были даны показания о своей непричастности к совершению преступлений и неосведомленности о совершении преступлений Вишняковым Р.В., а первично данные им показания просит не учитывать, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, о чем он писал жалобу в Киришскую городскую прокуратуру Ленинградской области.

Утверждает, что суд не принял во внимание данные им и осужденным Вишняковым Р.В. показания в судебном заседании. По его мнению, прокуратура провела проверку изложенных им сведений не в полном объеме.

Просит отменить приговор и оправдать его, а также применить в отношении него п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть неблагоприятные условия жизни его семьи: матери И.Н.Н. являющейся матерью-одиночкой, которой и младшим братьям он оказывал всестороннюю помощь.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Вишняковым Р.В. и Ивановым П.А. преступлений, в совершении которых они признаны виновными, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Вишняков Р.В. в судебном заседании свою вину признал частично, поскольку все кражи совершал один, в предварительный сговор с Ивановым П.А. не вступал, от дачи показаний отказался.

Согласно данным Вишняковым Р.В. показаниям в ходе предварительного следствия, исследованным судом, ДД.ММ.ГГГГ он один проник в дом, откуда похитил блок тонких сигарет и сложил в бумажный подарочный пакет. Иванов П.А. все это время сидел в автомобиле и ожидал его. Залез в дом через форточку в туалете, а выходил обратно через окно на кухне или комнате, точно не помнит. Чтобы залезть в форточку, подставлял под окно ведра и пеньки, форточку протолкнул внутрь помещения, навалившись на нее. С похищенным блоком сигарет вернулся в автомобиль, Иванов П.А. сидел в машине. Когда он подошел, сел в машину и переставил ее на другое место ближе к дороге, двигатель не глушил, так как ее нужно потом заводить с «толкача», применив физическую силу. Иванову П.А. он сказал сидеть в автомобиле, а сам пошел в сторону другого дома, который приметил для совершения хищения. Когда проникал в первый дом, еще не думал, полезет куда-нибудь еще или нет. Но так как в первом доме ничего ценного не нашел, то проник в еще один дом. Похищенное в доме по адресу: <адрес> имущество частично сдал в ломбарды, часть использовал по своему личному усмотрению. Во второй дом проник через приоткрытое окно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> один на автомашине <данные изъяты><данные изъяты>, оформленной на И.А.Р.. около 10:00. Присмотрел дом, в который можно проникнуть – дом с несколькими входами, на несколько квартир (барак). Залез в квартиру, расположенную слева со стороны центральной дороги, через окно веранды, один фрагмент стекла в оконной раме отсутствовал. Что именно похищал, не помнит, но брал деньги и ювелирные изделия (какие именно, не помнит). Похищенное имущество сложил в карман и после этого решил «проверить» еще одну квартиру в том же доме, в которую также проник через окно. Все похищенное им имущество он разложил по карманам, но уйти не успел, увидел, что в дом кто-то вернулся, после чего вышел из дома обратно через окно. Пройдя с задней стороны дома, понял, что потерял кепку с головы. С похищенным имуществом уехал обратно в <адрес> и передал его И.А.Р.., с которой проживал, а она сдавала ювелирные изделия в ломбарды и тратила деньги на свое лечение.

Осужденный Иванов П.А. в судебном заседании свою вину не признал, поскольку краж не совершал, от дачи показаний отказался.

Согласно данным им показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства, Иванов П.А. вину в совершении преступлений признавал в полном объеме и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Вишняковым Р.В. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Вишнякова Р.В. они поехали в <адрес>, где были около 10:00, присмотрели дом, в который решили проникнуть с целью хищения. В доме похитили блок сигарет <данные изъяты>), который взял Вишняков Р.В.. Перепарковали автомашину, через заброшенный участок прошли на другую улицу, где присмотрели дом, из которого он забирал только деньги, так как он их нашел, а Вишняков Р.В. – ювелирные изделия. Затем они на машине уехали в г. <данные изъяты>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Вишняков Р.В. предложил ему заработать, поехать и совершить кражи денег и ювелирных изделий из домов. Он согласился, так как ранее с Вишняковым Р.В. у них были конфликты, он его опасался, тот был старше его, а семья его, Иванова П.А., нуждалась в деньгах. В тот же день ювелирные изделия Вишняков Р.В. сдал в ломбарды <адрес> (в какие именно и что именно, не знает). Он подозревал, что его, Иванова П.А., сестра - Иванова А.Р. ходила с Вишняковым Р.В. в ломбарды сдавать ювелирные изделия. За ювелирные украшения Вишняков Р.В. дал ему около 4000 рублей. Спустя несколько дней, 26 сентября 2019 года утром они снова поехали на той же автомашине в <адрес>, искали дом, где отсутствовали люди. В дом проникали через окно. Как выглядел дом, не помнит, но в нем было много комнат, проникали через окно веранды и далее в другие помещения. Забирали деньги и ювелирные изделия, которые Вишняков Р.В. потом сдавал в ломбарды. Он не знает адреса домов, но не отрицает, что это те, что указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ они проникли сначала в одну из квартир дома через окно, откуда мало что похитили, так как нечем было «поживиться». Тогда они решили проникнуть в соседнюю квартиру: вылезли через окно и через окно проникли в соседнюю квартиру. Все, что вынесли из данных квартир, Вишняков Р.В. забрал себе, Пару раз он передал ему около 2000-3000 рублей за сданные в ломбард ювелирные изделия.

В последующем осужденный Иванов П.А. отказался от ранее данных показаний, сообщив, что оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции. Он ездил с Вишняковым Р.В. по его просьбе в п. <адрес> для физической поддержки, так как автомашина <данные изъяты>» заводилась расталкиванием для пуска двигателя. Со слов Вишнякова Р.В., тот ездил в <адрес>, вроде как за долгами. Они вместе ездили в <адрес> пять раз: 3 раза он ждал Вишнякова Р.В. в машине; 2 раза он выходил вместе с ним к домам, Вишняков Р.В. говорил ему подождать, а сам входил во двор домов, как именно входил в сами дома, не видел. В обоих случаях он ждал Вишнякова Р.В. около 5-10 минут, после чего Вишняков Р.В. выходил из двора дома, они садились в машину и ехали по направлению к дому. О том, что Вишняков Р.В. проникает в дома, он не знал, пять раз Вишняков Р.В. давал ему по 3000-4000 рублей просто в качестве поддержки, так как у него дома с деньгами были проблемы, и он их брал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденных Вишнякова Р.В. и Иванова П.А. в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

исследованными письменными показаниями потерпевшей Р.Н.С., проживающей по адресу: <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> и попросила свою подругу С.Т.Н.. ходить к ней домой, кормить кошек, дала ключи. ДД.ММ.ГГГГ утром С.Т.Н. звонила и сказала, что накормила кошек и вернется после обеда протопить дом. В этот же день около 14:00 С.Т.Н.. позвонила и сообщила, что в дом проникли неизвестные, наведен беспорядок, все вещи разбросаны. По её, потерпевшей, просьбе внучатая племянница ФИО63. сообщила в полицию о проникновении. Сама она вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ и увидела беспорядок, с первого взгляда ничего не пропало, поэтому в заявлении в полицию она сообщила, что ничего не украли. Позже она вспомнила, что до больницы покупала блок сигарет <данные изъяты>, лежали в маленькой комнате у шкафа на видном месте, но их нигде не было, предположила, что их похитили, когда проникли в дом. Еще вспомнила, что из большой комнаты пропал подарочный пакет из бумаги с ручками из веревочек, не представляющий материальной ценности, блок сигарет <данные изъяты> стоит 600 рублей. В доме окна повреждений не имели. В нежилой части дома форточка окна туалета лежала на кресле, была выдавлена внутрь снаружи, крепилась двумя гвоздями, и они отогнулись внутрь. С улицы от земли до форточки в туалет высота – около 2 м, никакой лестницы на улице у нее нет. Когда она из больницы вернулась домой, на подоконнике окна кухни были отпечатаны следы обуви. Форточка в туалете в деревянной старой раме, находится высоко над землей;

протоколом осмотра дома потерпевшей Р.Н.С., в котором на подоконнике окна кухни был обнаружен след обуви, обращенный каблучной частью в сторону улицы, скопирован на светлую дактилопленку:

показаниями свидетеля С.Т.Н.., которая по просьбе Р.Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 пришла к ней домой, открыв дверь ключом, оставленным Р.Н.С.., внутри все было в порядке, она ушла в 9:40, закрыв дом. Вернувшись в 13:50, открыла дверь ключом, повреждений дверь не имела, увидела лежащую на полу форточку в туалете и поставила её в кресло. В жилой части дома в прихожей на полу валялся аэрозольный баллончик, все ящики шкафов были вывернуты, в доме беспорядок. Она позвонила Р.Н.С.. и сообщила о случившемся, дождалась сотрудников полиции, которые при ней осмотрели дом. Что было похищено, не знает;

исследованными судом показаниями свидетеля Б.А.К.., которая ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Р.Н.С.., находящейся в больнице, сообщила в полицию о проникновении в дом Р.Н.С.. (а той стало известно от С.Т.Н. После выписки Р.Н.С.. из больницы они вместе ездили смотреть дом. Окошко в туалете так и лежало внутри, все вещи в доме были перевернуты. Р.Н.С. наводила порядок, с первого взгляда ничего похищено не было;

протоколом осмотра участка автодороги <адрес>, где была обнаружена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколом обыска по месту жительства Вишнякова Р.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо других вещей, изъяты кроссовки черного цвета;

заключением эксперта, согласно которому изъятый с места происшествия след со светлой дактилопленки мог быть оставлен подметочной частью обуви на левую ногу, изъятой по месту проживания Вишнякова Р.В.;

показаниями потерпевшей М.С.А. которая ДД.ММ.ГГГГ утром уехала в <адрес>. В этот день в дом приходила ее дочь дважды: в первый раз все было хорошо, во второй раз она обнаружила беспорядок в доме и вызвала сотрудников полиции. Вечером того же дня она вернулась домой и в присутствии сотрудников полиции обнаружила пропажу денег, золотых изделий и бижутерии, указанных в обвинительном заключении, причиненный материальный ущерб на общую сумму 51500 рублей для нее является значительным;

протоколом осмотра дома <адрес>, левая сторона которого имеет одно окно (металлопластиковое) 83х103 см (одинарное), высота от земли до окна - 144 см, на внешней поверхности окна - след наслоения зеленоватого цвета в 50 см от нижнего края рамы в виде царапин, с внутренней стороны данного окна на подоконнике обнаружен и изъят след низа подошвы обуви, также на внутренней поверхности оконной рамы обнаружен и изъят след материи;

исследованными судом письменными показаниями свидетеля Ш.А.А. проживающего с М.С.А.., который ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, когда там уже были сотрудники полиции, М.С.А.. и ее дочь Л.К.В.. В доме отсутствовали ювелирные изделия М.С.А.., копилка с монетами по 10 рублей – в ней около 3000-4000 рублей, из тумбочки в комнате пропали деньги купюрами по 100 рублей - около 6000 рублей, у М.С.А. был похищен кошелек с деньгами в размере 1000 рублей и из комода - 5000 рублей. Заявленные, как похищенные, его часы «Leijona» стоимостью 30000 рублей позже нашлись за шкафом;

показаниями свидетеля Л.К.В.., которая была в доме матери - М.С.А.. в п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:57, взяла посуду и уехала, все было в порядке, входную дверь закрыла на ключ. В 16:00 этого же дня уже был беспорядок и пропали ювелирные изделия, о чем она сообщила в полицию. Когда сотрудники полиции приехали, М.С.А. уже вернулась домой;

протоколом выемки в помещении <данные изъяты> в г. <адрес> залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, двух сережек с розовыми камнями из золота 585 пробы;

протоколом осмотра указанного выше залогового билета, оформленного ДД.ММ.ГГГГ года на имя Вишнякова Р.В., объект залога - серьги б/у с двумя розовыми камнями 583 пробы, оцененные в 4835 рублей, за которые Вишняков Р.В. получил 4800 рублей;

протоколом осмотра сережек из золота 585 пробы, вытянутой формы с французским замком, в которых камни розового цвета расположены внизу на золотых витых нитях по краям и золотой ромб по центру;

исследованными судом показаниями свидетеля Л.О.В.., частный дом которой стоит у перекрестка <адрес> и оборудован видеокамерами наружного наблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ года она с сотрудниками полиции просматривали видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы двое молодых людей на автомашине «<данные изъяты>». Видеокамера установлена со стороны начала улицы Коммунальной, идущей прямо до перекрестка с ул. Советской, <адрес> находится за перекрестком с <данные изъяты> справа. Видеозапись за период времени с 11:29 по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ она скопировала на DVD-RW. Время на камерах периодически сбивается на 6 часов назад, потом само возвращается на правильное. Поэтому на видеозаписи 5 часов соответствует времени 11 часов, 6 часов - реальному времени 12 часов, потом камеры сами по себе выставляют правильное время, с чем это связано, не знает;

протоколом осмотра с участием свидетеля И.А.Р. DVD-RW диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ: в 11:34:47 в зоне видимости камеры видеонаблюдения появился автомобиль синего цвета, по пояснениям И.А.Р.., принадлежащий ей – «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В 11:36:01 на видеозаписи появились двое мужчин, в них И.А.Р. опознала первого, в темной куртке с белыми полосами по бокам, в кепке темного цвета и в светлых спортивных штанах - своего сожителя Вишнякова Р.В. Во втором мужчине, одетом в спортивный серый костюм с рисунком в виде полосы на груди и спине, на голове шапка темного цвета, она опознала своего брата И.П.А.

протоколом дополнительного осмотра указанного DVD-RW диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в ходе которого обнаружены 3 файла с видеозаписями цветными хорошего качества. Видеозапись №1 «<данные изъяты> 11час 29 по 11час 58мин», период записи ДД.ММ.ГГГГ с 11:29 по 11:58. При открытии файла отображается зона Х-образного перекрестка <адрес>, запись ведется со стороны <адрес>, на ней видно как в 11:34 по <адрес> подъезжает автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> проезжает вдоль забора данного дома и скрывается из зоны охвата камер видеонаблюдения, далее в 11:36 от места, где скрылась автомашина, появляются Вишняков Р.В. и Иванов П.А., мелкими перебежками на перекрестке поворачивают налево на <адрес>; в 11:39 возвращаются к перекрестку и бегут, удаляясь от камер прямо по <адрес>. Видеозапись № 12час по 12час 15 мин», при открытии файла зафиксирован тот же перекресток, период записи с 12:00 по 12:15, в 12:05 Вишняков Р.В. и Иванов П.А. возвращаются со стороны <адрес> к месту, где ранее скрылась из зоны обзора видеокамер автомашина. Иванов П.А. несет в руке подарочный бумажный пакет с ручками в виде веревок. Далее в 12:06 в обзоре видеокамер снова появляется тот же автомобиль, поворачивает на перекрестке налево на обочину, снова скрываясь от обзора видеокамер. В 12:07 от места, где скрылась автомашина, выходят Вишняков Р.В. и Иванов П.А. к перекрестку, при этом Иванов П.А. идет первым, а Вишняков Р.В. его догоняет. Они пересекают перекресток и бегут в кусты справа вдоль <адрес>. В 12:26 Иванов П.А. и Вишняков Р.В. возвращаются к перекрестку, у Вишнякова Р.В. в руках мешок округлой формы, они идут к месту, где оставили автомобиль. В 12:27 автомашина снова показывается в зоне видимости камер видеонаблюдения и уезжает по <адрес>;

показаниями потерпевшей С.Н.Н. которая <адрес> утром ушла на работу, все вещи лежали на своих местах. Днем позвонила соседка из <данные изъяты> и сообщила о краже. Вернувшись в квартиру, обнаружила пропажу ювелирных изделий общей стоимостью 68000 рублей, подробно перечень и стоимость похищенного соответствуют обвинительному заключению, ущерб для нее является значительным;

исследованными судом письменными показаниями свидетеля Р.Е.А.., которая ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 по 13:00 развешивала белье возле окна на 2 этаже и видела, как два молодых человека идут по ул. <адрес> оборачиваются по сторонам. Оба смуглые, похожие на цыган или молдаван, один был одет в темную куртку со светлыми вставками, рост примерно 170 см, без головного убора, сможет опознать. Второй молодой человек был одет в темную куртку, темные штаны, в кепке темного цвета. Они шли вдоль <адрес> – в него можно войти с двух сторон, три квартиры расположены с одной стороны, одна - с другой. Ей было хорошо видно. Затем молодые люди увидели, как из <данные изъяты> выбегает С.Н.И.., сворачивает за угол в сторону магазина, и они быстрым шагом вышли на <адрес>;

протоколом опознания свидетелем Р.Е.А.. по фотографии под №1 молодого человека, как одного из тех (без головного убора, в куртке со светлыми вставками), кто проходил мимо <адрес> – Иванова П.А.;

показаниями свидетеля Т.Т.А.., товароведа <данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришли девушка в сопровождении молодого человека, оба цыганской национальности. Девушка предъявила паспорт на имя И.А.Р. предоставила золотые изделия, она запомнила только золотую цепочку с шариками из белого золота. Молодой человек стоял рядом и наблюдал за происходящим, она его сможет опознать, видела неоднократно в <адрес>. Запомнила этот день, так как они принесли много золотых изделий, сумма залога составила 20000 рублей. До этого они приносили золотые изделия на небольшую сумму. Она оформила залоговый билет на И.А.Р. и передала ей 20100 рублей, с указанием льготного периода до 3-х месяцев;

протоколом опознания свидетелем Т.Т.А.. по фотографии под №2 молодого человека, приходившего ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении И.А.Р.., - а именно осужденного Вишнякова Р.В.;

протоколом осмотра <адрес>, где на веранде отсутствовал фрагмент стекла оконной рамы размерами 33х33 см, обнаружены и изъяты след низа подошвы обуви (сфотографирован) и след низа подошвы обуви (откопирован на светлую дактопленку);

протоколом выемки в <данные изъяты>» залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, браслета из золота 585 пробы, кольца из золота 585 пробы, подвески из золота 585 пробы, цепи из золота с белым золотом 585 пробы;

протоколом осмотра залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на И.А.Р. Объекты залога: бывшие в употреблении браслет 585 пробы, кольцо 585 пробы, подвес 585 пробы, цепь с белым золотом 585 пробы, за которые И.А.Р.. получила 20100 рублей;

протоколом осмотра копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки по адресу: <адрес>, оформленного на И.А.Р. Объекты залога: 2 серьги, каждая с камнем жемчуга 585 пробы, общий вес 1,76 г, золотое кольцо 585 пробы с жемчугом и 6 белыми камнями, за которые И.А.Р.. получила 3900 рублей;

протоколом осмотра цепи из золота 585 пробы, сданной по залоговому билету № - трех цепочек, заплетенных в косичку, трех бусин из белого золота в плетении цепочки, длина цепочки 45 см; а также сданных по залоговому билету №: золотого браслета 585 пробы - цепи широкого плетения «нона», длиной 17 см, застежка-карабин; подвеса из золота 585 пробы, - двух дельфинов, соединенных в форму сердечка; кольца из золота 585 пробы - шириной 3 мм, внутренний диаметр 17 мм, гравировкой «Господи спаси и сохрани»; сданных в <данные изъяты>: по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.А.Р. - серег из золота 585 пробы с жемчугом, по одной жемчужине в каждой серьге, с навинчивающейся застежкой; по залоговому билету ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя И.А.Р.. кольца из золота 585 пробы с жемчугом - шириной 1 мм, в центре жемчужина, с двух сторон которой дорожки из трех белых прозрачных камней, диаметр кольца - 22 мм;

исследованными судом показаниями потерпевшей С.Н.И.., отсутствовавшей дома ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 12:00, при возвращении обнаружившей, что замок двери прокручивается. Открыла дверь с помощью пилки и откинутой щеколды и увидела, что на полу разбросаны вещи, окно в комнате вытолкнуто из рамы. Под окном дома на улице лежала кепка синего цвета, ей не принадлежащая. Позвонила соседке из № поскольку у той была выбита москитная сетка с окна в комнате, вернулась в свою квартиру и обнаружила отсутствие: золотых серег розового золота, на петельке золотой шарик, стоимостью 20000 рублей, браслета серебряного в виде елочки стоимостью 5000 рублей; двух купюр по 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей, денег в размере 600 рублей, купюрами по 100 рублей; пары серебряных сережек стоимостью 1500 рублей в виде петельки без замка, на петельке по две белые бусины; одной серебряной сережки в позолоте желтого цвета с крупным прозрачным камнем круглой формы белого цвета стоимостью 500 рублей; наручных часов кварцевых на металлическом браслете белого цвета, материальной ценности не представляющих. Соседки К из дома слева рассказала, что видела, как от ее дома убегали двое молодых парней, похожих на цыган или молдаван, когда она выбегала из своей квартиры, обнаружив кражу. Ущерб в сумме 37600 рублей является значительным;

протоколом осмотра <адрес>, где обнаружена выставленная внутрь помещения в комнате № рама окна №1 размером 122х124 см, там же изъяты след низа подошвы обуви (откопирован на светлую дактопленку), а у окна №1 с улицы - синяя бейсболка;

заключением эксперта, согласно которому изъятый след оставлен каблучной частью обуви на правую ногу, изъятой при обыске по месту проживания Вишнякова Р.В.;

протоколом осмотра серьги из металла желтого цвета с прозрачным камнем, двух серег из металла белого цвета с двумя шариками белого цвета, наручных часов из металла белого цвета, изъятых в ходе обыска по месту жительства Вишнякова Р.В. по адресу<адрес>

показаниями свидетеля И.Н.Н.., матери <данные изъяты> Её дочь И.А.Р.. в настоящее время умерла, а ранее сожительствовала с осужденным Вишняковым Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что сын стал чаще общаться с Вишняковым Р.В., они оба периодически куда-то уезжали на машине, принадлежащей <данные изъяты>., за рулем был Вишняков Р.В.. Также у Вишнякова Р.В. и <данные изъяты> Иванова П.А. стали появляться деньги, заподозрила, что они занимаются чем-то незаконным;

исследованными показаниями свидетеля И.А.Р.., <данные изъяты> Вишнякова Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ на ее имя купил автомашину <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, и управлял ею сам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с Вишняковым Р.В. и <данные изъяты> Ивановым П.А. они на этой машине ездили в <адрес>, где Вишняков Р.В. просил ее обращать внимание на замки домов, расположение домов и окон, заподозрив, что он собирается совершить кражу, она стала проситься домой, они вернулись. Через несколько дней Вишняков Р.В. с <данные изъяты> Ивановым П.А. поехали рано утром в <адрес>, вернулись после 14 часов и привезли блок сигарет темного цвета "<данные изъяты>", в тоненькой пачке сигарет были золотые украшения - золотые сережки с камнями, что еще было, не знает, так как Вишняков Р.В. половину краденного не показывал, а она лишних вопросов не задавала, так как боялась. По просьбе Вишнякова Р.В. она пошла в ломбард в <адрес>, но забыла свой паспорт, и Вишняков Р.В. оформлял залоговый билет на себя. Спустя несколько дней <данные изъяты> Иванов П.А. и Вишняков Р.В. снова уехали в сторону <адрес>, приехали после 14 часов и привезли серебряные цепочки, замочки от цепочек, двое наручных часов, кольца серебряные, браслеты серебряные, золотые серьги с жемчугом, золотую цепочку, много разных золотых изделий. В дальнейшем она ходила в ломбард в <адрес>, сдавала их по залоговому билету. Периодически Вишняков Р.В. шантажировал её и брата, угрожал расправиться с ней, если они откажутся выполнять его указания, он сядет, и они сядут;

показаниями свидетеля Д.И.И., в присутствии которого и понятых Т.Т.А. по фотографии опознала Вишнякова Р.В., который приходил с Ивановой А.Р. и сдавал золотые изделия в ломбард. Он изъял их в ломбарде. Также он допрашивал И.А.Р. осматривал видеозапись за период с 11:29 до 12:27 от ДД.ММ.ГГГГ на которой И.А.Р. опознала <данные изъяты> Иванова П.А. и <данные изъяты> Вишнякова Р.В.;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины каждого и квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных установлено не было.

Заключения экспертов даны лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, специальные познания в области криминалистики, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд правильно привел их в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Ссылка в приговоре на письменные показания свидетеля М.С.А. (л.д.97-101 т.1), как доказательство виновности осужденных, вместо указания листов дела, на которых они находятся (л.д.71-74 т.1), а также на письменные показания свидетеля Р.Е.А.. (л.д.132-140 т.1) вместо указания л.д.190-191 т.1, на письменные показания свидетеля Т.Т.А.. (л.д.193-196 т.1) вместо указания л.д.200-203 т.1, являются технической ошибкой (опечаткой) и не влекут отмену или изменение судебного решения. Поскольку показания свидетелей М.С.А. Р.Е.А.. и Т.Т.А.. на листах дела, где они действительно находятся, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ и поэтому обоснованно приведены в приговоре, как допустимые доказательства виновности осужденных.

Показания осужденного Вишнякова Р.В., отрицающего наличие предварительного сговора с Ивановым П.А., а также показания осужденного Иванова П.А., не признающего своей вины, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как противоречащие материалам дела.

При оценке письменных показаний Иванова П.А. в ходе предварительного следствия суд признал достоверными показания Иванова П.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.203-209, 218-222), где он показывал о совместном с Вишняковым Р.В. совершении преступлений. Эти показания подробны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевших о перечне похищенного имущества. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, с разъяснением Иванову П.А. конституционного права не свидетельствовать против себя самого и возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от них. Последующее изменение Ивановым П.А. показаний расценено, как тактика защиты от предъявленного обвинения. При таких данных протоколы указанных выше следственных действий с участием Иванова П.А. обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания осужденного Вишнякова Р.В. о совершении преступлений им одним, без участия Иванова П.А., опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, записью с камер видеонаблюдения, поэтому расценены судом, как направленные на смягчение его наказания и данные с целью помочь Иванову П.А. избежать уголовной ответственности.

Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Иванова П.А., доводы об оказании на него незаконного психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников ОМВД были проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом результатов проведенной прокурорской проверки обращения осужденного по этому поводу.

Заявления осужденного Иванова П.А. о том, что суд не принял во внимание его версию и показания осужденного Вишнякова Р.В. в данной части, расцениваются судебной коллегией, как направленные на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, к чему каких-либо оснований не имеется, а потому не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Иванова П.А., требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об ином.

Выводы суда о характере действий осужденных Вишнякова Р.В. и Иванова П.А. и направленности умысла каждого на совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными исследованными доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Вишнякова Р.В. и Иванова П.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей Р.Н.С..), с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (потерпевшей М.С.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (потерпевшей С.Н.Н..); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (потерпевшей С.Н.И..).

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Иванова П.А., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Вишнякова Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, положения ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

Суд учел, что Иванов П.А. совершил четыре умышленных тяжких преступления, не судим, на учетах в ГУ ЦЗН, психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и обращений на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова П.А., согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал удовлетворительные характеристики, признание вины в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих его наказание и указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления Иванова П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Применение правил ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Иванову П.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тихвинского городского суда Ленинградской области, которым учтено наказание, назначенное Иванову П.А. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года по правилам ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Иванову П.А. за каждое из преступлений по обжалуемому приговору, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым его признать нельзя, при этом судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Не усматривается из материалов дела стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поэтому довод осужденного Иванова П.А. о необходимости применения к нему норм, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, является надуманным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что мать осужденного Иванова П.А. является одинокой, что Иванов П.А. оказывал ей и братьям помощь, однако основаниями для изменения приговора и смягчения наказания осужденному они не являются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции, были учтены в полной мере.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Иванова П.А. не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Иванову П.А. определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Иванова П.А. не имеется.

При назначении наказания осужденному Вишнякову Р.В. суд учел, что он совершил четыре умышленных тяжких преступления, что по месту жительства жалоб и обращений на него не поступало на учетах в ГУ ЦЗН у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вишнякова Р.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей.

Таким образом, сведения о наличии у осужденного иждивенцев, состояние здоровья Вишнякова Р.В., признание вины и раскаяние учтены судом при назначении ему наказания.

Характеризующие данные осужденного Вишнякова Р.В. судебная коллегия принимает во внимание, однако основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденному они не являются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции, были учтены в полной мере.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Вишнякова Р.В. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вишнякова Р.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления Вишнякова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение окончательного наказания по обжалуемому приговору с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Вишнякову Р.В. по приговору от 30 марта 2021 года Тихвинского городского суда Ленинградской области соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем приговор суда в отношении Вишнякова Р.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, в действиях Вишнякова Р.В. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, согласно которой он имеет место при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чудовского районного суда Новгородской области за тяжкие преступления Вишнякову Р.В. и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Рамешковского районного суда Тверской области за тяжкие преступления было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, а не приговоров.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тяжких преступлений у Вишнякова Р.В. имелась одна непогашенная судимость по приговорам от 5 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ действия Вишнякова Р.В. образуют опасный рецидив преступлений, поэтому согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не особого режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло назначение Вишнякову Р.В. вида исправительного учреждения с более строгим режимом.

Поэтому приговор суда в части вида рецидива преступлений и назначения осужденному Вишнякову Р.В. вида учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, подлежит изменению.

Что касается назначенного Вишнякову Р.В. наказания, то оснований для его смягчения, несмотря на изменение вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

В связи с изменением вида рецидива, в срок лишения свободы Вишнякову Р.В. время содержания под стражей подлежит зачету на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - по правилам отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо указанной в приговоре ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания под стражей при особо опасном рецидиве.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного Вишнякова Р.В. подлежит удовлетворению частично.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова Р.В. изменить:

вместо особо опасного рецидива преступлений считать в действиях Вишнякова Р.В. наличие опасного рецидива преступлений.

Назначить Вишнякову Р.В. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы Вишнякову Р.В. время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ) - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова П.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Вишнякова Р.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -