Решение по делу № 33-8911/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-8911/2022

2-1985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столпака С.П., Березеско В.Г., Рыженковой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску садоводов СНТСН «Родник» - Столпака С.П. Березеско В.Г., Рыженковой А.В. к Никоновой О.Н. о признании договора безвозмездного пользования имущества и актов передачи имущества притворными и недействительными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Столпак С.П., Березеско В.Г. и Рыженкова А.В. обратились в суд с указанным выше иском к Никоновой О.Н. по тем основаниям, что Никонова О.Н. является садоводом СНТСН «Родник», договоров на пользование общим имуществом как садовод не заключала, взносы не уплачивает. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель - Столпак С.П.

Никонова О.Н. с 2019 года (со времени передачи ей по акту имущества) не платит членские взносы в СНТ «Родник», то есть устранилась от своих обязанностей, однако получает прибыль от аренды объектов ежегодно.

Постановлением СПИ Мухтаровой К.А. Никонова О.Н. признана кредитором по взысканию заработной платы в размере 95 917,24 рублей.

25 декабря 2019 года стало известно, что Никонова О.Н. обратилась к СПИ Мухтаровой К.А. с предложением передать ей лично имущество СНТ «Родник», без правоустанавливающих документов.

Согласно «некому акту», как указывают истцы, СПИ Мухтаровой К.А. было передано следующее имущество: КПП со шлагбаумом, видеонаблюдением, мебелью, холодильником, телевизором, с точкой присоединения; сварочный аппарат; культиватор – плоскорез.

Неизвестным остается передача имущества СПИ Четвериковой: гаража с 12 единицами техники, вагончик – правления СНТСН «Родник» рядом с КПП СНТСН «Родник».

Истцам по слухам стало известно, что все указанное имущество принадлежит Никоновой О.Н.

Действие по передаче происходило 25 декабря 2019 года в кабинете СПИ Мухтаровой К.А., без участия председателя правления СНТСН «Родник», без ревизии, документов и оценки.

Без участия председателя правления СНТСН «Родник», без ревизии, документов и оценки, Никонова О.Н. передала указанное имущество по неким договорам третьим лицам бесплатно и без оплаты за аренду. Указанные договоры в СНТ не представлены, и отсутствуют по настоящее время.

Истцы просили:

- признать некие договоры безвозмездного пользования на объекты КПП+правление+гараж и акты передачи от Никоновой О.Н. третьим лицам - притворными, недействительными с момента их заключения; вернуть все в первоначальное положение в СНТ;

- провести и назначить оценку переданного имущества через экспертизу и вернуть их в СНТСН «Родник» как общедолевое имущество в незаконной аренде СНТ «Родник» и признать это имущество в незаконной аренде вне СНТ - Никоновой О.Н. с возмещением убытков;

- истребовать у ответчика все договоры и акты передачи этого имущества – третьим лицам без государственной регистрации в Росреестре области КПП + Правление + гараж + Плоскорез + Сварочный аппарат, так как этих документов в СНТ «Родник» нет.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований садоводов СНТСН «Родник» Столпака С.П., Березеско В.Г., Рыженковой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами суда. Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица конкурсный управляющий СНТСН «Родник» Юзе И.А., Елина Е.А., представители третьих лиц СНТСН «Раздолье», Сакмарский РОСП УФССП по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Столпака С.П., Березеско В.Г., Рыженковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Никоновой О.Н. и представителя третьего лица СНТСН «Виктория» - Мартыновой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Пунктом 14 указанной выше статьи установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2018 года решением Центрального районного суда г.Оренбурга, исковые требования Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Елиной Е.А. к СНТСН «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Мухтаровой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, где предметом исполнения выступает заработная плата в размере 95 917,24 рублей, должник - СНТСН «Родник», взыскатель - Никонова О.Н.

СНТСН «Родник» являлся должником по выплате заработной платы по отношению к Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Столпаку С.П., Елиной Е.А.

Исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от (дата) судебным приставом ОСП Центрального района г.Оренбурга Мухтаровой К.А. вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество на территории, подведомственной Сакмарскому РОСП.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Мухтаровой К.А. вынесено постановление об оценке следующего имущества: вагончик-бытовка (3 штуки) – общей стоимостью 75 000 рублей, сварочный аппарат (1 штука) – стоимостью 20 000 рублей, культиватор - плоскорез (1 штука) – стоимостью 15 000 рублей, бетономешалка промышленная (1 штука) – стоимостью 10 000 рублей, емкость для воды (9 штук) – общей стоимостью 90 000 рублей, так же ангар сборный профлист (1 штука) – общей стоимостью 50 000 рублей.

Данная оценка имущества в установленный законом срок не обжаловалась.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: вагончик – бытовка (3 штуки), сварочный аппарат (1 штука), культиватор – плоскорез (1 штука), бетономешалка промышленная (1 штука), емкость для воды (9 штук).

Из ответа ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09 июля 2019 года следует, что арестованное имущество в полном объеме передано в счет погашения долга взыскателям 25 декабря 2018 года, а именно Елиной Е.А. передано: вагончик – бытовка (2 штуки), бетономешалка промышленная (1 штука), емкость для воды (9 штук), Никоновой О.Н. передано: вагончик – бытовка (1 штука), сварочный аппарат (1 штука), культиватор (1 штука).

29 июля 2019 года актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга К.А.Н. исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по заработной плате с СНТСН «Родник» в пользу взыскателя Столпака С.П. был возвращен, так как у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Столпак С.П. с данным решением, а так же с передачей общедолевого имущества другим лицам не согласился.

Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Оренбурга от 03 октября 2019 года в удовлетворении требований Столпака С.П. о признании незаконными действий СПИ Мухтаровой К.А. в части ареста имущества, его оценки и передачи в собственность отказано.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию.

Таким образом, указанными актами установлено, что 25 декабря 2018 года вагончик – бытовка, сварочный аппарат, культиватор переданы в счет погашения задолженности взыскателю Никоновой О.Н., согласно акту о передаче нереализованного имущества должника и расписке Никоновой О.Н.

Установлено, что договором безвозмездного пользования нежилым помещением от (дата) Никонова О.Н., действуя на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от (дата), передала в безвозмездное пользование СНТСН «Виктория», СНТСН «Раздолье», СНТСН «Родник Плюс» нежилое помещение, расположенное на въезде в дачный массив (адрес).

Согласно п. 1.1 договора данное помещение, пригодно для использования в качестве сторожки при организации поочередного дежурства сторожами для совместного осуществления контрольно – пропускного режима при въезде и выезде с дачного массива.

Из п. 1.2. следует, что указанное помещение принадлежит Никоновой О.Н. на праве собственности, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФССП Центрального района г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцы не обосновали, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признании договора безвозмездного пользования имущества и актов передачи имущества притворными и недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств исходил из того, что истцы не являются стороной по договору безвозмездного пользования имущества от (дата) и акта о передачи имущества от (дата), собственниками переданного имущества не являлись, в указанном договоре определена конкретная цель передачи имущества, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии сделки, намерение прикрыть которую имелось у ответчика, что опровергает доводы истцов о недействительности сделки как притворной с элементами мнимости, а поскольку имущество передано безвозмездно, исполнение договора не влечет обогащения ответчика, кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на спорное имущество отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество, указанное в акте о наложении ареста, было передано взыскателям Никоновой О.Е. и Елиной Е.А. в порядке очередности, поскольку исполнительные листы ими были предъявлены раньше, чем Столпаком С.П., при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств в подтверждение доводов о незаконном владении и распоряжении ответчиком гаражом с 12 единицами техники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истцов с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столпака С.П., Березеско В.Г., Рыженковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2022 года.