Решение по делу № 22К-1695/2017 от 13.10.2017

Судья (...) № 22к-1695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

09 ноября 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

с участием

прокурора Торопова С.А.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перякина Н.Д. в интересах подозреваемого И. на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (.....) Республики Карелия о наложении ареста на имущество

И., (...),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Торопов С.А.о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела ОМВД России по (.....) Республики Карелия находится уголовное дело в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по (.....) Республики Карелия Б. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому И.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому И., а именно: автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. К572ЕА10, прицеп к легковому автомобилю марки «(...)» г.р.з. №

В апелляционной жалобе адвокат Перякин Н.Д. в интересах подозреваемого И. выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, постановление суда не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене. Обращает внимание, свидетели К. и К. не являются потерпевшими по уголовному делу, а причиненный им физический, имущественный и моральный вред не охватываются составом инкриминируемого И. преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Полагает, что следователь был не вправе признавать их по уголовному делу гражданскими истцами, принимать от них исковые заявления в рамках уголовного дела и выносить постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество И. для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Обращает внимание, что в настоящее время И. проходит амбулаторное лечение в (...) центральной районной больнице, передвигаться самостоятельно не может, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу не имеет возможности из-за переломов, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Также отмечает, что арестованное имущество находится на территории ОМВД РФ по (.....) по адресу: (.....), данным имуществом распоряжаться и пользоваться невозможно, в виду наличия технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органами предварительного следствия право И. на защиту, его прав и охраняемых законом интересов. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перякина Н.Д. помощник прокурора (.....) Третьяк К.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч.2,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении И. 29 августа 2017 года постановлением следователя К. и К.признаны гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку травмы и моральный вред ими получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием подозреваемого.

Вывод суда первой инстанции о возможности разрешения наложения ареста на указанные следователем имущество является правильным. При принятии решения учтено, что И. органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В судебном заседании были исследованы сведения о принадлежности данного имущества подозреваемому И.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на принадлежащие подозреваемому имущество, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы адвоката Перякина Н.Д. о нарушении права И. на защиту, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что о рассматриваемом ходатайстве следователя, подозреваемый был извещен надлежащим образом, а его интересы по соглашению представлял его защитник.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении этой меры отпадает необходимость, а само решение о наложении ареста ограничено разумным сроком – 20 октября 2017 года.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество подозреваемого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перякина Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Катанандов