Решение по делу № 8Г-16090/2021 [88-18865/2021] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-18865/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-3428/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к войсковой части 3009 внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым (далее – администрация) обратилась в суд с иском к войсковой части 3009 внутренних войск Министерства внутренних дел Украины (далее – войсковая часть), ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о признании права отсутствующим.

Истец просил признать не возникшим (отсутствующим) право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности за ФИО2, право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности за ФИО3 (ФИО11) П.В., право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности за ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – <адрес>);исключить из записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности ФИО3 и ФИО1 на праве собственности 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска истец указал, что дом, в котором находится спорная квартира, на основании решения исполкома <адрес> райсовета от ДД.ММ.ГГГГ передан в коммунальную собственность. В настоящее время истцу стало известно, что на основании распоряжения войсковой части и свидетельства о праве собственности в порядке приватизации, квартира передана в собственность ФИО2, ФИО3 (ФИО11) П.В. и ФИО1 На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на квартиру. Вместе с тем войсковая часть никогда не являлась собственником данной квартиры и органом приватизации. На момент предоставления квартиры в собственность органом приватизации являлся Симферопольский городской исполком, однако указанный орган не принимал решений о передаче в собственность ответчикам спорной квартиры. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение войсковой части о передачи квартиры в собственность ФИО2, ФИО3 (ФИО11) П.В. и ФИО1 Поскольку войсковая часть не являлась надлежащим органом приватизации, издание ею распоряжения о передачи в собственность квартиры не повлекло правовых последствий в виде возникновение за ответчиками права собственности на квартиру.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отказе в иске администрации в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> передана в частную собственность на основании распоряжения войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче ФИО2, ФИО8 и ФИО1 – <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым» и свидетельства о праве собственности в порядке приватизации жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ серии САВ №, которое также выдала войсковая часть.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных документов зарегистрировано право собственности за указанными лицами в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на спорную квартиру под кадастровым номером №

Вместе с тем согласно акту об отмене распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № коммунального предприятия «Приватизационное бюро» исполнительного комитета Симферопольского городского совета отменено распоряжение органа приватизации – войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче <адрес> общую долевую собственность в равных долях ФИО2, ФИО8 ФИО1». Внесены изменения в архивные данные по приватизации <адрес>, на имя ФИО2, ФИО8, ФИО1 Свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное согласно распоряжению органа приватизации – войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче <адрес> в общую долевую собственность в равных долях ФИО2, ФИО8, ФИО1» признано недействительным, свидетельство изъято, подшито в архив.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования, по своей сути, направлены на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, однако администрацией избран способ защиты нарушенного права путем подачи иска о признании права отсутствующим с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части вывода о пропуске истцом срока исковой давности, указал следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом следует учесть, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности (фактическое владение имуществом, наличии зарегистрированного права в ЕГРН). Ссылка в исковом заявлении на неправомерную передачу квартиры ответчикам не свидетельствует о наличие права собственности на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО9, ФИО1 к ФИО2, войсковой части, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: администрация, ФИО4, о признании недействительными правоустанавливающих документов: восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истцов путем признания за ФИО9, ФИО1 права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № констатирована правомерность владения ФИО9, ФИО1 2/3 долями <адрес>.

Из содержания указанных судебных решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО9, ФИО1 являются владеющими собственниками 2/3 долей <адрес> (по 1/3 доли каждой).

Таким образом, апелляционный суд, установив, что истец не представил доказательств о наличии и нарушении реально имеющихся у него прав, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Вместе с тем апелляционный суд указал об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение командира войсковой части не повлекло за собой возникновение у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 права собственности на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО10

Судьи                                                ФИО6

ФИО7